Читая о том, что и как делает утомившая уже многих своими поступками дама, не знающая уже как "перепрыгнуть" всех, и посему очередным воинственным ходом коня учреждающая премию имени "себя самой", начинаешь отматывать назад и вспоминать о том, собственно, с чего все начиналось. И где-то там далеко-далеко на флешбеке промелькнет краеугольная фраза о том, что однажды она решила менять мир...Сначала как-то по зову "внутреннего голоса", а затем-ради своего новорожденного сына.
И вот, для чтобы изменить мир, она делает следующее (записывайте рецепт): выходит из семьи с вековыми традициями, разрушает семейные отношения между братьями, перевозит вещи в другую страну, покупает и регистрирует на себя дорогой дом, бьется за политику, ходит по собачьм приютам, разносит еду нуждающимся в карантин, озвучивает слонов, заключает контракт с крупной компанией, судится с прессой, снимается в тематических подкастах, теряет одного ребенка, прячет от общественности другого, судится с прессой, пишет кулинарную книгу, постит статьи в Инстаграмме, ретуширует фотографии в фотошопе, занимается эпизодическим плагиатом запавших в душу "умных фраз". Конечно же, я перечислила не все, но в общих чертах. Ингридиентов этого винегрета хватит на всех разгребать еще долго.
Помнится, Иван Диденко, разбирая с нового ракурса многострадального "Гамлета", используя метод анализа действий персонажей, сказал о том, что герои произведений Шекспира (а уж кто-то писал максимально сложные психологически придворные трагедии) достигают своих целей методами, усиливающимися по нарастающей по сложности их воплощения. Судя по всему наша красавица пока, идя к цели изменения мира, прыгает с одной кочки на другую, привлекая к себе внимания любыми правдами и неправдами. И пока не очень понятно, как такими способами она хочет эту цель достичь и сделать так, чтобы Арчи в нем жилось хорошо, ну и параллельно на что-то этот мир вдохновить. И чем пристальнее изучаешь эту героиню современной королевской драмы, ее внутреннюю структуру и ее взгляд на мир, тем больше возникает к ней вопросов.
Та, с которой я хочу ее сравнить, имеет с Меган нечто общее (или Меган с нею?). Она человек кино, человек сцены, человек, реально влияющий на сотни людей по всему миру, человек, на творчестве которого выросло и сформировалось не одно поколение, и до сих пор оно будоражит сердца и умы многих на планете, откликаясь в душах. А она-всего лишь хрупкая рыжеволосая женщина, которой сегодня уже далеко за 50. Но несмотря на это билеты на ее концерты разлетаются как горячие пирожки за считанные часы. Она собирает стадионы, которые подпевают и переживают вместе с ней. И зовут ее Милен Фармер.
Дама и песни пишет, с многослойными смыслами, имеющие литературные и художественные цитаты-отсылки, и книги, и озвучивает мультяшных персонажей в проектах, получая за это, кстати, премии, снимает клипы (или сама снимается в них в главных ролях?), играет в кино, продюссирует, выступает с концертами.
Себя она выражает себя через публичное творчество, которое действительно находит большой живой отклик в сердцах людей. При этом о Фармер, казалось бы, знаем все...и ничего одновременно. А она проехала по миру с сотнями аншлаговых концертов, но редко появлялась в СМИ и всячески избегала обсуждения своей личной жизни. За всю свою длинную творческую жизнь она дала всего 1 интервью. Первое и последнее. Заявив, в итоге, что повторно она на такое пойти не сможет. Представляете? Человек, "обнажающий" сердце и душу через музыку, тексты и кинотворчество, нашедший признание у миллионов, вдохновляющий жить и творить, не может рассказывать о себе. Не считает нужным. Кому по сути интересно, какие она читает стихи по вечерам, как зовут ее обезьянку и про особенности проблем с пищеводом? Никаких тебе громких скандалов, беременностей, разводов, анорексий, терзаний и обид, дележки особняков, кичения частными самолетами и борьбы за экологию. Скучно живет Милен Фармер. Не то, что заморская Меган Маркл, с которой по сути они находятся в одной "творческой нише" киноискусства, написания текстов-воззваний к массам, озвучивания персонажей. Суть направления деятельности примерно одна, но эффект и "восприятие" источника - абсолютно разное.
Судя по всему мир, в итоге, можно менять и покорять по-разному. Или выпячивать себя, думая, что ты "вдохновляешь"/"влияешь"/"входишь в А-лист как the most influential woman", а на деле становишься the most trolled person of the year. Или отдавать то, что есть внутри тебя, "работая", при этом по сути, на ту же самую публику, то есть на нас с вами, жителей этого круглого шарика, получить реальное признание, оставаясь в тени со своей личной жизнью и переживаниями. Я не знаю, как лучше, конечно, но так или иначе тот самый эффект "влияния" и людской эмоциональной отдачи, почему-то, в обоих случаях имеет разную окраску. Может это какое-то проявление того самого "эффекта Леонова"?