Верховный суд разбирался в вопросе переселения должника из его единственной квартиры в апартаменты поменьше по инициативе кредиторов.
По мнению экспертов, c подобными вопросами суды сталкиваются достаточно часто и постепенно стала складываться такая практика, что должникам нет-нет да и отрезали "лишние" квадратные метры в единственном жилье.
Кредиторы взяли в практику покупать должникам жилье поменьше. Получалось, что формально у человека уже две квартиры. А значит, его можно "попросить" переехать из дворца в новую каморку. По мнению сторонников такого подхода, если должник живет в роскошном, пусть и единственном жилье, это несправедливо, что с него ничего нельзя взять. Если он сам не может расплатиться, почему бы не отрезать у него "излишки" квадратных метров? Вопрос в том, что именно считать излишками. Допустим, квартира в 40 квадратных метров на одного - это хоромы или лачуга?
Порой суды решали, что в результате продажи принадлежащей должнику квартиры будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника, при этом должнику передается квартира, пригодная для жизни.
Однако, статья ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Поэтому на практике возникают споры.
Теперь свое слово в этом вопросе сказал Верховный суд РФ.
Верховный суд России принял важное решение, теперь на данную правовую позицию должны ориентироваться нижестоящие инстанции.
Этот вопрос уже был предметом рассмотрения в Конституционном суде России. Высшая судебная инстанция указала, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
Как подчеркивает Верховный суд России, до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
Если статья понравилась - поставьте лайк, отблагодарите автора)).
Другая информация, которая может оказаться для Вас полезной, в телеграм канале @vash_advocat. Присоединяйтесь!
Есть юридические вопросы? Для бесплатного предварительного анализа Вашей ситуации звоните по телефону +7(9ОЗ)29З-91-65.