Как проверить профессиональный уровень адвоката? Все очень просто. Посмотрите, как он пишет.
Настоящий, грамотный юрист должен обладать навыком повествования, уметь доступно и просто писать о сложном. Этот навык умный человек начинает развивать еще в детстве. В институтах этому не учат.
Огромное количество юридических споров проигрывается даже не потому, что кто-то заинтересован в исходе дела или суд продажный, а из-за того, что юрист не в состоянии нормально передать суть ситуации. Я лично сталкивался с такими примерами, в конце статьи приведу один.
Особенно это касается сложных дел, где обстоятельства запутанные и есть несколько ответвлений споров. Например, спор в Арбитражном суде переплетен с уголовным делом и с процессом в районном суде. Стоит задача донести суть происходящего до высокого чиновника или общественности. Как думаете, сколько юристов способны качественно это сделать? Единицы.
Что же происходит в большинстве случаев? Письма адвокатов невозможно читать: сплошные канцеляризмы разбавляются нормами закона. За всем этим нагромождением суть дела остается непонятной.
Для чего перепечатывать целые статьи закона, когда можно в трех словах передать его суть? Ответ очевиден. Чтобы передать его суть кратко, нужно включить в голову, а с этим у многих сложности.
Плюс клиент нередко оценивает работу по объему написанного и адвокаты об этом знают. Людям кажется, что если листов много, значит, адвокат основательно подошел к его делу, хорошо потрудился.
Но это заблуждение. Текст, нагроможденный пространными цитатами из судебной практики, не признак профессионализма автора, скорее наоборот.
Часто ко мне обращаются на этапе, когда другой адвокат или юрист уже поработали и дело "бородатое". Если вопрос сложный и запутанный, я прошу клиентов дать мне письма их предыдущих юристов с описание сути вопроса. Почти всегда из этих писем ничего не понятно даже мне, профессионального юристу.
Поэтому совет.
Обратившись к адвокату, оцените степень его грамотности. Попросите его описать вашу ситуацию в трех-четырех абзацах. Если вы ничего не поймете в написанном, это очень плохо. Прокурор или судья, к которым придут такие письма, тоже ничего не поймут.
Документы, которые готовит ваш адвокат, должны быть написаны так, чтобы другой юрист, взяв их, мог разобраться в сути дела за полчаса.
Хороший юрист умеет переводить с казенного, сухого, юридического языка на доступный язык.
Даже если дело объемное и запутанное. Подробное обоснование доводов и выводов с цитатами из норм закона может быть в основной части письма, но начать лучше с небольших тезисов: главные доводы обвинения и короткий комментарий к ним.
Вы должны понимать, о чем пишет ваш юрист. Это действительно очень важно. С одним из моих клиентов отсутствие понимания документов, составленных его адвокатами, сыграло злую шутку.
Ко мне обратился родственник клиента уже на стадии кассационного рассмотрения дела. Я попросил приговор и все письменные речи защиты. В деле участвовало поочередно три адвоката, каждый из них составлял объемные по содержанию речи, в том числе, апелляционные и кассационные жалобы.
Адвокаты настаивали на невиновности подзащитного, но ни одного слова не посвятили разбору обвинения. Они начинали свои речи с перепечатывания постановления пленума Верховного суда РФ по делам о мошенничестве, цитировали несколько статей УПК, затем констатировали, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, так как потерпевшие и свидетели лгут, и завершали текст внезапным выводом о том, что подзащитный непричастен к совершению преступления.
Их совершенно не смущало то обстоятельство, что "отсутствие состава преступления" и "непричастность к преступлению" разные, и, главное, взаимоисключающие основания для оправдания лица.
Естественно, обратившийся ко мне родственник осужденного ничего не понял в стратегии защиты и существе дела из речей адвокатов, но списал на то, что он не понимает сложную юридическую терминологию.
На самом деле, сами адвокаты тоже ничего не поняли в существе дела и стратегии защиты.
Почти два года они, поочередно «защищая» доверителя, скрывали свою профнепригодность, переписывая законы и судебную практику.
Как вы думаете, был ли у подсудимого хоть малейший шанс на оправдание или мягкий приговор с такими адвокатами? Ни единого. Даже если бы дело попало к судье, который в тот период собирался кого-нибудь оправдать.