В материале возможны фатальные спойлеры и, несовпадающее с Вашим, мнение автора обзора.
Как-то в основном М.Найт Шьямалан известен своим весьма своеобразным подходом к интриге в фильмах. И обычно, в рамках триллеров, это даже кое-как работает. Да, на второй раз "вотэтоповорот" уже не проходит, но тем не менее - попытку то засчитать можно. Но вот то, что этот режиссёр ещё и по супергероике оттоптался - об этом я узнал только году в 2017-м, когда вышел фильм "Сплит". О нём мыт оже совсем скоро поговорим, но пока речь о первой части трилогии - "Неуязвимом".
Дэвид Данн съездил в Нью-Йорк на собеседование, и вот возвращается поездом обратно в родную Филадельфию... а потом, как говорится, "поезд сделал БУМ". В общем, как-то так вышло, что кроме Дэвида в живых никого не осталось. Можно бы подумать, что всё дело в том что Дэвида играет Брюс Уиллис, и все вопросы на этом можно заканчивать. Но у Элайджи - задрота, и попросту больного редкой болезнью костей, негра, другая версия по данному поводу - он считает, что они с Дэвидом - сверхлюди. Мол, раз Элайджа весь такой хрупкий, а Дэвид весь такой живучий - то это явно что-то да значит, тем более что оба до усрачки боятся воды. У Дэвида, правда, тоже есть свои мысли по этой теории - он думает что это полная херня. Да и действительно, перефразируя Гайдука - что ещё можно думать о такой херне?! Вот только мужик ловит себя на том моменте, что он и впрямь ни разу толком не болел, и травм не получал. А вот интуиция у него развита крайне сильно - это-то и помогает ему хорошо работать в охране.
Думаю, вас тоже изрядно так пригрузил местный сюжетный заворот. Может быть история и впрямь могла бы выдать что-то серьёзное, интересное и неожиданное - как, например, мульку о том, что человек и впрямь мучается, занимаясь нелюбимым делом. Или о том, что нужно в себя верить, а остальное само приложится - не самые, надо сказать, вредные мысли. Но это ж, блин, Шьямалан - он же не умеет нормально кино снимать, не нагородив туда пустопорожней нудной хренотени на весь хронометраж. И вот именно отсюда у "Неуязвимого" большие проблемы - его попросту незачем смотреть.
Все высказывания, какими бы толковыми они ни были, тонут в жутком болоте уныния из отвратительной актёрской игры и совершенно невнятной событийной линии. На кой хер нам история разваливающегося брака Дэвида с его женой? Почему целые килотонны времени уделены какому-то вялому бубнежу ни о чём? Я, кажется, догадываюсь почему с трилогией как-то не задалось - люди просто устали ждать когда первый фильм хоть что-то скажет. Да, тут есть немножко экшна, тут есть типичный Шьямалановский, ох-ты-ж-нихера-себе, твист - который разгадывается за полторы секунды, но всё равно встроен эффектно. Но до этого приходится отсмотреть такое количество ненужных и нудных сцен, что уже как-то пофиг становится на то, что тут вообще происходит.
Особого колорита добавляет и тот факт, что актёрам тоже было явно наплевать на своих персонажей - усталость на лице Брюски читается перманентно. Он прям через силу из себя слова выдавливает - и не совсем понятно, это потому что его персонажа достали все и разом, или потому что актёру это всё дерьмо не в кайф? Сэмюэль Л.Джексон как-то тоже тут харизмой не блещет, да и его герой вызывает кучу вопросов в плане продуманности концепции. Впрочем, ладно - отдельной медали "самый бесячий шкет в кадре" отхватывает Спенсер Трит Кларк, сыгравший сынишку Дэвида - ох, это прям запредельно раздражающий персонаж-ребёнок. Главгерою б стоило уточнить, не роняли ли мальца в младенчестве головой об кафель, а то для двенадцати лет как-то уж слишком туп и бестолков. Ну а что касается фильма - 4 из 10 - люто унылое дерьмо, которое вроде бы как содержит умные мысли, но лучше для их постижения посмотреть что-то более увлекательное.
Полную, неотцензуренную версию этой статьи, а также много другого интересного вы можете найти в моём паблике в социальной сети ВКонтакте.