„Для ведения войны мне необходимы три вещи:
во-первых — деньги, во-вторых — деньги
и в-третьих — деньги.“ Наполеон I Бонапарт
Введение от редакции: Все мы знаем, что армия особый институт, в котором не применимы обычные мерки эффективности, принятые в бизнесе или государственном управлении. В идеальном варианте, огромные средства тратятся на то, что никогда не будет применено, ведь как известно лучший бой это тот, который не начался. Но современное положение вещей при этом ставит ребром вопрос того, сколько же денег и каким образом можно потратить на ВС РФ, и как измерить итоговый "выхлоп". С одной стороны, потенциальный противник имеет военные бюджеты кратно превосходящие российский, т.е. каждый доллар, потраченный на оборону, должен быть в разы эффективнее, чем таковой у других государств. С другой, очевидно, что армия России позволяет себе траты, которые не делают даже самые богатые государства.
Александр Сладков Деньги, это, вообще самое главное, потому что они – кровь экономики, основы всех политических и государственных процессов. Поэтому, первое: экономику военную нельзя отделять от экономики государства, развивающейся по классическим законам и правилам. Именно государство (Правительство) решает, как и что делать в армии, сколько денег и для чего военным давать. Пишу «армия», имею в виду все Вооружённые Силы страны. И, второе: эффективность использования денег в армии можно оценить только определяя уровень её боевой готовности. Если выполняются все принятые нормативы, значит вложенные деньги эффективны, если нет, - потрачены плохо и зря. И это забота гражданских финансистов выделять деньги только на то, чтоб армия существовала и развивалась. Ни копейки больше, ни копейки меньше. Значит? Значит финансирование армии, это не её дело. Её дело эффективно потратить по определённым государственным планам. Это не генералы выдумывают куда пустить деньги, а куда нет. Всё определено. Нецелевые расходы, - тюрьма.
Дмитрий Астрахань Общие принципы этого процесса понятны, и в целом проблем не вызывают. Но дьявол кроется в конкретике. Что такое «эффективно» потратить, а главное кто и как сможет это оценить? Ведь нормативы, по которым определяется боевая готовность, принимаются самими военными, и они же сами себя и проверяют на соответствие им. А кто же «сторожит сторожа» в таком случае? Есть и другая сторона вопроса, менее философская, и, вероятно, более важная. Ведь в погоне за эффективностью ни один военный никогда не захочет сам себя ограничивать. Как в известной военной мудрости о том, что лучшая снайперская винтовка - это танк. Возьмём очевидный пример. С точки зрения командира эффективно иметь 10 видов одежды на все случаи жизни и климатические пояса. И он легко обоснует, что в песке лучше всего работает специальный песчаный камуфляж, в лесу – лесной, а сидеть в офисе удобнее в специальной офисной одежде. И это легко доказать, провести тесты и продемонстрировать. При этом, когда люди снаряжаются сами, за свои деньги, каждый понимает, что сбор одного комплекта одежды и снаряжения в универсальной расцветке позволяет сэкономить многократно. И взгляды на эффективность маскировочных раскрасок резко изменяются в зависимости от того, из чьего кармана в этот момент достаются деньги.
С.А. Военный заказ – особое дело. Я как-то рассматривал в Кургане, на машиностроительном заводе КМЗ, самую первую БМД-4М (боевую машину десанта). Ходовую делали курганцы, а систему оружейную – туляки. И вот тогда главный конструктор мне пожаловался: «Военные не умеют формулировать задачу. Они просят сделать крепкую броню, и, чтоб машина плавала. Но это белое и чёрное, это взаимоисключающие качества». Действительно, производственники сталкиваются с капризами «иметь крепкий и лёгкий бронежилет», «дешёвые и конкурентоспособные разведсистемы»… До Шойгу было так. С его приходом многое поменялось в лучшую сторону.
Д.А. И вот если уж говорить о технике, то кроме проблемы формулировок технических заданий вообще (а она, справедливости ради, существует почти во всех сферах), именно в ней и возникает вопрос компромисса между пожеланиями военных и реальными возможностями экономики. Потому что любой нормальный военный хочет ездить на БМП с бронёй как у танка, системами разведки и наблюдения, управляемыми ракетами и искусственным интеллектом. Да, и чтоб получившаяся машина была ещё и аэромобильна по массе и габаритам, и не нуждалась в обслуживании. А «эффективный менеджер» может сказать, что БМП вообще не нужны, все могут как-нибудь и на багги поездить. Результат подхода, когда военным дают, с минимальными ограничениями, выполнять свои задумки мы уже видели. И он не привёл к победе, «холодная война» закончилась плохо для экономики. Грамотные технические задания – один из важнейших шагов. В идеале необходимы грамотные технико-экономические задания. Даже не так. Эффективные тактико-технико-экономические решения.
Какие-то вопросы можно решать изделиями «двойного назначения», которые, возможно, уже находятся в производстве и на гражданском рынке – просто покупая их «с полки». Может быть чуть хуже, чем специальными разработками, а может быть и нет. Пример с пикапами и другой автотехникой показывает, что это выполнимо. Они, очевидно, дешевле и ремонто-пригоднее, чем разработка специального автомобиля под каждую задачу. Мне в этом смысле очень нравится, как потенциальный противник вместо разработки различных пультов управления для роботизированных устройств и боевых модулей, просто использует джойстик от игровой приставки. Дёшево, заменяемо, привычно пользователям. Огромная экономия, если представить себе научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по производству универсального пульта. А тем более, нескольких. Отличным примером технико-экономических компромиссов можно считать и использование бронеавтомобилей. Там, где это возможно, они значительно дешевле и проще в эксплуатации, чем БТР. А в случае с минной опасностью, ещё и безопаснее. А использование этих колёсных платформ для тех целей, для которых раньше использовались гусеничные это, снова, большая экономия. При чём не только при покупке, а на всём протяжении эксплуатации. Включая и затраты на обучение водителей, и на обслуживание, и на ремонт. А с учётом разницы в моторесурсе, я хочу отметить, что лучше ехать на автомобиле, чем красиво стоять возле дохлого МТ-ЛБ.
Конечно, где-то компромиссы цена-качество и экономия за счёт имеющихся на рынке решений технически не возможны, это тоже стоит учитывать. Но обе стороны этого процесса не просто нормальны, а неизбежны. Истерика об уничтожении армии, начинающаяся каждый раз, когда где-то идёт речь об условной замене «гусениц» на более дешёвые «колёса» мне представляется неадекватной. В той же степени, как и выкрики про то, что цену новых танков необходимо срочно «раздать пенсионерам». Но при этом нужны, не побоюсь такого слова, мудрые решения по тысячам подобных вопросов. От носков и до ракет. Чтобы в сумме иметь максимальную эффективность за минимально возможные разумные деньги.
С.А. Одежда, техника, вооружение – это важно. Но армия состоит из людей. Порой Правительство (читай – «государство») вносит довольно жёсткие предложения по экономии военного бюджета. В одном из последних был проект отказа от включения службы в военных училищах в общий военный пенсионный стаж, в общую выслугу лет.
Я уверен, был использован старый добрый метод провокации. Если бы военное сообщество предложение это оставило бы без внимания – его неминуемо бы ввели. И это была бы катастрофа. Я тут был в Михайловской артиллерийской академии, разговаривал с курсантами пятого курса: живут в казармах, никакого свободного выхода в город. По сути, это срочная солдатская служба длинной в пять лет, причём отягощённая интеллектуальной деятельностью и мощной полигонной работой.
Есть предложения сокращения расходов на армию ПОЧТИ удачные. Например, подумать над расчётом пенсионного возраста. И вот тут у Правительства опять начинаются провокационные предложения: а давайте, мол, повысим пенсионный возраст для военных. Зачем? В Белом Доме столицы делали анализ, при какой выслуге нынче офицеры выходят на пенсию (генералов порой не выгонишь, они служат до предельного возраста, частенько им, в особом случае, продлевают службу на год, потом ещё на год и так далее). Так вот я думаю, что не менее 30-40 процентов выходят, получив льготный стаж в 20 лет. Например, из 5 лет учёбы в Рязанском десантном училище курсант имеет третий-пятый курсы выслугу год за полтора, то есть едва получив погоны лейтенанта его календарная выслуга 5 лет, а льготная уже2 + 3 х 1,5 = 6,5 лет. Потом, при выполнении нормы прыжков, в полку (4 прыжка с парашютом в год) он имеет льготную выслугу год за полтора. И может выходить на пенсию через девять лет службы (20 лет со льготным исчислением). Многие это используют. А если офицер-контрактник на войне – день за три, а если в Заполярье, год за два, можно вообще лет через 12 календарной службы стать военным пенсионером. Я бы (ВОТ ЛЮДИ РУГАТЬСЯ БУДУТ!) из всех плохих вариантов выбрал бы обязательную календарную выслугу 25 лет, а льготное исчисление учёл бы при расчёте военной пенсии. И это была бы реальная экономия государственных денег. Но, если военный уходит на пенсию по здоровью, по травме или ранению, это уже совсем другие дела.
Я бы предложил ещё один способ экономить деньги, выделяемые армии. Или, точнее, эффективно их использовать. Ввести финансовую ответственность курсантов за разрыв его контракта с армией по его личному несоблюдению условий этого контракта, или по его нежеланию продолжать соблюдать контрактные обязательства. Имею в виду время учёбы в училище. У нас можно просто состряпать дело, и отчислить курсанта из училища. Возможны претензии читателей к этой моей сентенции, но… Если начальство решило исключить курсанта из училища, хоть небо упадёт на землю, но его уволят, причину найдут. И если курсант решил бросить учёбы, ему никто это сделать не запретит.
А вот если в его контракте будет прописана компенсация армии средств, потраченных на курсанта (провизия, проживание, ГСМ на перемещение его, оплата проезда в отпуск, каждый выстрел из АК и ГПГ и тд). Кстати, не курсант и слушатель академии, а просто суворовец обходится государству 1 миллион рублей в год. Или же, ещё вариант неэффективного использования денег на обучения своего будущего офицера - если молодой лейтенант не идёт служить, как положено после выпуска из высшего заведения, в Министерство обороны, а сам выбирает потом Федеральную службу безопасности, Федеральную службу охраны, СВР, МЧС, МВД и тд. Пусть это ведомство заплатит за него!
Ещё один вариант экономии: о контракт для каждого военнослужащего. Не однабумажка, сделанная для всех, от солдата и до маршала. Типовой контракт, персональный, в котором описаны все-все тонкости его будущих обязанностей, его взаимоотношений с армией и государством во время службы. В контракте должен быть чёткий график его служебного продвижения, В СЛУЧАЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ КОНТРАКТА, возможно и обучение на курсах, в академии.
Должна быть большая продуманная контрактная система. Тогда мы будем всё планировать, и знать, на какую подготовку, и кого конкретно мы собираемся тратить государственные деньги. Это и есть эффективное использование денег в армии.
Вывод от редакции: Финансовая эффективность армии, это не коммерческая категория, это вопрос безопасности страны. Любой просчёт военачальников в планировании использования денег на оборону оборачивается предложением Правительства «лишних» денег военным не давать, это логично, у государства карман не бездонный. На наш взгляд примеры неэффективности в своей статье мы привели. А если ещё Армия тянет на себе большие проекты, напрямую не связанные с обороной (они яркие эти проекты, праздничные, раскрученные и у всех на слуху), то в один печальный момент гражданские финансисты, всё-таки, убедят Правительство урезать военный бюджет, чтоб заставить генералов планировать и осуществлять расходы Армии эффективнее, и это отрицательно скажется на боевой готовности всех Вооружённых сил. Опасность, порой, таится в нас самих.