Прибавка НДС при торговле частью в соответствии с уставом средств: 4 судебных дела.
При разработке части в УК, не секрет того, что нету необходимости оплачивать НДС. При том у народа может находиться в наличии НМА, собственность, право на собственность, при простой торговле которых у торговца на ОСН появляется налогообложение. В связи с этим у надзорщиков в определенных обстоятельствах вполне способна появиться проблема: «"Не закрывает ли торговля частью реализацию собственности?». Обратим внимание на то, как на данную проблему смотрят суды, для этого посмотрим на ситуации определенных дел.
1. Переход филиала в собственное ООО. Передача компании в УК. Торговля долей.
У ОАО раньше существовал отдел - производственная фабрика. В один момент ОАО поменяло отдел в свободную связку - ООО и отдало ей в УК материальное предприятие. Позже личную часть ОАО продало иной компании, которая данным способом стало хозяином данной фабрики (вернее, членом ООО, прошлого отдела, отчего дело никак не изменяется). НДС торговец, определенно, не оплачивал, а цена фабрики на рынке - 959 818 683 рублей. [определенно выходит небылица в итоге; что же ждет потом?]. А дальше же налоговые надзорщики сделали расследование и подумали над тем, что еще в начале ОАО хотело передать фабрику компании, так как:
- ОАО еще до наделения отдела сделало анализ предприятия;
- ООО было сформировано без плана приобретения для ОАО дохода, ООО приобрело право на обработку гранита меньше чем за 30 дней до проектирования части компании;
- между компанией и ОАО было сделано ориентировочное условие для покупки-торговли части в ООО, в следствии чего фабрика была в руках у ООО лишь после одобрения данного контракта;
- ОАО смогло привлечь к себе представителя для проектирования собственности отдела, а не для получения части в ООО.
Суд одобрил мнение надзорщиков и смог показать на то, что ОАО планировалось и на самом деле была сделана проекция фабрики, в последствии чего принял законную прибавку НДС к стоимости 67 385 577 рублей. (если не брать в учтённую стоимость участка с землей). [но, к большому сожалению данная сказка завершилась против ОАО]
Судебное дело: Указ суда Московской окрестности с 10.03.2015 № Ф05-1400/2015 по делу № А40-96261/13
2. Разработка ООО с кооперацией другой компанией. Внос собственности в счет роста УК. Торговля личной частью в ООО данной компании.
Плательщик налогов (допустим это ООО-1) и следующий хозяин собственности (допустим возьмем OOO-2) совместным трудом сделали ООО (обычное ООО). Впоследствии вынесения вердикта о росте УК ООО-1 отдало OOO собственность. И чуть ли не сразу ООО-1 избавилось со своей частью ООО-2 за столько, сколько и обошлась данная собственность, в заключении чего ООО-2 становится ее хозяином.
Суд вместе с надзорщиками заметили, что тут происходят операции нулевой длительности:
- OOO-1 было членом ООО примерно плюс минус 31 неделю, не обладало официальных задач участия и совсем не думало принимать часть прибыли;
- ООО-2 абсолютно под контроль определенному банку, уплата роста части и ее торговля сделана примерно за несколько дней.
После чего ООО-1 добавлены подоходный налог и конечно же НДС.
Судебное дело: Решение ФАС Московской окрестности от 28.11.2013 № Ф05-15039/2013 на счет дела № А40-103429/12
3. Присоединение к числу членов ООО. Трансфер ООО собственности в расчет УК. Торговля личной частью в ООО определенной компании; цессия с ее задолженности и безналичный расчет со свежим субъектом кредитных отношений.
Плательщик налогов (снова, к примеру, ООО-1) присоединилось к группе членов ООО и в качестве взноса в УК хотело отдать материалы для строительства ценностью 51 500 000 рублей. На идущий далее день уже после фиксации преобразований в УК смогло продать личную часть ООО-2 также за 51 500 000 рублей. Спустя день ООО-1 освободило возможность требовать задолженности с ООО-2 новому субъекту кредитных отношений, который моментально сумел «разделаться» с ООО-2 способом безналичных расчетов.
Суд вместе с надзорщиками согласился на том, что в принципе и в данном случае налицо не торговля частью, а проектирование продукта, притом, что данный продукт на самом деле был уже продан свежему субъекту кредитных отношений.
Суд смог учесть то, что: на самом деле продукт и уже находящаяся в готовности продукция с местности ООО-1 никак не двигались; ООО не вело хозяйственную активность; купля части в ООО была опрометчива нормальными поводами; все члены договоров были связаны между собой. Безусловно, суд сумел взять в наблюдение того, как происходят все договоры за маленький промежуток времени.
В последствии чего ООО-1 было обязано выплатить НДС и подоходный налог с проекции.
Судебное дело: Решение суда Северо-Западной окрестности от от 25.09.2015 № Ф07-6212/2015, Ф07-6685/2015 по делу № А26-7766/2014
Но не все так уж и плохо, ведь существуют и хорошие судебные акты. Возьмем во внимание одно из них.
4. Разработка ООО и передача собственности в УК. Торговля ООО собственности третьей компании и его прием в аренду плательщиком налогов. Уничтожение ООО.
Плательщик налогов (например это Трест) и его два сотрудника разработали ООО, и Трест для оплаты УК решил внести перевозные средства исполнительного направления. ООО решило продать ТС, но свежий приобретатель отослал их во временное пользование Тресту. Трест незамедлительно ушел из коллектива членов ООО, приняв возмещение части в виде денег, а спустя некоторое количество месяцев ООО было уничтожено. Наряду с этим торговля ТС была единственной операцией хозяйственного характера для ООО.
Надзорщики подумали, что имеет место осуществление Трестом ТС в виде вноса в УК со смыслом отсутствия уплаты НДС.
Суд не смог согласиться с надзорщиками, так как:
- смысл избегания налога не подтвержден
- Трест был в плохом финансовом положении, и наблюдательным советом было принято поменять формы бизнеса, а также убрать непрофильные залоги;
- Трест был преобразован в руководящую организацию, предоставлены дочерние общества по формам деятельности (включая имущество), в результате у Треста пришел доход;
- договоры были посланы на сбережение имущества, потому что были попытки на рейдерский захват [суд объясняет картину иными словами].
Судебное дело: Решение ФАС Уральской окрестности от 11.06.2013 № Ф09-4633/13 по делу № А50-18438/2012
Разъяснение:
План понятен: разработка ООО или приход в созданное ООО → вложение в УК собственностью → торговля частью без НДС → собственность уходит к другому хозяину.
Официально трудностей в подобным сделкам нет, как и нет поставленной конструкции для препятствия им. Следовательно НДС насчитывается в границах приобретения, так прозванной, «беспричинной налоговой выгоды», а именно по причинам, не изображенный в НК РФ. При условии, что у надзорщиков не будет задачи подтвердить другую цель договоров, то плательщик налогов примет значительный экономический результат в виде сбереженного НДС.
Разумеется, что у данного способа передачи собственности имеются и недостатки (не считая возможности переквалификации договора надзорщиками). Торговец частью при первой передаче собственности компании должен возобновить к оплате НДС, до этого взятый к взиманию (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Но деньги возобновленного налога ((особенно с остаточной стоимости ОС и НМА) нередко несоизмеримы с деньгами, которые торговец оплатил бы при простой проекции, особенно по цене собственности на рынке. Также охота заострить внимание на том, что подобные договоры обычно делаются в течении небольшого отрезка времени, при том несколько месяцев или год при налоговом тестировании в ретроспективе также кажутся маленьким периодом, хоть и члены договоров на момент их заключения так не считают.
Крайний момент - в преимущество плательщика налогов - скорее, выбывание из основных склонностей по делам этой вида, так как главной целью Треста (ОАО «Трест № 7» - довольно-таки крупная компания в производственной и гражданской постройке в Пермском крае) было избавление собственности от рейдерского захвата.
Вывод: невзирая на недостаток правотворческого запрета на проекцию представленного плана, мы бы крайне не советовали ее применять без особого экономического аргумента.