В 2012 году в прокат вышел документальный фильм под названием "Самозванец". Он получил тёплый приём и высокие оценки. Сюжет следует жизни французского афериста Фредерика Бурдена. В 1997 Фредерик убедил всех, что на самом деле является Николасом Баркли, 13 летним мальчиком родом из Техаса, пропавшим 3 года назад.
Бурден и Баркли имели мало общего. Даже цвет глаз у них отличался. У Бурдена был сильный французский акцент. Несмотря на всё это ему удалось убедить представителей власти, что он Николас Баркли. Его отправили в Америку, где он жил как Николас Баркли следующие 5 месяцев.
В документалке сильно давят на семью, расспрашивают. Мол, "как же вы могли поверить в то, что этот 20 летний француз является вашим сыном, когда множество доказательств указывали на обратное?" Возможно ли, что они с самого начала знали, что это не их сын? Может у них были свои мотивы, для того чтобы подыгрывать? Сам Фредерик вспоминает, как был напуган, когда понял, что они ему что-то недоговаривают. Он осознал, что, возможно, исчезновение Николаса Баркли было делом рук одного из членов семьи. Будто они хотели, чтобы полиция верила в то, что их сын всё ещё жив, и расследование прекратилось.
После этого под большое сомнение ставятся истории всех членов семейства Баркли. Ставят вопрос, кто же из них убийца? А потом, в самом конце, нам мимолётом освящают небольшую деталь. Фредерик Бурден-патологический лжец. Этот человек не просто притворился пропавшим ребёнком в чужой стране. Он вернулся во Францию и сделал это снова! И потом в третий раз! А потом, в четвёртый. Помимо этого, он постоянно давал ложную информацию по другим случаям о пропавших детях, даже из тюрьмы.
То, как всё это показано в фильме просто выводит из себя! Зачем вводить зрителя в заблуждение? Убеждать в том, что ни в чём не повинная семья как то причастна к исчезновению их сына? Самозванец вынуждает поставить под вопрос формат документальных фильмов в целом. Сейчас есть тенденция брать видение одного человека как "ключевое". Даже если оно самое неправдоподобное из всех, и для этого приходится манипулировать фактами. Просто потому что такое смотреть интереснее.
Я говорю об этом всём из за многосерийного документального фильма Король Тигров. Это отличное шоу. Наверное, одно из самых интересных, вышедших за карантин. Но, как фанат жанра, я не могу со спокойной душой назвать его хорошей документалкой! Король тигров начинается очень задорно, нам показывают всех этих сумасшедших людей. Быстро становится понятно, почему Джо является такой притягательной фигурой. А когда показывают его заклятого врага - Кэрол Баскин, становится понятно, почему у многих она вызывает ненависть. Так уж она себя ведёт.
Шоу основывается на показаниях людей, и намеренно умалчивает многие детали, чтобы изменить восприятие зрителя. В фильме много моментов, где кто-то врёт или недоговаривает, но это никогда не обсуждается. Такое ощущение, что это хороший тон - позволять людям врать на своём шоу, и никак этому не препятствовать. Так многие сцены не попали в финальную версию фильма. В них Джо показывает свою нетолерантность к людям с другим цветом кожи, или проявляет жестокость в отношении животных. Всё это чтобы зрителю было легче встать на его сторону.
В это время Кэрол Баскин изображается почти что врагом народа. Хотя если изучить реальные факты, всё выглядит совсем по другому. Например, заявление о том что её первый муж, Дон, был миллионером, когда они познакомились - ложь. Ещё не упоминается тот факт, что лицензия пилота Дона была аннулирована, потому что он очень плохо летал. Ещё не сказали о том, что Дон был связан с коста-риканской мафией. А это всё, на мой взгляд, имеет большое отношение к его исчезновению. Зато когда Кэрол описывает маленькую домашнюю мясорубку, через которую она предположительно прокрутила своего мужа, нам показывают гигантскую промышленную мясорубку, нагоняя страх. Я пытаюсь сказать, что все улики против Кэрол косвенные. В то время, как остальные персонажи фильма похожи на настоящих преступников и манипуляторов.
Мелкие, несущественные детали нам стараются преподнести как решающие, в то время как большие вопросы остаются не освещенными. Даже если закрыть глаза на насилие над животными, то как Джо обращается со своими подчинёнными - это просто ужас! Недоплачивает, вынуждает жить в домах, где нет даже проточной воды. Целенаправленно нанимает людей, у которых нет других вариантов и возможности уйти. Однако такие моменты стараются показать как забавные или вдохновляющие, меняя тон, в зависимости от того, кто говорит. Именно на таких "американских горках" построен весь фильм.
После просмотра понимаешь, что не было сделано никаких заявлений на важные темы, затронутые в фильме. Вместо этого нам просто показали вражду двух эго-маньяков. Грустно осознавать, что многие люди из этого документального фильма попали в свои ситуации из за реальных проблем, и что их жизни никак не изменятся после выхода фильма, в то время как создатели документалки прославятся и разбогатеют. Но чёрт, какая же интересная история получилась! И, может быть, сейчас это всё, что нужно человечеству.
