Ни для кого не секрет, что сейчас многие люди считают единый государственный экзамен абсолютно ненужной процедурой. Они утверждают, что это морально устаревшая форма тестирования, которая неспособна по-настоящему проверить остаточные знания школьников. Также можно услышать, что ЕГЭ заставляет испытывать школьников колоссальный и ничем не обоснованный стресс. В своем эссе я бы хотел разобрать, почему я в корне не согласен с этим мнением. Для этого я разберу основные аргументы сторонников отмены этого экзамена.
1) ЕГЭ не может проверить настоящие способности выпускника, так как это просто тест с готовыми вариантами ответов.
Люди, которые так считают, на мой взгляд, не имеют никакого представления, какой именно формат имеют классические КИМы. На самом же деле экзамен по большинству предметов имеет две или более частей. Возьмем к примеру ЕГЭ по русскому языку. Первая часть - это 26 тестовых заданий, шесть из которых выполняются на основе небольшого текста. Вопреки распространенному мифу, в тестовой части почти нет заданий с готовыми вариантами ответов. Чаще всего экзаменуемый должен сам вписать нужное слово, фразу или число. Если же все-таки имеются варианты ответов, то их неопределенное количество. Это сделано для того, чтобы нельзя было бы выбрать ответ с помощью метода исключения лишнего. Так что "случайным тыком" на экзамене не нельзя получить даже минимальное количество баллов. Вторая же часть - это сочинение по тексту. Вообщем, это не просто простой тест, а полноценный экзамен со сложной структурой.
2) Написать хорошо ЕГЭ могут только тупые дети, которые имеют только механический навык прорешивания легких заданий.
Как я написал выше, вторая часть экзамена по русскому языку предусматривает написание сочинения. Задумано, что школьник, имеющий только навык нарешивания тестовой части, не сможет написать связный и осмысленный текст с тезисом, доказательством и выводом. Выполнив идеально только тестовую часть, выпускник сможет получить примерно 60 баллов, что сложно назвать выдающимся результатом.
3) Можно дать взятку педагогу или списать и за счет этого получить высокий балл.
На самом деле, сжульничать на экзамене очень сложно. Во-первых, всех экзаменуемых тщательно проверяют на наличие шпаргалок, мобильных телефонов, прослушивающих устройств и прочих подобных предметов. За учениками следят, чтобы они не могли переговариваться и советоваться по поводу заданий. Кроме того, в кабинете есть камеры видеонаблюдения. Списать почти нереально. Во-вторых, подобные меры предосторожности касаются и наблюдателей. Конверты с КИМами распечатываются в том же кабинете, в котором проходит экзамен. Ни учителя, ни ученики не знают до последнего момента, какие именно будут задания.
4) Все эти камеры, досмотр - это большой стресс для ребенка. Зачем все это?
На самом деле, это связано с предыдущим пунктом. Если не будет подобных мер предосторожности, ученикам будет гораздо проще списать на экзамене. Мне, как человеку, который написал экзамен сам, гораздо спокойнее от того, что другие люди напишут экзамен тоже сами. Мне бы не хотелось, чтобы мое место в ВУЗе отобрал человек, который просто умеет хорошо прятать телефон и быстро скроллить википедию. Да, это большой стресс для некоторых. Но подобные правила просто необходимы. Кроме того, почти все наблюдатели стремится создать максимально комфортные условия на экзамене. На вас никто никогда не будет давить или кричать. А если вдруг найдется такой человек, то вы можете сразу после экзамена написать жалобу и отправиться на повторный экзамен. Но это чревато проблемами для наблюдателя, так что вероятность подобной ситуации минимальна.
5) Нельзя одним материалом проверять качество знаний учеников разных школ и разной степени подготовленности.
Я в корне не согласен с этим мнением. Мы не можем разными способами оценивать разных детей, так как в конечном счете они будут претендовать на одно и то же место в одном и том же высшем учебном заведении. Если ребенок из села, в котором есть только одна школа со слабым уровнем подготовки, мы не можем сделать вид, что он действительно может конкурировать с ребенком из московской гимназии. Я считаю, что это проблема не самого по себе экзамена, а системы образования в целом. Школа должна обеспечивать конкретный уровень знаний ученика. Если ученик по итогу обучения не может подтвердить этот уровень, проблема в школе, которая его выпустила, а не в ЕГЭ. А если ученик из гуманитарного класса вдруг в одиннадцатом классе решил сдать физику и внезапно написал ее на весьма средний результат, это уже вопрос к его родителям, почему они его вовремя не перевели в школу с нужным уклоном.
Подводя итог...
Я согласен с тем, что у ЕГЭ есть свои недостатки, как и у любой другой системы экзаменации выпускников. Но, на мой взгляд, этот вариант гораздо лучше альтернативных ему, таких как вступительные испытания в ВУЗах, конкурс на основе отметок в аттестате или поступление без фильтров и отсеивание плохих студентов при первой сессии. А что вы думаете об оценивании знаний школьников в нашей стране? Вы можете написать свое мнение в комментариях.
Спасибо за внимание к моему мини эссе)