Сейчас наблюдается поразительная тенденция - при создании всяких инновационных, инженерных и инжиниринговых центров, которые должны бы толкать нашу промышленность вперед мы получаем, в лучшем случае, хорошие копии уже созданных на Западе или Востоке товаров.
Часто можно услышать разговоры о том, что наши инженеры такое сделать не смогут или вопросы "Неужели наши не могут?".
Однозначного ответа тут дать не получится, если только такой завуалированный "Могут, но не смогут".
В нескольких прошлых статьях на своем канале я рассуждал о машиностроении, обращая свой взгляд на производство - рабочих и мастеров. Думаю пришло время пройтись и по инженерам.
Моё мнение, что все проблемы с созданием новых продуктов связаны с утратой конструкторских школ на предприятиях. Конструкторская школа - это не учебное заведение, а определенный свод правил, порой неписанных, о том, как работать инженеру. Такие конструкторские школы являются уникальными для каждого предприятия. Раньше, в СССР было много крупных предприятий и каждое из них дорожило своей историей, своими кадрами и, в том числе, конструкторской школой. Конечно, если она была.
Я работал на таком заводе. Когда я пришел в конструкторский отдел, то в первую очередь понял, что все то, чему учили в вузе либо устарело, либо мало соответствует действительности. Конечно, база, основа, сохранились, но методы, преподаваемые в вузе в реальности не используют. Мне повезло, так как на заводе еще было много специалистов старой школы, но некоторые из них уже начинали работать по-новому. Тем не менее, надо мной, молодым специалистом, взял шефство как раз такой сотрудник. Помимо самого процесса вхождения в работу я слушал много рассказов о том, как работали ранее, до того, как в руководство пробились молодые и эффективные руководители.
Именно эти руководители и разрушили в итоге всю конструкторскую школу, переведя работу на несколько показателей: сформировать "правильный" план, быстро выпустить КД, сформировать "правильный" отчет. Также в ходу оказались такие нелицеприятные вещи как коллективная безответственность, перекладывание вины/работы на другого, формальные методы работы не имеющие ничего общего с реальными.
А теперь обо все по порядку.
Формирование правильного плана касалось всех этапов работы. По большей части ничего плохого в этом нет. По возможности в таком плане предусматривались заведомо большие сроки или указывались те работы, которые уже сделаны. В такой план старались не включать какие-либо новые работы по проектированию, так как за них надо отвечать. Гораздо проще взять уже готовое, на нем что-то доработать и представить это как новое. Итогом такой работы были "новые" и "инновационные" модели изделий с конструктивом, разработанным в СССР или в 90-е.
Быстрый выпуск КД не подразумевал под собой качества документации. Именно этот подход, который насаждали новые руководители отучил конструкторов продумывать свою конструкцию, просчитывать технологию сборки узлов и т.д. Появилась даже такое изречению от руководителей "Мы конструктора, наша задача - нарисовать изделие, а задача технологов - придумать как его изготовить". Те конструктора, которые повторяли ти слова как мантру постоянно ругались с технологами. Хотя таких было не много, общее отношение между конструкторами и технологами было негативным. Ну и как итог такого подхода, после выпуска КД, всегда следовали пачки ИИ, по которым эта КД дорабатывалась, причем, иногда, даже до запуска в производство.
Правильные отчеты - это очередная фишка, которая сейчас популярна во все стране. Её суть - отчеты должны быть всегда радужными, как пук единорога. Если ты не сделал работу и указал это в отчете - ты плохой сотрудник, а если не сделанную работу указал как завершенную (сообщив об этом своему начальнику) - то ты молодец, так как отчет пойдет выше и пока там разберутся что к чему, работа может быть уже сделанной. К слову, когда я только пришел на завод, я формировал один ежемесячный отчет. Когда увольнялся, отчетов было уже 5: 2 ежемесячных, еженедельный и 2 ежедневных...
Коллективная безответственность - так я называю работу в больших организациях. Именно такой я ее видел в них. В таких организация очень популярно разделение по специализациям. Например, есть отдельные расчетные бюро или группы, которые выполняют прочностные и пр. расчеты. В итоге, инженеры уже сами ничего не считают, не умеют, а расчетные бюро считают только ответственные узлы. И получается, что вроде само изделие работоспособно, а некоторые его элементы в ходе работы разваливаются, потому что не были просчитаны инженером, а он создавал конструкцию по принципу "я художник - я так вижу". Гораздо более трагично смотрелись попытки увязать между собой конструкции, работающие на стыке двух КБ. Каждый пытался перекинуть работу на соседа. Например, спор мог возникнуть из-за того, кому себе брать какой-нибудь воздушный клапан с электроприводом: электрикам или воздуховодчикам? Одни говорили что там же есть "электропривод", а мы не шарим в электрике, другие им отвечали "мы шарим в электрике, но не разбираемся в воздуховодах - поэтому клапан ваш". Конечно же вопрос выносился на самый верх и там в директивном порядке руководство принимало решение... но стык отраслей позволял каждому бюро обвинять в своих неудачах соседей. А весь конструкторский отдел катил бочку на снабженцев, технологов и пр. От них, кстати, также катились бочки, так как такая порочная система была очень удобна.
Отдельно хочется сказать про формализованный подход к работе. Это когда у тебя есть инструкция/регламент/СТО по которому надо работать, но нельзя... потому что документ оторван от жизни. Оказывается эти документы писались для другого, например, для получения сертификата ISO 9001 - популярного в нашей стране или по требованию вышестоящего руководства или чтобы сымитировать бурную деятельность...
И теперь, мне кажется, становится понятно, почему у нас сложно создавать что-то инновационное. Вроде ресурсы есть, а навыки и методы управления не позволяют этого сделать.
Тем не менее, иногда в СМИ или общении с коллегами с других регионов, проскакивает информация о новых разработках. Как правило эти разработки созданы небольшими компаниями, ведь именно в этих компаниях наименее развиты деструктивные подходы к управлению разработкой КД и производством.
Таким образом, старые крупные конструкторские школы ушли в небытие. Их заменили "эффективные" подходы к проектированию. И хотя существуют небольшое количество компаний, где пытаются развивать и поддерживать свою конструкторскую школу, для развития страны этого явно недостаточно.