Существует заблуждение, что «бесплатный» адвокат, т.е. адвокат, назначенный для участия в деле в соответствии со ст. 50 УПК РФ, так и останется для подзащитного бесплатным. Об этом вроде бы прямо говорит часть 5 ст. 50 УПК: В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
И для многих при оглашении приговора становится очень большой неожиданностью, что расходы на оплату труда "бесплатного" адвоката постановляется взыскать с осужденного. "Так бесплатный же был??" - "Был, а теперь плати".
Образно говоря, заявил адвокат ходатайство о выплате ему 15 000 рублей (сумма варьируется, конечно, зависит от количества судодней, особенностей дела – например, если в деле 3 и более эпизода, ставка больше и т.д.), и суд может взыскать их с осужденного. УПК поскольку в соответствии со ст. 132 «Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки», а расходы на оплату труда адвоката - это как раз такие издержки. Здесь предусмотрен ряд исключений, но о них ниже.
Сейчас же объясним восхитительную логику. Да, каждый подозреваемый или обвиняемый имеет право на бесплатную юридическую помощь, ибо с точки зрения презумпции невиновности до вступления в законную силу приговора суда считается невиновным. Соответственно, вот тебе адвокат бесплатный, если возможности нанять нет. Не один же ты будешь следственно-судебной машине противостоять. Сожрет же....А вот и приговор….А ты ведь и правда, мил человек, виноватый был. А государство на тебя денюжку должно тратить? А давай-ка мы с тебя все взыщем…
Справедливости ради, так делают далеко не всегда. Нормальные судьи стараются действительно учитывать материальное положение осужденного. Зачастую все равно понятно, что ничего взыскано в любом случае не будет (взыскание осуществляется в обычном для исполнительного производства порядке)– например, если в пользу потерпевшего или потерпевших взысканы крупные иски, с учетом того, что потерпевшие будут иметь приоритет (они взыскатели первой очереди), расходы на адвоката так и останутся безнадежным долгом.
Однако, лучше все-таки не рисковать, и в действительности избежать такого исхода достаточно просто. В соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В таких случаях возложение издержек на осужденного не допускается.
То есть в случае, если в дело приглашен «бесплатный» защитник, следователю или судье надо заявить об отказе от него. Бояться, что тогда вообще без адвоката останусь, не следует – такой отказ для следователя или суда не обязателен, и в любом случае адвокат останется, сейчас практики уголовных дел без адвоката практически нет, если такие случаи и есть, то они единичны на всю страну. Для подстраховки лучше так и изложить ходатайство, указав, что нахожусь в трудном материальном положении и средств на оплату услуг защитника не имею (иждивенцы у меня) В общем, как говорили древние....
Указывать, что «опасаюсь, что суд при вынесении приговора возложит на меня издержки» (помогает «отбиться» от слов следователя или судьи, которым не хочется тратить время на вынесение постановления или определения о непринятии отказа от защитника, что "все равно ж халява") можно только в случае признания вины. Если же позиция по делу связана с непризнанием, вроде как логика теряется. Если невиновен, то как вообще можешь думать об обвинительном приговоре. Чтобы наши суды невиновного осудили? Скорее Волга с Обью вспять потекут…Тут «отбиться» от настойчивых уговоров, что «тебе-то что, бесплатный же адвокат» можно простым «Dixi». Это не только супермаркет, но и выражение римских юристов, означавшее «все, что считал возможным и нужным, я сказал». С такой мотивировкой, про материальное положение, отказ все равно не примут, но в таком случае нет риска, что издержки потом взыщут с осужденного. Если уж на то пошло, молиться надо, чтобы отказ с такой формулировкой был принят. и дело расследовалось без адвоката. Для обвиняемого это даже лучше, чем если следователь все вещдоки сожжет.
Единственно – такого делать ни в коем случае нельзя, если позиция по делу – признание вины, ущерб достаточно большой, и до приговора будет возмещен лишь частично, с обязательством возместить после приговора в случае, если не буде реального лишения свободы. Мы знаем, что такое обязательство не имеет юридической силы (хотя оно может быть возложено в рамках обязанностей по условному осуждению), однако эта позиция применяется достаточно часто. Здесь лучше не рисковать, поскольку теряется логика. Ты потерпевшим 300 тысяч возместить собрался а 10 на процессуальные издержки не найдешь? Не поймут, лучше не рисковать.
Так что «бесплатный» адвокат остается таковым далеко не всегда….
Может ли суд назначить более строгое наказание при новом рассмотрении уголовного дела - здесь
Всегда ли целесообразно отказываться от дачи показаний - здесь
Может ли суд наказать строже, чем просил прокурор - здесь
И хорошего вам настроения)