Мы привыкли считать, что капиталистический способ хозяйствования значительно продуктивнее социалистического способа. В качестве доказательства приводятся СССР. Действительно ли СССР может быть доказательством?
(отрывок из книги «Консервативные Тетради»)
Даже современные «коммунисты» не оспаривают то суждение, что советская экономика оказалась менее эффективной, чем рыночная экономика, действующая в развитых странах. В качестве главного доказательства приводят данные реального экономического эксперимента: в СССР к 1990 году уровень жизни был ниже, чем в Европе и США.
Мое мнение таково:
советский эксперимент был сорван, не доведен до конца, как внешними силами, так и собственными ошибками, вполне возможно, что советская схема эффективнее чем, скажем, экономика современной Германии.
Сразу оговорюсь:
1. Автор никак не призывает повторять советский эксперимент у нас в России. Мы уже никак не сможем вернуться в то время. У нас нет возможности провести реставрацию социализма в абсолютно точной копии, как это было до 1990 года.
2. Наряду с невозможностью возврата, нельзя выбрасывать из внимания очевидный успех Китайской экономики, которая в значительной степени построена на сталинской модели социализма и отвергает хрущевскую модель тотального государства.
3. Возможно, мы отвергнем Китайские инструменты и пойдем по чисто либеральному пути, но даже в этом случае надо разобраться с историей, чтобы не повторять трагических ошибок Гайдара/Чубайса, чтобы помнить к чему приводит издевательство над здравым смыслом.
Принцип таракана
Обыкновенно, большинство критиков советской схемы социализма исходят из утверждения
частный предприниматель всегда эффективнее государственной организации.
Антикоммунистам этот тезис кажется настолько очевидным, что они не берут на себя труд как-то его обосновать. Они говорят: «зачем доказывать, посмотрите на опыт СССР, который так и не догнал США, хотя пытался из всех сил».
В действительности, отсылка к опыту СССР напоминает знаменитую притчу об опыте над тараканом. Эта притча весьма популярна среди профессиональных академических ученых.
Притча звучит так. Ученые решили изучить способность тараканов слышать звуки и определить, где у тараканов расположены органы слуха – аналог наших ушей. Для этих целей берут здорового таракана и помещают его в центр стола, выполненного из упругого стекла. Стучат по краю молоточком – таракан бежит в обратную сторону от молоточка. Делают вывод: «у таракана есть органы слуха».
Делают следующий эксперимент. Отрывают у таракана ноги и также кладут в центр стола. Снова стучат молоточком. Таракан никуда не бежит, остается в центре стола. Делают логический вывод: «органы слуха таракана находятся в ногах».
Точно также и с оценкой советского экономического эксперимента. Кризис советской системы в 1990 году логически никак не означает неэффективность советской экономики. Может эффективна, а может и нет. Из факта кризиса в 1990 году оценка никак не вытекает.
Более того, если продолжить логику антикоммунистов, то возьмем пример приватизации по Гайдару/Чубайсу. Заводы были розданы в частные руки. Результат – обрушение к 2000 году экономики в 2 раза по сравнению с 1990 годом, не говоря уже о неисчислимых страданиях нашего народа. Получается, частный собственник управляет хуже государства?
Хорошо – скажет читатель - мы все эти примеры знаем, но также мы же точно знаем, что частник работает лучше глупого и вороватого чиновника. Давайте и в этом разберемся. Только придется немного погрузиться в теорию.
Базовое отличие капитализма от социализма
Долгие годы я искал простое сравнение советской и капиталистической схем. Видимые глазом отличия на самом деле второстепенны. Например, в чьей собственности находятся предприятия. Или, степень централизации управления: все из одного центра или с сильной независимостью регионов и организаций.
Хотелось иметь короткое и фундаментальное отличие. Мне кажется, я нашел такое простое описание. Отличие связано с использованием прибавочной стоимости.
Для тех, кто не знаком с термином «прибавочная стоимость» предлагаю небольшое описание. Кто знаком, может пропустить этот блок.
Прибавочная стоимость
Любая экономика, любое производство товаров, услуг, знаний основано на понятии «добавочная стоимость». Во времена Маркса было принято говорить «прибавочная стоимость».
Суть прибавочной стоимости очень проста и хорошо видна на примере крестьянского хозяйства. Крестьянин купил корову, то есть заплатил деньгами. Как говорят экономисты, крестьянин обменял свои день на другой продукт, в данном случае, на корову. Крестьянин кормит корову, ухаживает за ней. У коровы рождается теленок. Прибавление в виде теленка и есть в чистом виде прибавочная стоимость. Ведь в отличие от коровы, крестьянин не заплатил за теленка. Он просто появился как результат экономической деятельности. Некоторые политэкономисты даже говорят о чуде прибавочной стоимости.
Важно понимать, что прибавочная стоимость не зависит от товарно-денежных отношений. Да, в современных хозяйствах появление теленка описывается увеличением капитала в денежном выражении, но это лишь эффект бухгалтерии. Бухгалтерия полезна, если мы хотим выяснить эффективность хозяйствования. Понятна, что два теленка в два раза лучше, чем один теленок. Но, что лучше: они теленок или три козленка. Вот тут на помощь и приходит бухгалтерия, которая приводит все результаты к одному знаменателю – к деньгам. Одновременно, бухгалтерия трансформирует общеэкономическое понятие «прибавочная стоимость» в простой цифровой параметр – «прибыль». Чем прибыль выше, тем выше эффективность экономического процесса.
Отношение к прибавочной стоимости при социализме
Советская схема построена на простом тезисе:
вся добавочная стоимость должна принадлежать труженикам в лице государства.
Коммунисты говорят - зачем отдавать прибыль капиталистам. Ведь капиталисты будут использовать эту прибыль непродуктивно: строить себе дворцы, яхты, держать непроизводственную челядь, от кухарок до артистов. Капиталисты будут одеваться в дорогую одежду, питаться сверхдорогими продуктами и пить уникальные, дорогие вина. Колоссальное количество ресурсов будет выбрасываться на ветер.
Подчеркну, что термин «непродуктивно» снова, но неявно использует прибавочную стоимость. Дворцы, яхты не производят новые товары, не генерируют прибавочную стоимость, а вот корова, ткацкий станок генерируют.
Далее коммунисты говорят так - давайте заберем добавочную стоимость и вместо дворцов построим новое, современное производство, новую фабрику с более высокой производительностью труда. Как следствие, общество вместо дворца для избранных получит новые товары для всех.
Таким образом, национализация, как перевод собственности народу, вторична. Это лишь инструмент. Точно также вторична централизация управления. Первичен перевод прибыли в пользу государства.
Отношение к прибавочной стоимости при капитализме
На первый взгляд, логика коммунистов не убиенна. Очевидно, что дворец только для одного человека, когда тысячи не пользуются таким дворцом – это плохо. Очевидно, что множество товаров для всех — это лучше яхты для одного человека.
Как ни удивительно, у адептов капитализма есть сильный контрдовод.
«Да – говорят они – поведение некоторых богачей, золотой молодежи может раздражать остальное общество, но взамен общество получает инновационную экономику». Ключевым здесь является индивидуальное авторство любой нового товара, услуги, технологии производства, или технологии продажи. Только индивид, то есть, один человек может предложить инновацию. Этот биологический факт неоспорим и признается всеми. Любое новое изобретение, любой новый товар всегда имеет конкретного автора. Даже если мы создаем большой институт и в нем разрабатываем новый космический корабль, то все равно, внутри этого института будет один автор.
Просто институт может производить много инноваций, но у каждой будет один автор. У каждой книги есть один автор. У каждого кино- или театрального сценария есть один автор. Да, иногда бывает несколько авторов, но не всегда и в любом случае всегда имеется один ведущий автор – драйвер инновации.
Далее сторонники капитализма делают логический переход к прибыли. Добавочная стоимость не возникает самостоятельно. Всегда перед появлением добавочной стоимости стоит инновация, изобретение. Автомобиль делают из разных материалов, но сначала кто-то должен был придумать этот автомобиль, придумать сотни новаций, которые и создают добавочную стоимость автомобиля относительно стоимости использованных материалов.
Сторонники добавляют - да, в цену автомобиля входит и цена труда рабочих, но сами рабочие никогда не изобретут автомобиль. Это может сделать только инженер.
Напоследок адепты капитализма произносят главное слово: «мотивация». У изобретателя, у новатора, у предпринимателя должна быть простая и очевидная мотивация:
придуманная новатором прибавочная стоимость должна принадлежать этому новатору.
Потом в эту схему добавляются разные технологические инструменты: патенты, лицензии, акции, инвесторы, деньги, кредиты, но все они вторичны по отношению к базовому принципу: добавочная стоимость принадлежит предпринимателю.
Говоря проще, изобретатель не будет изобретать ради буханки хлеба. Ради куска хлеба можно копать канаву, но изобретать невозможно. Для изобретения нужно гораздо более мощная мотивация – так уж устроен человек.
Адепты капитализма признают главный недостаток своей схемы: проблема передачи капитала по наследству. Да, это выглядит аморально, наследники не имеют никакого отношения к новаторству предков, но это неизбежное следствие базового принципа. Что еще важно понимать: наличие наследников создает постоянное неравенство в обществе.
При капитализме происходит размен. Общество соглашается на несправедливость и неравенство, но взамен получает динамичную инновационность.
Творчество при социализме
Коммунисты понимали необходимость особой мотивации творческого человека. Поэтому вместо мотивации через собственность на изобретение (патент) при социализме появилась статусная мотивация. Талантливый инженер, писатель, артист получали высокий социальный статус. Возникли различные творческие союзы. Специалистам с учеными степенями полагались официальные льготы и надбавки к зарплате. Были основаны многообразные денежные премии за достижения в творчестве. Появились медали и ордена за трудовые достижения.
Нельзя сказать, что советская схема мотивации не работала и была бессмысленной. Совершенно точно, советская схема обладала заметной мотивирующей силой. Другой вопрос, какая мотивация сильней – советская или капиталистическая.
Подведу итог к этому сравнению:
- Социализм передает добавочную стоимость всему обществу.
- Капитализм оставляет добавочную стоимость предпринимателю.
Как видно, это две сильно разнородных концепции. Сказать заранее, какая из концепций эффективнее невозможно. Только на практике, только в реальном эксперименте можно получить достоверный вывод.
О чистых экспериментах
В науке есть такое понятие «чистый эксперимент». Скажем, исследуются побочные явления от нового лекарства.
Для оценки влияния берут подопытных мышей из одной линии потомства. Все мыши должны заведомо обладать одинаковым медицинским статусом, давать одинаковые результаты по всем стартовым анализам. Затем мышей делят на две группы и помещают в совершенно одинаковые условия. Одной группе мышей вводят лекарство, другая группа продолжает жить без лекарства. Показатели двух групп сверяют.
Появление разницы в анализах будет свидетельствовать о появлении побочных явлений. Это и есть чистый эксперимент. Грязных экспериментов множество. Например, взять одну мышку и дать ей сверхбольшую дозу. На этом основании запретить лекарство.
В такой терминологии советский эксперимент никак нельзя назвать чистым. Эксперимент был бы чистым, если бы все ведущие страны в 1920‑х договорились: оставим СССР лет на 100 в покое, никаких войн, никаких проблем, СССР не обязан помогать другим странам. Колониальная система пусть сохраняется. Только СССР будет эдаким экспериментальным оазисом для всего мира. Вот это было бы чистым экспериментом.
В реальности советский эксперимент был предельно грязным. Есть три главные причины.
Первая причина очевидна – Великая Отечественная Война. Тогда нас отбросило назад лет на 50. СССР был вынужден вести войну на своей территории, взял на себя обязанность спасти мир ценой жизни миллионов своих граждан. США, наоборот, за годы войны выросли. На их территории войны не было. США специально долго не вступали в сухопутную войну и 3 года вели войну машин.
Кроме того, и до войны, и после СССР был вынужден тратить безумное количество ресурсов на поддержку армии. До войны против Германии, Франции и Британии. После войны против НАТО, а затем удвоить затраты для создания противовеса Китаю.
Как следствие, нарушался главный принцип социализма. Мы не хотели строить дворцы, но были вынуждены развивать военное производство. С политэкономической точки зрения и то, и другое не производительные затраты.
Вторая причина. Не менее громадное количество ресурсов СССР потратил на помощь безумному количеству нахлебников: Африка, Азия, Китай, Вьетнам Корея, страны СЭВ. Как сейчас понятно, это была ошибка. Надо было бросить все эти страны, надо было наплевать на освобождение угнетенных стран, на поддержку борцов против колониализма. Мы ведь сами освободились от Орды, пусть и эти народы сами освобождаются.
Третья причина малоизвестна, но по силе воздействия сравнима с первыми двумя. Советское руководство совершало ошибки. Появление ошибок естественно в любом новом деле. Для чистоты эксперимента необходимо откатить назад, исправить ошибку и двигаться дальше. У СССР не было никакого права на ошибку. Любая ошибка жестоко наказывалась. Одновременно другие страны, шедшие за нами, учились на наших ошибках, прежде всего, Китай.
Главной экономической ошибкой оказался хрущевский скачок.
Прыжок в коммунизм
В 1950-х Хрущев совершил догматическую реформу, которая нанесла непоправимый урон советской экономике. За несколько лет до этого, в 1953 году Сталин ушел из жизни. На момент его смерти советская экономика содержала 4 основные компоненты, или как тогда говорили «уклад».
- примерно 10 тысяч государственных заводов;
- примерно 100 тысяч производственных кооперативов/артелей;
- колхозы и совхозы в сельском хозяйстве;
- частные крестьянские семейные хозяйства.
Первые русские коммунисты, к которым принадлежал и Сталин, были разносторонними людьми. Они никогда не становились рабами какой-то одной идеи. В частности, и по отношению к своему главному учению – марксизму – они относились с тем же сомнением, как и ко всему иному. Если их теоретические представления сталкивались с реальностью, они без сожалений отказывались от любых догм. Этой черты не хватало и потомкам Сталина. Не хватает и нынешней власти.
Уже в начале 1920-х коммунисты отказались от, казалось, абсолютного принципа – обобществления прибавочной стоимости. В 1917 большевики начали просто – ввели военный коммунизм. Власть могла отобрать любое имущество, любой капитал. Следуя Марксу, большевики отменили денежные отношения и перешли на натуральный обмен. Были введены карточки для населения.
К 1920 году стало ясно, что экономика катится в жуткую пропасть. Заводы остановились. Поезда по железным дорогам не ходили. Крестьянин перестал отвозить продукты в город на продажу. Города погрузились в голод и холод. Красная армия пыталась силой получить продукты у крестьян. В ответ крестьяне поднимали восстания и еще сильнее прятали хлеб и другие продукты. По всей стране свирепствовали эпидемии, тиф, холера. Купить хлеб за границей было невозможно, так как не было денег – их отменили. Коммунисты быстро сообразили, что таким способом они не могут управлять всей экономикой. Впервые человечество столкнулось с проблемой менеджмента, управления экономикой в таких грандиозных масштабах.
Менеджмент как наука
Тут следует сделать небольшое отступление касательно теории управления экономикой в целом, организациями или совсем небольшим бизнесом. Сейчас в 2020 году слова «менеджмент, мониторинг, риски, аналитика, проекты, эджайл» знают практические все. В каждом ВУЗе есть курсы менеджмента или маркетинга. На бесчисленных курсах из слушателя предлагают сделать гуру предпринимательства, ускорить бег по карьерной лестнице – сами знаете.
В 1917 менеджмента как науки не было. Эти знания только зарождались. Важно, что тему «управления» не поднимали ни адепты капитализма, ни классики марксизма. Предприятия управлялись «по наитию». Все последователи Маркса никак не обсуждали тему управления национализированными предприятиями. Казалось, предприятия будут продолжать работать, как работали, а прибавочную стоимость отберет народ.
В период военного коммунизма большевики «спинным мозгом» ощутили проблему менеджмента. К их чести, надо сказать, что они не стали упираться в догматы. Тогда большевики умели публично признавать проблемы и допущенные ошибки. В 1921 году большевики выбросили все постулаты и резко развернулись назад – был введен НЭП (Новая Экономическая Политика). Фактически была произведена мгновенная реставрация капитализма, как схему сосуществования социализма и капитализма при сохранении полной политической власти коммунистов. Буквально за несколько месяцев страна ожила.
Прошел голод и холод. Магазины ломились от товаров. Золотой рубль (червонец) свободно обменивался на золото по твердой цене.
Сталинская модель управления экономикой
Постепенно, примерно за 10 лет коммунисты отладили вполне разумную схему управления экономикой. Назовем эту схему сталинской моделью, хотя сейчас уже трудно сказать кто был действительным изобретателем схемы. Заметим, что благодаря сталинской модели Китай стал супердержавой. В период правления Сталина СССР имел высочайший темп роста до 20% в год. Сейчас уже не верится, что страна имела такой бешеный рост.
Сталинскую модель можно свести к следующим базовым компонентам:
- Все крупные производства становились государственными предприятиями. Эти предприятия управлялись наркоматами и были аналогичны нашим сверхкрупным компаниям. Вся государственная экономика имела сверху единый управленческий центр – Госплан.
- Любые мелкие предприятия, предприятия регионального значения исключались из государственной, централизованной схемы. СССР не допускал частные предприятия, но предприятия коллективной формы собственности признавались вполне легитимными. С внешней точки зрения это были вполне рыночные предприятия. Кому-то покажется удивительным, но в сталинской экономике были рыночные, но нечастные предприятия. Большая часть продуктов потребления производили артели: одежда, мебель, посуда, радиоприемники и даже телевизоры. Артели вели строительные работы. Государство не несло ответственности за работу артелей.
- Колхозы и совхозы были созданы для того, чтобы привнести в сельское хозяйство машинные способы производства. Крупные хозяйства занимались крупнотоварным производством, прежде всего, хлебом.
- Частные крестьянские хозяйства выполняли важную функцию в экономике – он балансировали рынок пищевых продуктов для населения. Крестьянам оставили ровно столько земли, чтобы семья могла самостоятельно себя прокормить и часть произведенной продукции продать на рынках. За счет продажи продуктов крестьянин мог покупать товары промышленности. Крестьяне давали значительную часть качественного мяса, свежего молока, молочных продуктов, большую часть овощей и фруктов. Государство никак не помогало крестьянам, им даже не платили пенсию.
Хрущевская модель
Когда хрущевские захватили власть, они решили устроить военный коммунизм №2. К сожалению, хрущевские не были настолько интеллектуально продвинутыми как первые большевики. Они уже мыслили только догмами и не могли критически к ним относиться. Они действовали тупо. Их реформа свелась к двум «инновациям»:
- Раз конечной целью является полное обобществление, то давайте 100 тысяч производственных артелей сделаем государственными.
- Поскольку крестьяне несут в себе элементы капитализма, то давайте срежем им земельные участки, запретим держать домашний скот, вырубим фруктовые деревья. Пусть работают в колхозах, получают зарплату и ничем не отличаются от пролетариата.
Одновременно, Хрущев громогласно заявил народу и всему миру, что через 20 лет СССР будет жить при коммунизме. Уровень жизни советского человека превзойдет американский уровень жизни, а товарно-денежные отношения окончательно вымрут.
В виде некоторого оправдания следует признать, что Хрущев не был одиночкой в своих идиотизмах. Китай тоже делал Большой Скачок и обещал за 5 лет перегнать СССР. К тому же СССР явно показывал, технологические достижения: своя водородная бомба, первый спутник и первый космонавт.
Результат хрущевских экспериментов проявился через несколько лет. Казалось, в стране снова наступает ужас 1918-1920 годов. Госплан просто захлебнулся в управлении такой прорвой предприятий. Невозможно из центра планировать количество гвоздей для небольшого треста. Невозможно централизованно диктовать модели одежды для всех фабрик страны. Колхозы не смогли восполнить тот объем пищевых продуктов, которые давали частные крестьяне. В СССР при Хрущеве начался голод. Пришлось покупать продукты в Америке. Это был грандиозный провал советской экономики и имиджа Советской власти. Объявив в 30-х годах лозунг «догнать и перегнать США», СССР пришел к позорным покупкам пищевых продуктов.
Голод и прочие глупости Хрущева привели к дворцовому перевороту. Брежнев и его окружение не решились вернуть сталинскую схему. Экономика начала стагнировать. Вместо роста 20% свалились к росту в 3-5%. При таких темпах было очевидно, что СССР сможет догнать Америку лет через 100. Горбачевские попытались реанимировать кооперативные схемы, но заигрались в самолюбование и развалили страну.
Китайское чудо
Когда мы говорим о Китайском чуде, то надо четко отдавать себе отчет, что Китай, как и первые большевики, поигрались в военный коммунизм, в большие скачки и де-факто вернулись к сталинской схеме, которую Сталин оставил после себя в 1953 году. Есть одна партия. Крупные предприятия (компании) принадлежат государству. Китай пошел на небольшие изменения сталинской схемы. Первое, в Китае разрешены иностранные предприятия. Второе, разрешены частные компании, если они созданы с нуля. В Китае не было приватизации государственных предприятий.
Надеюсь, приведенные факты и соображения убедят в том, что советский экономический эксперимент нельзя считать чистым и проведенным до конца.
Дополнения
Приведу еще несколько наблюдений на тему сравнения советской экономической модели с капиталистической моделью.
Наблюдение первое
Если быть предельно точным, то СССР выиграл соревнование, но не у современного капитализма, а у капитализма начала 20-го века, когда, собственно, и начиналось соревнование двух систем. В те годы капитализм не знал никакой социальной поддержки, никакого реального равенства. Это был чистый капитализм по Марксу со звериным лицом, диким, безжалостным насилием над рабочими. Нет отпусков, больничных, пенсий. Низкие зарплаты. Банды насильников на службе владельцев.
После появления СССР абсолютно все капиталисты восприняли это событие как колоссальный моральный и идеологический вызов. Стало предельно ясно:
если капиталисты хотят сохранить свою власть, свой статус, то они должны обеспечить качество жизни своим рабочим выше, чем в СССР.
Как следствие, капиталистическая схема начала дрейфовать от чистого капитализма в сторону социального государства. В таком государстве сохраняется право предпринимателя на прибавочную стоимость. При определенных обстоятельствах государство может реквизировать или выкупить актив предпринимателя, если для этого имеются общественные интересы. На передачу богатства по наследству вводится большой налог. Общественная система начала защищать наемных. Появились: минимальная зарплата, пособие по безработице, система здравоохранения и пенсионная система для всех. Возникли социальные лифты.
Величайшее изобретение – ипотека. После второй мировой войны американская элита поставила цель победы над коммунистами. Цель была предельно конкретная, как было принято у тех американцев. Каждая американская семья должна иметь свой дом и тысячу долларов на счете в банке. За 25 лет эта цель была достигнута. К 1970-м годам фотографии и видео одноэтажной Америки вместе со счастливыми лицами жителей заполонили весь мир, в том числе, попадали и в СССР. Сравнение было убийственным. Весь мир видел, как живет американский рабочий, и как советский.
Еще раз. СССР проиграл не чистому капитализму, СССР на момент 1990 года проиграл социальному государству, которое никак не появилось бы, если бы в мире не было СССР. Вот такой парадокс.
Наблюдение второе
Несмотря на чудо одноэтажной Америки, не стоит полностьюобнулять результаты советского периода. После 1990 года Ельцин/Гайдар/Чубайс ввели криминальный капитализм. Давайте посмотрим на результаты за 30 лет.
За эти коды наш капитализм не создал ничего нового, за небольшими исключениями. Пусть с не внятной эффективностью, но в СССР прибавочная стоимость инвестировалась в новые предприятия. Наши капиталисты не инвестируют в развитие страны. Наши капиталисты - инноваторы вывозят добавочную стоимость за рубеж. Ни один наш олигарх не создал никакой инновации. Все пользуются добавочной стоимостью, возникающей на советских заводах.
Получается, что все наше текущее благосостояние обусловлено еще теми предприятиями, которые построены в СССР. Это еще один повод задуматься, так ли уж была плоха советская схема.
Наблюдение третье, финальное и главное
Любому здравомыслящему человеку понятно, что нам даже думать нельзя о возвращении в советскую схему. Даже если будет полностью доказано, что откорректированная социалистическая схема эффективнее социального государства. Вместе с тем, нам надо думать и делать выводы о происшедшем для того, чтобы делать правильные оценки настоящего.
Те, кто застали 90-е в сознательном возрасте, помнят, как из «каждого ведра» лилась пропаганда. Нам надо срочно приватизировать советские предприятия. Любой частный владелец будет лучше руководить заводом, чем красный директор. Зарплата у рабочих вырастет, благодаря конкуренции качество товаров сделает невиданный скачок. Цены будут падать. Лучше за бесплатно раздать предприятия в частные руки – общество все равно выиграет за счет нового управления. Результат –из страны вывезено порядка 1 триллиона долларов.
Такие гигантские цифры осознавать сложно. Можно сказать иначе. На такие деньги можно было создать 20 миллионов абсолютно новых рабочих мест. Фактически удвоить экономику, причем за счет самых современных отраслей.
Вот для того, чтобы не повторять ошибок и принимать правильные решения и необходим научно корректный анализ советской схемы.
-----
следующая глава из книги:
