Сегодня за окном ненастная погода, и в голову лезут всякие мысли аля "я ли не философ?".
Одна из них такая: а нужно ли людям вообще куда-либо ездить в наше время за пределы своего города, села, деревни, и не в командировку по работе, а на отдых? На "дворе" и так чёрт-те что творится..
Что приходит на ум в ответ? Например, такое - "да, действительно, сидели бы дома. Глядишь, и зараза бы меньше распространялась, возможностей для этого поменьше бы было однозначно. Соответственно, здоровья бы у населения прибавилось. Скорее так - не убавилось бы." Но откуда-то сбоку другой голос сразу противоречит. "Ага.. Сначала перестанем за границу летать. Потом от поездок по стране откажемся. Далее из своего города перестанем выезжать. Ну, и затем по порядку: 1. Перемещаемся только внутри своего района. 2. Ограничиваем радиус путешествия придомовой территорией. 3. Перестаем выходить за пределы своей квартиры. 4. Стараемся сохранять свое присутствие в одной из комнат. Выход в другие - только в случае острой необходимости!.."
Есть, конечно, в этих ответах доля шутки, но лишь доля. И зачем Гагарин Юрий Алексеевич пытался раздвинуть границы доступного, на Луну для чего слетали? Напрасно все.
Но с другой стороны, когда речь идет о здоровье, а в некоторых случаях и о жизни, то необходимо чем-то поступаться. Развлечениями, так в первую очередь. А путешествия относятся именно к этой категории. Попробуем взвесить все "за" и "против".
Отмена поездок, "за":
- уменьшение контактов людей друг с другом, следовательно, улучшение эпидемиологической обстановки,
- сохранение денежной массы у населения (а плюс ли это?).
против:
- простой всей авиационной промышленности, а следовательно огромный удар по экономике страны,
- неиспользование авиационного керосина, а значит провал в нефтедобыче,
- депрессионные настроения у людей, лишенных возможости проводить отпуск в привычной обстановке,
- серьезный урон экономике страны в туристической сфере, связанного с отсутствием туристов (гостиницы, рестораны, кафе, музеи т.п.),
- замедление интеграции.
- ограничения в общении, люди будут общаться лишь используя возможности интернета.
Строки заполнены, но оценить последствия, используя лишь эти тезисы, все равно затруднительно.
А давайте проще. Представим, что началось распространение, не дай бог, чумы. Отец говорит членам своей многочисленной семьи: "Всё. С этого дня сидим дома до окончания эпидемии. Запасов средств должно хватить. Ни к подругам, ни к родственникам - никуда. Гулять можно только рядом с домом." Оправданно это решение? Вполне. Чума тысячами "косила" людей, первоначально средств лечения не было. И совершенно логично было уединиться, пока заболевание не пойдет на спад.
Ну, а если это не чума, а лишь чумка, смертность от которой в десятки и сотни раз ниже, тогда как? Наверно, в этом случае было бы логично ослабить контроль. Может быть, и следовало ввести какие-то предохранительные меры, но не такие жесткие. Согласны?
Поэтому, прежде чем делать выводы о тех или иных ограничениях, нужно четко решить кто же все-таки у нас безобразничает - чума или чумка.
И если это чума, то однозначно закрыть все к чертовой бабушке, объявить режим ЧС и действовать согласно этой самой ЧС. Но не так, как, например, было в этом году летом - границы закрыли и перенаправили весь народ в Крым и Сочи, чтоб они там все хорошенько перемешались, перекашлялись, переобнимались. В Краснодарском крае вирус как-то по особенному себя ведёт, не передается или в чем был смысл этого решения?
А если все же не "чума", то дайте знать. И не нужно тогда людей пугать сказками, "огород городить" на пустом месте. Просто определитесь и поделитесь информацией. И не нужно кивать на Европу и другие страны. У нас все по-другому. Наш народ не устраивает демонстрации по поводу отмены ношения масок. По крайней мере, пока.