Жизнь - только тень,
Она - актер на сцене.
Сыграл свой час, побегал, пошумел -
И был таков.
Жизнь - сказка в пересказе
Глупца. Она полна трескучих слов
И ничего не значит.
«Макбет» Шекспира.
- Предыдущий выпуск - ссылка
Аформизмы.
«Жизнь – это непрерывное состояние желания и стремления – состояния недовольства[ибо большую часть времени наши желания не могут быть исполнены]. Лишь страдания существует сами по себе. Счастье – это мимолётная передышка от страданий, удовлетворение – эфемерное исполнение желаний», - заявляет нам Шопенгауэр. Или вот ещё: «Если жизнь что-нибудь даёт, то лишь для того, чтобы отнять». На самом деле, если постараться, то можно скомпилировать все мысли Шопенгауэра в цитатки и получится его метафизика.
«Всякое удовольствие или то, что обычно называют счастьем, в действительности всегда имеет лишь отрицательный, а не положительный характер»(МКВИП)
«…лучше было бы совсем не существовать. Великие, живые радости можно представить себе лишь как результат предшествовавших великих скорбей, потому что состояние продолжительного довольства может сопровождаться только некоторыми развлечениями или удовлетворением суетности» [10, с. 483].
Жизнерадостность = канат: «который – вообразим себе – протянут над кукольной сценой человеческого мира и на котором, привязанные незаметными ниточками висят куклы: нам только кажется, будто они опираются на сцену (на объективную ценность жизни). И стоит этому канату ослабнуть, как кукла сейчас же сникает; если же он оборвётся, то кукла неминуемо упадёт, потому что на сцену она опиралась только по видимости» [10, с. 300].
Наверное, на этом Шопенгауэра нужно отложить в сторону. Да, там ещё есть эпистемология(учение о познание), эстетика и тд, но как мне представляется, это совершенно не интересно современному читателю, а главное не актуально: всё-таки философия далёко прошла и Шопенгауэра редко рассматривают как ориентир для этической или эстетической её части.
Опять заметки.
Наука и философия. Да, кстати, наверное, кто-то может заявить, что все эти метафизические старые философские бурления совсем не актуальны, а то и не нужны вовсе в современном наунчо-постсекулярном мире. Ну... я здесь могу как-то возразить:
- во-первых, только человек с плохой фантазией не сможет провести параллели между современной наукой и метафизическими концепциями(волю к жизни можно вполне себя понять, как эволюционный механизм)
- во-вторых, современная наука не позволяет составить абсолютно полную картину мира(она собственно и не совсем для этого), а у некоторых людей есть в этом потребность,
- (три)в-третьих, философия, особенно континентальная, это некоторая форма искусства: изощренье мысли и речи, а искусство ценно само по себе.