Многие из Вас нередко сталкивались и сталкиваются с проблемами выполненных судебно-медицинских экспертиз, а именно сомнениями в их объективности и, как правило, отсутствием возможности получить альтернативное и независимое мнение квалифицированного специалиста в области судебной медицины по качеству выполненной экспертизы.
Как правило, у сторон (оппонентов) по делу как с той, так и с другой стороны возникают вопросы по обоснованности выполненных экспертиз в отношении:
- пострадавших живых лиц (в том числе в связи с причиненным вредом здоровью, утрате трудоспособности и т.д.)
- умерших граждан (в том числе объективности установленной причины смерти, выявленных повреждений, установления механизма их причинения, установления тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего и т.д.),
- экспертной оценки качества оказанной медицинской помощи, наличия дефектов и последствий некачественно оказанной медицинской помощи.
У любой из сторон процесса закономерно возникают сомнения в объективности, обоснованности выполненной экспертизы, компетентности экспертов, составивших экспертное Заключение, соответствия экспертизы действующей нормативно-правовой базе.
Поскольку именно Заключение эксперта (или комиссии экспертов) нередко является основополагающим и единственным аргументом в принятии судом решения по делу.
Причинами необоснованности и необъективности могут быть:
некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования);
недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки);
ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной);
несоблюдение утвержденного порядка исследования;
отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.
Как правило, правоохранительные органы и суды предпочитают назначение экспертиз в ГСЭУ (государственное судебно-экспертное учреждение).
В случае возникновения сомнений в обоснованности выполненного Заключения или выявления в нем противоречий, как правило, назначается повторная или дополнительная экспертиза в то же ГСЭУ, где последующая экспертиза, в лучшем случае, будет выполнена другим экспертом или составом экспертов, либо ГСЭУ другого региона.
Этот факт с учетом т.н. негласных принципов «корпоративной солидарности», по прежнему будет вызывать у сторон сомнения в обоснованности и объективности повторно выполненной экспертизы.
В результате представления в суд Заключения эксперта с необъективными выводами, судом по независящим от него причинам будет вынесено необоснованное решение.
И в этой ситуации положение кажется безвыходным: у проигравшей стороны (или обвиняемого, подсудимого) отсутствует реальная возможность отстоять свои права, либо доказать свою невиновность, либо получить адекватную оценку своей вины.
Однако, каждый имеет право на законное отстаивание своих прав, свобод, в связи с чем мы предлагаем Вам использовать все законные методы в отстаивании своих законных интересов.
Если срок вступления в законную силу решения суда не истек, то у Вас есть возможность обжаловать решение.
В этом случае в основу назначения повторной экспертизы может быть положено мнение независимого специалиста.
Другой проблемой, с которой может столкнуться гражданин, является длительность выполнения в ГСЭУ экспертных исследований, связанных и оценкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека, например, в связи с транспортным травматизмом, что влечет несвоевременность предусмотренных законодательством компенсационных выплат.
Мнение независимого специалиста – это помощь, позволяющая в спорных ситуациях по какому-либо вопросу установить возможные недостатки выполненной экспертизы.
Выяснить собственные перспективы в рассматриваемом деле, получить заключение специалиста о тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Мы предлагаем Вам в случае сомнений в обоснованности выполненной экспертизы обратиться за полной оценкой Заключения эксперта, что позволит увидеть допущенные экспертные ошибки.
Из следственной и судебной практики известно, что в основу обвинительного заключения, решения (приговора) суда ложатся только выводы эксперта (комиссии экспертов), а анализ Заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов поставленным на разрешение экспертизы вопросам.
Лицо или орган, назначившие экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, этапы исследования, поскольку для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.
По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.
При проведении анализа Заключения эксперта тщательно изучаются исходные данные, которые стали источником для выводов, примененные методики, соответствие компетенции привлеченных специалистов профилю проведенной экспертизы и т.д., объективность и обоснованность выводов, соответствие их результатам проведенных экспертных исследований и материалам дела.
К сожалению, судьи, следователи, стороны по делу и их представители, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, не могут в полном объеме оценить объективность и обоснованность экспертизы.
Оценка Заключения эксперта представляет собой исследование с целью определения:
- соответствия экспертизы процессуальному порядку проведения экспертизы, действующим нормативно-правовым актам, регулирующим судебно-экспертную деятельность, и представленным на экспертизу материалам дела;
- правильности и полноты выбора методик исследования и их применения;
- при недостаточности объектов исследования для ответов на поставленные вопросы или отсутствии специалистов соответствующей специальности;
- наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов и включения в состав комиссии соответствующих специалистов для соблюдения принципов полноты, всесторонности и объективности исследования.
Результатом проверки соблюдения судебным экспертом требований действующих нормативно-правовых актов и специальной литературы является рецензия (мнение специалиста).
С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в судебном (гражданском) процессе - состязательности сторон, а именно состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу.
Как правило, государственного судебно-медицинского эксперта и независимого специалиста в области судебной медицины, выполнившего рецензию.
В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»,
«для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Для реализации принципа состязательности специалистов с настоящее время предлагается производство рецензии независимым специалистом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины на Заключение эксперта.
Конечно, нужно понимать, что рецензия, выполненная независимым специалистом, является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, однако она может быть приобщена к материалам дела, поскольку при наличии рецензии невозможно игнорировать нарушения, выявленные независимым специалистом в области судебной медицины.
Рецензия выполняется в виде Заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».».
Таким образом, если Вы:
- СОМНЕВАЕТЕСЬ В ОБОСНОВАННОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ ВЫПОЛНЕНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ,
- ХОТИТЕ ПОЛУЧИТЬ МНЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО СПЕЦИАЛИСТА О ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИЛИ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА,
- НЕ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЭКСПЕРТИЗА БУДЕТ В ВАШУ ПОЛЬЗУ,
- НЕ ЗНАЕТЕ, КАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОСЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ,
- НЕ ЗНАЕТЕ, ВОЗМОЖНО ЛИ ОПРОВЕРГНУТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ОППОНЕНТОВ -
Предлагаем Вам ОБРАТИТЬСЯ к нам за ПЕРВИЧНОЙ КОНСУЛЬТАЦИЕЙ, ЗА ОЦЕНКОЙ ПЕРСПЕКТИВ ПРЕДСТОЯЩЕГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, ЗА РЕЦЕНЗИЕЙ ВЫПОЛНЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ПРЕДМЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЕ ОБОСНОВАННОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ.
Эксперт работает с документами выезд не нужен, а незаинтересованность в вашем оппоненте - гарантирована, ведь только вы знаете к какому эксперту обратились и в каком городе
Так же Приглашаем юристов из всех городов России к сотрудничеству.
Подробности можно узнать связавшись с нами по почте a.v.sahovskiy@mail.ru
