Становление системы административного иска в России
Итак, начиная рассмотрение данного вопроса, необходимо отметить значимость изучения исторических аспектов при изучении всего института административной жалобы, а в частности, административного иска. На протяжении всего исторического существования России в ее различных государственных формах, институт административной жалобы постоянно изменялся, как структурно, так и в аспекте применяемых конкретных административно-правовых норм. К основным направлениям изучения данного правового института можно отнести[1]:
- непосредственное изучение административных норм, которые были использованы в различные временные периоды с целью конкретного понимания их применения;
- анализ и сбор необходимого исторического материала в целях улучшения существующего административного законодательства;
- анализ и оценка различных конфликтных ситуаций в административно-правовой сфере с целью недопущения ошибок прошлых лет;
- восполнение законодательных пробелов, существующих в настоящее время за счет сравнения применяемых административно-правовых норм в аспекте применения различных административных исковых заявлений, подаваемых гражданами.
Вышеуказанные направления не являются исчерпывающими, так как происходящие конфликты в административно-правовой сфере могут быть различны, а выводы, которые выносятся юрисдикционными органами, также не имеют точной юридической оценки.
Итак, непосредственное развитие административной юстиции имеет глубокие корни. Изучение эффективности государственного формирования института административной жалобы должно строиться именно на отечественной традиции при характеристике данного вопроса.
Русский философ Н.О. Лосский писал о государственных учреждениях в России второй половины 19 – начала 20 веков исчерпывающе, однако в его утверждениях уже прослеживались определенные изменения в институте административной жалобы. Он говорил, что в области политической культуры (к примеру, сельское или городское самоуправление, в том числе законодательство и исполнительная власть) императорская Россия непосредственным образом создала ценности, которые в дальнейшем приобретут известность только в том случае, когда их детально изучат и осознают. К таковым органам относятся органы административной юстиции[2].
Следует также изучить нормативно-правовые акты, существовавшие в конце 19 века. В энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (примерно 1890г.) административная юстиция трактуется как административный суд, который направлен на рассмотрение споров, возникающих в сфере управления, а также на жалобу несоблюдения определенных обязанностей.
Примерно в 1860 годах ученые и правовед И.А. Ракрусовский писал, что административная юстиция представляет собой целенаправленную деятельность государственных органов, которая непосредственным образом направлена на решение существующих спорных вопросов между личностью и властным органом. Данный спор разрешается посредством применения административных норм властным органом с целью установления соответствующей истины и правды.
Данная точка зрения, скорее всего, является более обширной и философской, поскольку личность, применительно к административному праву, понятие абстрактное.
Следует также вынести на рассмотрение времена 16 века, которые также наглядно показывают реализацию института административной жалобы тех времен.
Согласно различным литературным источникам, история отечественной административной юстиции берет начало с XVI века, когда в Московском государстве функционировал Челобитный приказ.
В обязанности Челобитного приказа входило следующее[3]:
- прием челобитных (так называемые иски частных лиц) на решения должностных лиц того времени - дьяков, подьячих, воевод и т.д.;
- суд над теми должностными лицами, на которых подавались «челобитные»;
- контроль над непосредственной деятельностью других правительственных учреждений. Следует отметить, что Челобитный приказ действовал на протяжении VI-XVII.
В течение XVIII в. - и первой половины XIX века рассмотрением жалоб на действия чиновников и надзором за их деятельностью занимались Сенат и прокуратура.
Однако уже в начале 60-х годов XX века некоторые из членов Государственного Совета пришли к выводу о том, что «чувствуется недостаток в таких местных учреждениях, которые могли бы правильно, беспристрастно и без замедления разрешать возникающие по делам управления споры, пререкания и всякие вообще вопросы судебно-административного свойства»[4].
Многие изменения, происходящие в 16 веке, касались как различных сфер общественной жизни, так и самого устройства различных администраций.
Произошедшее в результате осуществленной в 1864 г. судебной реформы отделение судебной власти от административной, обострили отдельные организационные моменты. Данные моменты были связаны с вопросом о судебном контроле деятельности земской и городской администрации.
Если внимательно рассмотреть период времени с 16 века по конец 19 века, можно заметить определенную тенденцию, которая в первую, очередь касается распределения обязанностей в сфере административного регулировании, а также конкретных применяемых норм.
Безусловно, характеризуя каждый отдельный исторический период, необходимо учитывать и государственное устройство того времени. Следует обратить внимание на период советского правления, который также насыщен различными организационными событиями.
Интересен тот факт, что уже в 1921 г. Институтом Советского права при Московском государственном университете был выработан проект Декрета об административной юстиции РСФСР. Тогда же возникла идея составления Административного кодекса, причем одну из его глав планировалось посвятить административной юстиции.
На необходимость введения института административной юстиции указывали такие видные правоведы как М.Д. Загряцков, А.Ф. Евтихиев, В.Л. Кобалевский. Так, профессор А.Ф. Евтихиев считал, что административная юстиция необходима для советского государства. Он полагал, что Центральное Бюро жалоб Украинской ССР в полной мере выполняет функции органа административной юстиции[5].
Н. Ю. Хаманева в своем труде писала, что специальные правила административного судопроизводства вытекают из особенностей материально-правовых отношений, они должны соответствовать общим принципам судопроизводства, которые уже сложились в системе нормативно-правовых актов государства и судебной практике.[6]
В.Л. Кобалевский начало административного судопроизводства СССР видел в деятельности таких органов, как Страховые Советы, жилищные комиссии, земельные судебные комиссии и т.д. Исследуя историю развития отечественной административной юстиции, нельзя не сказать о работе М.Д. Загряцкова «Административная юстиция и право жалобы», выдержавшей два издания - 1924 и 1925 годов.
Как видно, в советские времена существует тенденция к развитию института административной жалобы, поскольку данным вопросом на тот период времени занялись многие практики и теоретики, имеющие познания в данной сфере административной области.
Очевидным является факт того, что на протяжении времени существования института административной жалобы применялись различные меры к аналогичным ситуациям. Однако всегда не следует уменьшать важность направления административных норм, которые применяются с целью их дальнейшей реализации по решению возникших конфликтов в административной сфере.
На сегодняшний день институт административной жалобы представляет собой целую систему сложившихся полномочий и направлений деятельности, которые активно реализуются в сфере разрешения административных конфликтов.
Подводя итог всему вышеуказанному, необходимо отметить, что история развития института административной жалобы и административного иска разнообразна. Однако в настоящее время всегда необходимо помнить о том, что история наука комплексная, и она требует конкретного анализа с целью недопущения ошибок прошлых лет и восполнение соответствующих пробелом в законодательстве.
Таким образом, рассмотрев первую главу данной курсовой работы, которая касается общей характеристики института административной жалобы, необходимо сделать ряд выводов:
1) институт административной жалобы представляет собой один из элементов административного права, который включает в себя ряд полномочий по осуществлению разрешительной работы в сфере конфликтных ситуаций в административно-правовых отношениях;
2) административный иск представляет собой процессуальное обращение гражданина к юрисдикционному органу с целью восстановления нарушенных прав или неправомерности принятия какого-либо административно решения или акта;
3) пик исторического развития института административной жалобы приходится на середину 20 века. Необходимо учитывать исторические события в целях восполнения пробелов в законодательстве.
[1] Административный процесс: учебник / под ред. М. А. Штатиной.— М.: Издательство Юрайт, 2015.— С. 200-202.
[2] Административный процесс: учебник / под ред. М. А. Штатиной.— М.: Издательство Юрайт, 2015.— С.189-191.
[3] Конин Н. М. Административное право: учебник / Н. М. Конин, Е. И. Маторина.— М.: Издательство Юрайт, 2015.— С. 379.
[4] Гогель С. К. Губернские присутствия смешанного состава как органы административной юстиции на местах // Вестник права. — 1906. — № 4. — С. 442.
[5] Конин Н. М. Административное право: учебник / Н. М. Конин, Е. И. Маторина.— М.: Издательство Юрайт, 2015.— С.408.
- [6] Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реа# л#зацией прав граждан в сфере государственного управ# ления в Российской Федерации // Гражданин и право. — 2000. — № 2,