Продолжение. Начало здесь.
Это был суд №2.
Я опять пошла на суд без адвоката. И это было моей самой грубой ошибкой.
Сначала дали слово мне. Я сравнила статьи "Усыновители " и "Опекуны" и высказала их разницу в отсутствии пункта где рассказывается как подсчитывается доход при усыновлении (он делится на всех членов семьи включая принимаемого ребенка) и заметила, что такого пункта в статье про опекунов нет. А значит законодатель не посчитал нужным вообще каким либо образом считать доход кандидата в опекуны. Когда я говорила, то приводила буковки и циферки законов. Сравнивала их.
Когда дали слово представителям органов опеки, то она не сказала не сослалась не на одну статью. Она просто рассказала, что увидела бумагу из налоговой, что я отчиталась по минимуму. Там в месяц выходит 13 тысяч. Вот и подумала : "А как она будет жить с детьми на эти деньги? И отказала."
Вот так. Представитель органа опеки не назвала ни одной статьи закона, а только свои умозаключения.
Я приводила как аргумент для судьи акт обследования жилищных условий, в котором говорилось, что у нас не бедная обстановка. У нас есть вся бытовая техника. У детей есть и коньки и ролики, ласты с маской для подводного плаванья. Мы не бедствуем. И если до этого дне жили не плохо, то с чего органы опеки решили, что теперь нам жить станет плохо.
И надо заметить, что речь шла о безвозмездной опеке! Это когда государство опекуну ничего не платит, а платит только на содержание ребенка. Сущие копейки! Только на еду и бытовые траты. Представители органов опеки озвучили тогда сумму в 7 300 в месяц, но с оговоркой, что они не знают какого ребенка я беру. Большого или маленького, здорового или с инвалидностью.
Даже при усыновлении "При вынесении решения суд вправе отступить от положений, установленных подпунктами 7 и 12 пункта 1 настоящей статьи, с учетом интересов усыновляемого ребенка и заслуживающих внимания обстоятельств."
Что это значит. Пункт 7 - это как раз и есть требование о доходах усыновителей. Значит в интересах ребенка при УСЫНОВЛЕНИИ(!) на маленький доход усыновителя суд может закрыть глаза, а в моём случае суд натянул таки незаконные требования туда куда не положено и подтвердил, что доход я должна иметь больше. Так незаконные требования опеки стали законными. При этом так в заключении и не появились статья закона по какой мне все же отказывают. Мне отказали не в силу статьи такой-то и такой-то, а "в интересах детей". Хотя я, лично считаю, что в интересах детей было их всё же отдать мне под опеку.
Суд прошёл 25 сентября. А 28 сентября я была на городском юридическом занятие в Москве. Это городское занятие проводил сам адвокат Жаров. Самолично он читал нам лекцию с 10 утра и до 18 вечера с часовым перерывом. У всех нас была возможность задавать ему вопросы. А после занятий подойти к нему лично. Я протянула ему решение суда.
Он был уставший. Но взял и прочитал. Вздохнул. Долго говорить ему не хотелось. Но он указал на мои ошибки. В суд надо идти с адвокатом. Тебя просто не захотели слушать. А еще судья не приняла во внимание исчерпывающий список требований к опекунам.
Я поняла что была права. Надо подавать на апелляцию. Времени было только дней двадцать что бы найти подходящего адвоката. Я звонила по объявлениям адвокатских контор и устраивала им экзамен: "Какой доход должен быть у кандидата в опекуны, если он уже имеет двух кровных детей?"
Если на другом проводе терялись или давали неверный ответ я прощалась и искала новых юристов.
Я поняла, что специалистов по опеке мало. Практически нет. Семейные юристы есть, но они предпочитают заниматься дележом имущества при разводе. Дележом детей, алиментов. Им не выгодно иметь дело с кандидатами в опекуны и потому в знаниях на эту тему у них провал.
В итоге я нашла юриста, который на мой вопрос сказал, что доход опекуна не является поводом для вынесения отрицательного решения.
На следующий день я была у неё на приёме.
Но об этом в следующей статье.
Подпишитесь, пожалуйста на канал и поддержите меня лайком.