Тем, кто интересуется политикой, историей и другими гуманитарными знаниями предлагаю отрывки из книги "Консервативные тетради". Первая статья вступительная, с авторскими предваряющими уточнениями.
Это политическая книга.
Как точно известно многим, властная российская политика сравнительно единообразна. Наравне с этим политические взгляды самих россиян начинают проявлять кардинальное разнообразие. Достаточно посмотреть на споры либералов и лоялистов в социальных сетях. Разлом порождает запрос на кристаллизацию существующих взглядов. Автор предлагает свое понимание консерватизма, как политической и интеллектуальной платформы. Что, как и почему следует делать для Возрождения России.
●
Автор сообщает читателю о своей политической позиции» –
я консерватор, сторонник эволюционного развития. К Президенту РФ В.В. Путину отношусь лояльно. Полагаю, это заявление упростит знакомство с книгой. Одновременно приглашаю людей всех политических предпочтений к дискуссии о месте консерватизма в современной России.
●
Консерваторы начали появляться в Российской Федерации после либеральной вакханалии 90-х. К 2000 году стало понятным, что путь в светлую демократию выбран неверно. В те годы интеллектуальная кристаллизация консерватизма не возникла. Были лишь фрагментарные пожелания и оценки. Соответственно, не было и внятной проекции консерватизма в партийную конструкцию.
Примерно в 2005 году патриоты и консерваторы России замолчали в надежде на власть Путина. Возникла как бы неписаная сделка: патриоты молчали, чтобы не дразнить врагов Путина и не мешать работе Президента своей критикой и рекомендациями. Путин и его команда как будто брали обязательство реализовать интуитивные надежды патриотов. Бесспорно, вклад Путина огромен - он остановил страну у края цивилизационной пропасти. Страна Россия и народ с названием «русские» могли просто исчезнуть.
Сейчас, в 2020 году мы отошли от пропасти, но недалеко. У нас нет ясности с трансфером власти. Высока вероятность и либерального реванша, и исчезновения русской цивилизации.
Вот тут-то долгое молчание консерваторов начало работать против самих консерваторов. В публичном пространстве консервативная платформа представлена весьма слабо, особенно в сравнении с либеральной платформой. У консерваторов нет программы, нет списка задач, нет лидерской когорты. Отсутствует насыщенный интеллектуальный базис. Как следствие, нет социальных и политических конструкций: партий, программ, школ, грантов и т.д. Как ни покажется удивительным постоянному зрителю ТВ, консерватизм в России оказался в вакууме.
Особенно остро дефицит консервативного пространства стал ощущаться с появлением социальных сетей в Интернете. Сети дают возможность легко и непринужденно вступать в дискуссии с людьми, разными по своим взглядам. Сетевой либерал в споре явно или неявно говорит: «за мной вся мировая культура, вот Голливуд, вот университеты, вот Нобелевские лауреаты по экономике, а вы просто жертвы российского ТВ, вы не способны мыслить рационально и независимо». Конечно, в каждом отдельном споре консерватор может найти аргументы против либерала. Тем не менее, недостаток системного базиса сказывается. Часто аргумент приходится долго искать или просто «изобретать велосипед».
●
Последние год-два интеллектуальная и организационная потребность в наполнении консервативного пространства начала удовлетворяться. Возникают инициативы, выходят книги.
Эта книга есть скромная попытка внести свою лепту в понимание консерватизма. Я не претендую на решение всех задач, на формирование партии или школы. Поскольку время от времени я высказываюсь по теме консерватизма, я подумал, что будет полезным свести эти материалы в единый текст. Главной авторской задачей я считаю достижение системной полноты в описании консерватизма в России. Автор постарался включить в книгу все ключевые аспекты русского консерватизма, по крайней мере, в авторском понимании.
Привычка к системности и краткости у меня от занятий менеджментом в бизнесе, когда надо кратко представить проект, быстро оцифровать состояние бизнеса, вычленить самые важные проблемы.
Полагаю, предварить саму книгу следует с понимания слова «консерватор». В моем разумении, весь спектр осознанных политических и цивилизационных взглядов можно уложить в четыре группы:
- радикальные консерваторы;
- консерваторы;
- революционеры;
- радикальные революционеры.
И консерваторы, и революционеры желают развития своей страны, своего общества. Вместе с тем, консерваторы хотят эволюционного плавного развития, а революционеры хотят быстрого перехода в будущее. Радикальные консерваторы, как правило, не хотят развития, а требуют сохранения всего существующего. Радикальные революционеры настаивают на ломке всего существующего, всего, что мешает быстрому переходу в светлое будущее.
За свою жизнь я был в трех из этих групп. В ранней юности я был радикальным революционером-коммунистом, сторонником мировой революции. Сейчас я воспринимаю те увлечения как наивность молодости. В начале горбачевского периода я стал демократом, то есть, просто революционером, что объясняется недостатком информации в силу закрытости брежневской системы. Последние лет 25 я дрейфовал в сторону консерватизма, причем без упора на всяческую теорию, а скорее интуитивно и с упором на специфику истории России. Вероятно, такой или похожий путь прошли многие наши сограждане. Кто-то интуитивно, кто-то на анализе личного опыта приходит к мысли о необходимости эволюционного движения и с обязательным учетом особенностей России.
Я совершенно не собирался и не собираюсь становиться политологом или партийным деятелем, но постепенно, число моих «политических» публикаций в сетях начало расти, причем, сравнительно случайным образом. Чаще всего, это был отклик на какое-то событие.
Недавно, я сообразил, что будет полезным навести порядок в моих материалах по теме консерватизма. Возможно, это кому-то окажется полезным.
Не исключаю появление в этой книге ошибок, это еще одна причина для дискуссии о роли консерватизма.
●
Книга намеренно устроена достаточно просто. Есть первый раздел «Манифест», где консервативная платформа представлена краткими тезисами. Каждый тезис по объему не превышает небольшого абзаца.
Все тезисы разделены на три группы. В каждой группе по 12 тезисов. Как и многие авторы я склонен к небольшой мистификации номеров и чисел. Отсюда и дюжина для каждой группы. Каждая группа тезисов связана со своей Тетрадью, как показано на схеме.
Первая группа тезисов Манифеста, группа А, содержит ключевые исторические сюжеты. Это не заменитель учебника истории и не список знаменитых битв или великих правителей. Это именно список тех процессов российской истории, которые прямо влияют на нашу современность и составляют особенность русской цивилизации.
Вторая группа, группа Б, описывает самые важные характеристики текущего состояния страны и народа. Здесь упор сделан на проблемы. Часть проблем уходят корнями в далекое прошлое, другая часть возникла уже на нашей памяти.
Третья группа тезисов, группа В, представляет список конкретных задач. Если кто знаком с бизнес технологией KPI, то это список KPI консерватора – что нужно сделать для перевода нашей страны в абсолютные лидеры. Для справки: KPI переводится как «ключевые показатели эффективности». Как правило, KPI в бизнесе задаются как цифровые показатели на конец отчетного периода, скажем, повысить прибыль на 50%.
Основной материал книги составляют три тетради:
А. Тетрадь Истории;
Б. Тетрадь Современности;
В. Тетрадь Будущего.
Каждая тетрадь связана с соответствующей группой тезисов Манифеста
Тетради содержат комментарии к тезисам Манифеста. В них краткие тезисы разворачиваются в небольшие статьи. Большинство тезисов Манифеста Консерватора имеют один комментарий. а к некоторым приходится давать несколько комментариев. Нумерация комментариев повторяет нумерацию тезисов в Манифесте.
●
По формату книга сверстана как электронная книга. Материал можно читать с любого места. В силу этого автор допустил некоторые повторы, чтобы читателю не пришлось листать всю книгу в поисках оригинала – это цена компромисса по переходу на цифровой формат.
●
Отдельно необходимо дать описание авторского понимания термина «русский».
Когда читатель прочитает эту книгу, ему с очевидностью станет понятным несовместимость автора и русского национализма. На 2020 год русский национализм еще существует, наравне с естественным национализмом всех других народов. Полагаю, русские не вправе склоняться к банальному национализму, так как он ведет к цивилизационному тупику.
Вместе с тем, понятие «русский» будет многократно встречаться в этой книге, причем в разных коннотациях. Мне кажется, на 2020 год существуют два основных, но разных понятия, обозначаемых, одним и тем же словом, русский.
Вот эти два созвучных понятия:
русский народ;
русская цивилизация.
Русский народ – это ровно такой же народ, как и десятки других народов России. Права русского народа никак не должны отличаться от прав любого другого народа.
Права отдельного человека, считающего себя русским, никак не отличаются от прав человека, считающего себя татарином, башкиром, евреем и т.д.
Русская цивилизация – это одна из 20-30 всех мировых цивилизаций. Русский народ стал первым учредителем русской цивилизации. Хронологически и появление русского народа, и русской цивилизации шло одновременно.
Одновременно, и это самое главное:
не только русский народ стал учредителем русской цивилизации.
Те же татары уже 500-600 лет вместе с русскими строят общую цивилизацию. Русские дали язык, базовую культуру, стремление к воле. Тюрки, наверное, коллективизм и воинское искусство. Немцы 200 лет были прямым участником строительства нашей необычной цивилизации и передали лучшие достижения европейской культуры. Евреи в 20 веке внесли большой вклад в общий интеллектуальный рывок. Да, отношения внутри русской цивилизация строилась и на завоеваниях. Тем не менее, сейчас все народы России равноправно являются участниками русской цивилизации.
Возможно, кому-то не нравится, что общая цивилизация называется «русская». Кому-то хочется заменить на более толерантное наименование, скажем, евразийская. Полагаю, не стоит бороться с историей. Наша общая цивилизация возникла именно как русская, пусть русской и остается.
Уникальность русской цивилизации как раз и состоит в объединении разных народов в общую историческую судьбу. Полагаю, не стоит разделять одну судьбу и выламывать отдельные народы. Лучше использовать наше естественное многообразие к общей пользе.
27.09.2020 г.
Успехов в труде!