Введение
Геродот – великий историк античности, впервые создавший жанр анализа действительности, и четкой записи конкретных исторических фактов, благодаря чему, по сути, зародилась история. Вклад данной персоны в становление конкретной науки практически, трудно переоценить, однако, важно понимать, что в условии, когда история только формировалась внутри философии как матери всех наук, многие аспекты жизни общества, многие записи Геродота, были свежи, и отражали реальное положение дел внутри социума.
Цель данной работы исследовать вопрос становления спартанских царей, и самого устройства социального института царь внутри Спарты. Объектом исследования станут записи Геродота про данный исторический период, а также информация, которая находится в открытом доступе. Работа имеет повышенную актуальность, так как позволяет систематизировать данные для их дальнейшего использования внутри научного дискурса посредством данной работы.
Спартанский царь в устройстве Спарты
Вопрос социального института царя в Спарте, стоит начинать с рассмотрения двойного царствования классической Спарты в сравнительную рамку. Если у него есть аналогии в другом месте или, лучше, если он появляется как вариант более знакомых систем суверенитета, тогда он начинает рассеивать свои загадки. Двойные королевские титулы встречаются во многих различных цивилизациях и в самых разных формах. Практически во всех диархиях тот или иной король превосходит в силу более тесного отношения к божественности; но в остальном царство варьируется в соответствии с двумя различными принципами суверенного дуализма. Два короля иногда различны и дополняют друг друга по функциям; или же они похожи друг на друга, разделяя одни и те же силы. Давайте назовем первый дополнительным или асимметричным двоевластием, имея в виду органическое разделение суверенных властей, как между военным королем и священником или королем мира. Поскольку они качественно различаются, каждый в своей функции является высшим. Но в диархиях симметричной формы один король является функциональным образом или двойником другого. Если они различаются по рангу, они во всех других отношениях имеют те же привилегии, что и в суверенной функции. Это спартанское царство, по общему признанию более редкое, чем дополнительные диархии. И все же оба типа можно найти в различных институциональных выражениях у древних индоевропейских народов. Римляне знали и то, и другое, хотя на практике применяли только одно. В традициях римского царствования все происходит так, как если бы спартанская концепция правителей-близнецов была сознательно отвергнута в пользу дополнительного дуализма. Согласно хорошо известной легенде, функциональное разделение суверенитета было введено в Риме именно из-за провала совместного правления близнецов, Ромула и Рема - неудачи того вида двоевластия, который в Спарте положил начало династической мудрости. Унаследованные от Марса, Ромул и Рем были «нелюдимыми любовью к правлению». Когда их королевский дед отправил из Альбы вместе со своими мятежными подданными, близнецы разделили свою группу на две части с намерением стимулировать полезное соперничество. Но последствия были в конечном итоге братоубийственными: фатальными для Ремуса и для проекта двойного королевства. Вместо этого Рим был основан сочетанием народов разного качества, воинственными латинскими захватчиками и производительными сабинскими аборигенами, чьи короли Ромул и Татий первоначально разделили власть как совместные правители. После этого Римом будут поочередно править короли жестокого латинского типа и более рассудительные сабинские короли - в терминах Дюмезиля, цари селеритас и цари гравита - которые, таким образом, воплотили культурные диспозиции двух народов-основателей. По традиции, Ромул предположительно убил своего соправителя Татиуса, а затем сам бесследно исчез. Царство перешло к сабинянину Нума, чье разумное и ритуализированное правление сильно контрастирует со «священным насилием» Ромула. В отличие от Ромула, чьи творческие акты суверенитета включали изнасилование, ритуальное святотатство, братоубийство, цареубийство и жажда завоеваний, Нума отлучил Рим от войны и учредил культы порядка и процветания. На смену Нуме пришел воинственный Тулл Гостилий, последним - миролюбивый Анкус, и поэтому характер царской власти сменился вторым Тарквинином и концом монархии. Для Дюмезиля контраст между Ромулом и Нумой, в частности, был характерен для дополнительного дуализма индоевропейского суверенитета. В различных работах Дюмезиль развивает этот контраст между магическим королем войны и судебным королем мира, между celeritas и gravitas посредством ряда взаимосвязанных противопоставлений. Эти два типа противопоставляются, поскольку священная сила противопоставляется разумному порядку, юный воин - почтенному законодателю, воля - разуму, действовать - решительно, а потустороннее - сему-мирскому. Для Рима прототипами являются Ромул и Нума; но Дюмезил находит наиболее общее выражение этого дополнительного дуализма в другой сфере, в знаменитой паре индийских верховных богов Митра и Варуна, даже если те же различия можно обнаружить в других системах дополнительного правления, например, между кшатриями и браминами. И есть еще один вид вариации: различные способы институционализации такого дуализма как царства. Дополнительные полномочия могут быть реализованы или не реализованы в двоевластии, двойном царстве. В случае Ромула и Татиуса, вероятно, так оно и есть; и можно добавить менее двусмысленные индоевропейские примеры, такие как кельтский вождь и танист. Но в Риме со времен Нумы был только один царь и двое режимы суверенитета со временем сменяли друг друга. Более того, было бы легко дополнить набор перестановок примерами уникального короля, который синтезирует творческое насилие и конституционный порядок суверенитета в своей собственной личности. Потомок мэров дворца, которых Пирен когда-то называл сёгунами короля Меровингов, Карл Великий как rex francorum был особенно наделен тем, что воплощал королевскую двойственность. Таким образом, римские и родственные им традиции поучительны во многих отношениях. Во-первых, даже если бы это только предполагалось в местной идеологии, переход от двойного королевства спартанского типа к дополнительному дуализму подтверждает, что мы действительно имеем дело с семьей связанных структур. Асимметричные и симметричные диархии принадлежат к одному и тому же структурному универсуму, как мыслимые - и исторически возможные - трансформации. Во-вторых, необходимо проводить различие между суверенным дуализмом как структурным принципом и способом, которым он институционально выражен, фактической конфигурацией царской власти. Такое же взаимодополняющее противостояние королевских властей может проявляться по-разному в системе двух королей, различающихся по функциям, в династической преемственности уникальных королей, чередующихся по характеру, или в одно и то же время в двойном политическом существе исключительного монарха.
И, наконец, дюмезильские параллели между правящими королями и верховными богами - Нума: Ромул: Фидес: Юпитер :: Митра: Варуна и т. Д. - наводят на третий вывод, который будет иметь большое значение для размещения симметричного царства Спарты в структурной структуре. группа, о которой идет речь. Есть два различных принципа суверенного дуализма: двойственность суверенной личности и двойственность суверенных полномочий. Их пересечение составляет структурную группу. Дополнительное распределение полномочий между двумя правителями - это одно; другой - это удвоение человека и бога, вытекающее из концепций божественного царствования. Первый - это политическое разделение труда, функциональный дуализм, а второй - онтологический принцип. Божественный царь в некотором смысле является двойником - живой формой, земным преемником или воплощением - верховного бога. Метафизики расходятся: если мы снова можем привести сравнительные примеры, маори говорят, что священный правитель является «местом отдыха» бога; Фиджийцы, что король - это «бог-человек». Мы можем возобновить вариации, сказав, что божественный король - существо-близнец; он «рожден двойником от величия». Это удвоение может легко ускользнуть от внимания как собственно двойное царство, поскольку две природы короля объединены в одной королевской особе. Но если мы сможем преодолеть наши собственные дуалистические предрассудки относительно разума и материи, духа и тела и отдать предпочтение структурному принципу над институциональной формой, тогда знаменитая средневековая доктрина двух тел короля найдет свое место в структурном наборе. И тогда спартанское двойное королевство предстает как очеловеченная версия двойного владычества, эмпирическое выражение божественности короля в виде смертного удвоения королевской личности. Здесь просто два тела короля ощутимо присутствуют на опыте. Точно так же, как коррелированный дуализм целерит и гравитации на оси взаимодополняющих сил реализуется в нескольких конфигурациях монархии, а не всегда в диархии, так и этот принцип двух тел короля варьируется в социальном выражении. До сих пор не замечаются и изображения божественного мимесиса - два в одном и один в два - единственные возможные перестановки двойного суверенитета. Там, где король является живым изображением бога, потенциально задействована вся область иконографии: все параллельные изображения бога как эмпирического образа, связанные с королем и царской властью.
Подмножество является сложным, начиная от удвоения короля в образе суверенного бога - первое метонимически, а также метафорически отождествляется со вторым через посредство жертвоприношения - до исключительного правления суверенного образа, заменяющего короля . Подобные образы были непреодолимы даже в христианизированной Европе: не только в банальных образах Христа как небесного монарха, но и в экстремальной замене умершего царя деревянным изображением, которому были оказаны все королевские почести. Покойный Франсуа I так символически «олицетворял» более десяти дней - как бы это было совершенно логическое переворачивание двух тел короля, естественная форма божественности, наделенная человеческой благодатью с духовный облик королевской семьи. Точно так же в Спарте, если царь погибал в битве, погребальные почести оказывались его статуе. Находясь таким образом в сравнительном поле, двойное царствование Спарты начинает терять свою странность. В самом деле, если мы готовы так расширить перспективу, становится возможным утверждать, что даже смертельное удвоение короля не было уникальным для Спарты. Подмена человеческого альтернативного образа правителя - обычная черта ритуалов обновления мира. В этих обрядах космического возрождения, включая Сатурналии и их карнавальные рефлексы, двойник короля часто выступает как жертвоприношение и, что характерно, как божественная жертва. Но нам не нужно здесь репетировать всю Золотую ветвь. Дело в том, что спартанская диархия понятна как постоянное человеческое воплощение двух тел короля с тем же чувством божественной легитимации. После ссылки Аристотеля на спартанскую веру в то, что два царя способствовали стабильности государства, ученые искали raison d‘être двоевластия в ее предполагаемых функциональных или реально-политических ценностях.
Например, предполагается, что поскольку два короля были одним юридическим лицом. Первоначально у Спарты был один король, а затем изобрели второй, чтобы сдержать личные амбиции. Но как только Спарта пришла к этому изобретательному решению? Спартанское царствование действительно кажется скорее проблемой понятности - единственного феномена, который остается полной загадкой - чем функциональности, за исключением того, что последнее также влечет за собой легитимность. Даже в этом случае, как мы увидим, значение двойного королевства больше связано с историческими претензиями Спарты на превосходство в Элладе, чем с ее внутренними проблемами государственного управления. С другой стороны, спартанская диархия также не может быть преобразована в нормальную индоевропейскую форму дополнительного суверенитета. Не Митра и Варуна, а Кастор и Полидевк, которые были похожи и неразлучны. Равные в правах и одинаковые функции, сами произошли от изначальной пары королевских близнецов - что в греческой мифологии обычно является признаком двойного отцовства, божественного и человеческого, - два спартанских царя своим сходством доказали, что они действительно были рождены от Зевса. Спартанский царь, как говорит Фукидид, является «семенем полубога, сына Зевса». Намек на Геракла. После «дорийского вторжения» и ликвидации Атреидов - дома Агамемнона и Менелая, владевшего скипетром Зевса, - Гераклиды стали последней греческой королевской властью, которая могла претендовать на власть путем передачи власти олимпийскому правителю.
2. Реалии ушедшего стиля управления
Действительно, только они могли быть последними, кто сделал это по прямому отцовскому происхождению, поскольку мать Геракла Алкмена была последней смертной женщиной, с которой лежал Зевс. С разрушением или упадком побочных ветвей Гераклидов в Мессении и Аргосе, спартанские правители ок. 600 г. до н.э. были единственной сохранившейся родословной Зевса на Пелопоннесе. И македонские претензии с одной стороны, к началу классического периода спартанские цари были единственными кровными наследниками во всей Греции владычества Зевса. Следовательно, они были «самыми синекровными из всех людей».
Мы не принимаем мифологическую и генеалогическую основу вышеизложенных утверждений как «истинную историю». Но не может быть никаких сомнений в том, что это мифопоэтическое сознание спартанского царствования было живым и процветающим в политической жизни эллинов через Пелопоннес. война и не только. Это говорит о том, что теорию и практику королевского сана в Спарте следует понимать, по крайней мере, в такой же степени, исходя из ее внешних отношений с другими государствами - в первую очередь ее давних проектов господства, - как и из внутренних отношений лаконского государства. По той же причине мифы и ритуалы спартанского царствования становятся историческими «истинами», по крайней мере, столь же значимыми, как «фактические» силы царей. Беллерофонт, предок ликийских царей, был фигурой гераклейской. Изгнанный из Аргоса данаидским правителем Прэтом из-за семейных затруднений, он был отправлен последним к своему тестю, королю Ликии. Беллерофонт передал секретное послание Прета ликийскому царю с инструкциями о том, как сделать Беллерофонта. Ликийский царь поставил перед ним серию опасных заданий, убив монстров, как Эврисфей сделал Гераклу. Но когда Беллерофонт выполняет это невозможное, задачи оказываются брачными испытаниями: король дает ему свою дочь и наследует престол Ликии. У Беллерофонта трое детей от ликийской принцессы. Первый Исандр был убит Аресом, второй Гипполох - отец Главка, соправителя Сарпедона, который был сыном третьего ребенка Беллерофона, дочери Лаодамии. Последний лежал с Зевсом и родил ему сына. Между этой и идеальной пелопоннесской генеалогией двойного суверенитета есть только одно существенное различие. Главкус и Сарпедон - дети брата и сестры людей, старший Сарпедон - сын сестры отца Главка. Если бы это была дорийская преемственность, можно было бы ожидать, что эти два царя были сыновьями братьев Исандра и Гипполоха. Скорее, все происходит так, как будто это согласуется с другой социальной трансформацией, которой ликийцы были однозначно известны: они были, как сказал Геродот, матрилинейными женщинами «во время правления Сарпедона» в чем-то они похожи на критян, в других - на карийцев, но в одном из их обычаев, в том, что они берут имя матери вместо имени отца, они уникальны. Спросите ликийца, кто он такой, и он назовет вам свое имя, имя матери, потом бабушки и прабабушки и так далее.
И если у свободной женщины есть ребенок от раба, ребенок считается законнорожденным, тогда как дети свободного мужчины, каким бы выдающимся он ни был, а иностранная жена или любовница вообще не имеют гражданских прав.
Отсюда и перестановка парадигмы: Исандр безвозвратно устранен, убит Аресом; и вместо его сына ребенок сестры превосходит своего соправителя-человека, ребенка брата. Упоминание Крита, распределение гомеровских двойных царей в Малой Азии, а также на материке и остров Греции, все это могло привести к предположениям об исторических источниках спартанского царствования. Подобные рассуждения кажутся излюбленной игрой классических ученых, как если бы местонахождение истоков, предпочтительно где-то за пределами Греции, каким-то образом могло бы служить удовлетворительным объяснением спартанского случая. Некоторые из таких внешних источников, например Финикии, имели бы особое преимущество в объяснении уникальности спартанского царствования среди эллинов, и в то же время он ссылался на очевидную самоуверенность объяснений культурной диффузией. Распространение может быть немного лучше, чем «выживание», но по ряду причин мы не будем следовать этим общепринятым историцистским способам «объяснения».
По одной причине, такой как «выживание», диффузия просто откладывает проблему, а не решает ее. Точно так же, как выживание ничего не говорит нам, если мы не знаем современных ценностей института, значений и функций, которые придают ему преемственность, так и диффузия должна противоречить тому факту, что заимствование всегда является избирательным, следовательно, аналогичным образом зависит от культурной системы заемщиков. Даже если это правда, что Спарта получила двойное царство откуда-то еще, почему только Спарта и Спарта, только почему? Кроме того, все в мифе выглядит так, будто двойное царство спартанского типа было древним и широко распространенным в Греции, гораздо больше, чем обычно предполагается. И в любом случае проблема двойного царствования никогда не может быть решена одними лишь его историческими следами.
Заключение
Мы должны понять его структурные ценности: в самом широком смысле его значение в данном социальном контексте. По смыслу мы можем лучше понять историю, чем наоборот. Мы попытались показать, что спартанское двойное царство - это миф-практика, наделяющая лаконский суверенитет и его экзистенциальную ситуацию сокровищницей мифических ценностей. Он вызывает в памяти известные подвиги завоевания и гегемонии, узурпацию коренных королей и воспоминания о всеобщем господстве. Его структурные особенности - имитация суверенитета Зевса и следствия господства Микен. Когда Афины, противодействуя таким претензиям, выдвинули противоположную идеологию автохтонии, два идеала суверенного права могли только усилить друг друга. Современное политическое соревнование вызвало диалектический подарок с самого начала истории человечества. И чем больше афиняне настаивали на своем превосходстве как коренные сыны земли, тем больше добродетелей спартанцы могли найти в старинном режиме героических королей. «Выживание» можно применить к доктринам обеих сторон, но доктрины выжили, потому что они функционально основывались друг на друге. Афинский апологет Исократ однажды возразил спартанцам, что им следует прекратить критиковать лидерство в Элладе. Он писал, что лакедемоняне унаследовали ложное учение о том, что лидерство принадлежит им по наследству. Однако, если кто-то должен доказать им, что эта честь принадлежит нам, а не им, возможно, они могли бы отказаться от критики по этому вопросу и преследовать свои истинные интересы. И все же для спартанцев разделение наследников вряд ли означало разделение волос. Их двойное царствование было доказательством того, что лидерство в Элладе принадлежит им: по наследственным правам, которые с человеческой стороны восходили к гегемонистским царям прошлого, а с божественной стороны к всеобщему суверенитету Зевса.
Список литературы:
Бузескул В.П. Античность и современность. Современные темы в античной Греции. СПб.: Наука и школа, 1914. 210 с.
Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э. / под ред. Э.Д. Фролова. ЛГУ, 1985. 208 с.
Колобова K.M. Древняя Спарта (Х-VI вв. до н.э.). Д., Изд-во ун-та, 1957. 34 с.
Печатнова Л.Г. Спартанские парфении // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПбУ, 1998. С. 172-186.