Иногда для того, чтобы найти что-то интересное приходится тщательно выбирать место под раскоп, потом долго и упорно копать, скрупулёзно фиксируя каждый шаг.
А иногда отличны вещи будто сами прыгают археологам в руки. Так произошло в 2016 году на Старой Рязани, где после покоса травы кто-то заметил немного торчавший из земли кусочек металлического предмета, покрытого зелёной патиной.
Через пару секунд предмет был извлечён на поверхность и оказался целым и прекрасно сохранившемся навершием булавы.
Удивительная история. Раньше этот памятник активно грабился чёрными копателями. Однако находившееся практически на поверхности оружие не было ими найдено.
А ещё эту булаву до 2016 года неоднократно могли найти археологи - недалеко от неё закладывались раскопы.
Могли обнаружить её и просто туристы - ведь лежала булава недалеко от руин Спасского собора, который является одной из немногих достопримечательностей древнего города.
Ближе к концу статьи расскажу, на какие мысли наводит такое место положение булавы.
Чем ещё была необычна эта булава, кроме этой истории?
Кажется, будто ни чем. Булава относится к типу IV по классификации А.Н. Кирпичникова. Это бронзовые (исключительно бронзовые) булавы. Представляют собой ударное оружие с четырьмя большими центральными и восемью малыми крайними шипами (четыре сверху, четыре снизу). Для таких булав существует характерное украшение - ряды ложной зерни между всеми шипами, а также крупные шарики между малыми шипами.
А.Н. Кирпичников обращает внимание что такие булавы характерны для южнорусских земель (особенно для киевских земель). Кроме того, многие такие булавы были найдены в городах, пострадавших от татаро-монгольского нашествия, что позволило Анатолию Николаевичу датировать их XII - первой половиной XIII вв. (Кирпичников, С. 52).
Таким образом перед нами самый что ни на есть классический тип IV: булава изготовлена из бронзы, украшена ложной зернью и шариками, найдена в южнорусских землях, на территории города, разрушенного в ходе татаро-монгольского нашествия.
И всё-таки, если внимательно и долго рассматривать эту булаву то можно заметить в ней некоторую асимметрию. Вот что пишут об этом исследователи:
"Четче всего она проявляется на верхних шипах. Один из шипов отклонён вершиной кверху примерно на 15˚. Следующий за ним по часовой стрелке шип целиком смещён вверх примерно на 0,2 см. В нижних шипах асимметрия проявляется меньше. Шип, который расположен под отклонённым кверху, слегка выкручен по часовой стрелке, если смотреть в анфас.
На боковой стороне булавы, между двумя наиболее искажёнными шипами, справа от нижнего шипа расположено не два (как везде), а три ряда ложной зерни" (Артамкин, Стрикалов, 2016. С. 64-65)
Кроме того, авторы отмечают наличие технологического шва, который делит предмет пополам. И между прочим, все отклонения в симметрии булавы находятся с одной стороны от шва, будто половину предмета делал опытный мастер, а вторую кто-то другой
Такие внешние особенности предмета помогают нам реконструировать его способ изготовления. Наличие шва говорит о том, что части предмета производились в литейных формах, а асимметрия шипов - о том, что для производства самих литейной формы использовались отдельные модели, отличающиеся в деталях.
При этом А.Н. Кирпичников выделяет целые серии одинаковых булав, что говорит об использовании для их изготовления одних и тех же форм или моделей.
Лично мне (это мнение) процесс представляется следующим образом. Сначала в камне могла делаться модель для литейной формы. Затем по этой модели могли делаться из глины собственно форму, в которой потом отливалось бронзовое навершие.
На такую мысль меня наводят в основном два обстоятельства:
1. Наличие серий предметов, которые говорят о том, что была какая-то твёрдая основа, позволяющая отливать одинаковые предметы
2. Искажения шипов на старорязанской булаве, которые могли возникнуть потому что сама форма для отлива была искажена. Если форма была глиняная и её делали по каменной основе, то пока глина ещё была мягкой, какие-то шипы вполне могли "помяться", что и отразилось на финальном изделии.
Кстати, с тремя рядами ложной зернью такое объяснение не работает - здесь ошибка должна была быть заложена именно в изначальной твёрдой основе.
В заключении хочется вернуться к тому обстоятельству что булава была найдена рядом с руинами Спасского собора, в верхних слоях памятника (которые в этом месте могут быть соотнесены с началом XIII в.).
Всё это наводит на мысли о том, что место находки не случайно. Возможно, в декабре 1237 года, когда стены города уже пали под натиском войск Батыя, последние защитники города пытались организовать какое-то сопротивление у стен храмов. Был среди них и обладатель этой булавы. Скорее всего, после очередного удара древко обломалось и навершие упало в таящий от городских пожаров снег. Где в суматохе боя булава была втоптана, или завалена обрушающимися постройками (иначе её ещё в 1237 году, забрали бы мародёры). Здесь она и пролежала до 2016 года. Немного кинематографичная картинка получилась, конечно, но почему бы и нет
Список литературы:
1. Артамкин А.Н., Стрикалов И.Ю., 2016. Булава из Старой Рязани // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 245, часть II / Гл. ред. Н.А. Макаров. М.: Языки славянской культуры. С. 64-69
2. Кирпичников А.Н., 1966. Древнерусское оружие. Выпуск 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. М.-Л.: Наука. 181 с.
