Как отличить истинно научные работы от псевдонаучных или даже антинаучных? Обычно называют такие признаки науки, как фальсифицируемость, доказательная база, предсказательная сила и математический аппарат. Однако, вопрос не так прост, как кажется. Послушаем мнение (возможно, спорное).
В философии науки это известно как «проблема демаркации». Очень жёсткая проблема. Было предпринято множество попыток определить, что является наукой, а что не является наукой.
- Достоверность научного знания по сравнению с ненаучным.
- Методология науки.
- Способность проверять утверждения (научные утверждения могут быть «проверены»).
- Является ли гипотеза или теория опровержимой. Наука состоит из поддающихся опровержению гипотез и теорий.
И так далее...
Все попытки потерпели неудачу. На эту тему есть хорошее эссе Ларри Лаудэна «Конец проблемы демаркации». По сути, нет критериев, которые на 100% отделяли бы науку от ненауки. Все критерии не соответствуют требованиям, потому что:
- какая-то часть науки не соответствует этим критериям;
- какая-то часть какой-то ненаучной области соответствует этим критериям.
Лучшая идея — просто рассматривать утверждения и идеи как то, чем они являются: утверждениями или идеями. Как можно лучше проверять эти идеи на доказательствах, не беспокоясь о том, являются ли они наукой или нет.
Один из часто упоминаемых критериев — «фальсификация». Это было предложено Карлом Поппером. Поппер сделал две вещи: описал, как работает наука, и предложил критерии демаркации.
Наука работает путем фальсификации. Гипотезы и теории предлагаются, а затем проверяются в попытке показать их ложность. Это доказательства, опровергающие теорию. Именно они действительно имеют значение. Найти подтверждающие доказательства вы можете всегда, если это всё, что вы ищете. «Кто ищет, тот всегда найдёт». Итак, честные попытки проверить теорию — это попытки показать, что она ошибочна. Таким образом, если вы учёный, все ваши коллеги — злые попперы.
Поппер также пытался сказать, что только научные утверждения можно опровергнуть. Следовательно, нефальсифицируемые утверждения не будут наукой. Лаудэн проверил это (что является поводом прочитать его упомянутое выше эссе).
Помните, когда мы проводим тестирование, мы должны учитывать доказательства настоящего момента. Учитывать, что мы считаем частью науки, а что нет. Всё это — прежде, чем мы делаем «тест».
- Есть гипотезы и теории, которые мы считаем частью науки. Гипотеза Хокинга об «отсутствии границ» — одна из них. Её невозможно опровергнуть, но никто не говорит, что Хокинг предлагал ненаучную гипотезу.
- Есть много утверждений, которые можно опровергнуть, но мы не рассматриваем их как науку.
Пример: принимающая у себя дома команда обычно не справляется с ситуациями «вне игры». Очень опровержимо. Всё, что вам нужно сделать, это провести много футбольных матчей, и рассмотреть результаты. Фактически, это было проверено более чем столетней историей футбола и оказалось ложным. Но мы никогда не считали футбол частью науки.
Ещё один пример: пазовое соединение прочнее, чем стыковое соединение. Прекрасно поддаётся опровержению. Проверяемое утверждение. Проверено мастерами по дереву на протяжении тысяч лет. Опять же, мы никогда не считали деревообработку научной дисциплиной.
Итак, Поппер не справляется с критериями фальсификации, чтобы решить проблему демаркации. Печально...
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Я думаю, является ошибкой полагать, что если X в целом не является наукой, а Y является частью X, то Y не может быть наукой. Я считаю, что если Y поддается изучению с помощью научно-экспериментального метода и поддается опровержению, то Y, несомненно, является наукой.
Можно сказать, что X в целом имеет некоторые научные аспекты, которые могут быть большей или меньшей его частью. Тогда некоторые могут захотеть переопределить X, чтобы исключить Y. Это произвольное деление на части не имеет ничего общего с реальной совокупностью знаний, будь то наука или что-то еще.
География — хороший пример области знаний, значительная часть которой — наука.