Это вторая часть интервью с православным христианином Дмитрием Викторовичем Забировым, в которой респондент поведал о своем понимании веры в Бога и привел аргументы в пользу его существования.
Тр.: Что Вы понимаете под верой в Бога?
Дмитрий: Вера в Бога – это в уверенность в существовании, которое наполнено смыслом, уверенность в логически выверенной реальности. Вера в существование объективных непреходящих ценностей, на которых стоит наш мир. Универсальную положительность любви и добра. Наличие свободы и смысла жизни. Уверенность в том, что каждый человек, от бомжа до президента, не только не безразличен для вселенной, но и вся вселенная создана любящим отцом для него.
Вера в то, что мы свободны и многое в этом мире зависит от нас. Ведь каждый из нас образ Божий и потенциальное Его подобие.
Тр.: Вы когда-нибудь сомневались в своей вере в Бога?
Дмитрий: Не припомню каких-то серьезных сомнений. Может в ранней юности. Что касается помыслов, которые случаются у каждого, если вы понимаете – залетит что-то в голову вроде как абсолютно со стороны, как нечто тебе инородное, такое конечно случалось. Раньше требовалось сосредоточиться в течение полминуты, посмотреть в глубь себя, найти себя и отвергнуть подобное. Теперь, когда вера подкреплена разумом, логически обоснованной убежденностью, подобное воспринимается как нечто прозвучавшее вне тебя, не для тебя, где-то в стороне. И случается гораздо реже.
Тр.: Какого рода сомнения могли происходить и какие доводы Вы для себя приводите?
Дмитрий: Повторюсь, ни каких серьезных конструктивных сомнений никогда не было. Я говорил о «помыслах», «прилогах» - это уже область аскетики. Область более чем интересная, но, как мне кажется, лежащая не в теме нашего интервью. Ее надо обсуждать отдельно.
Если вам интересны «доводы» с точки зрения апологетики, чтобы находить их, не обязательно испытывать личные сомнения, достаточно критически рассмотреть предмет, не сомневаясь в нем – что ж, пожалуйста.
Если мы ищем Бога, то мы обязательно найдем Его и убедимся в Его существовании, заинтересованности и постоянном присутствии. Но давайте сейчас отринем личный опыт, вообразим себя некими «разумными логическими машинами» с планеты Тральфамадор и беспристрастно проанализируем ситуацию.
Итак, взгляд на проблему со стороны. Бытие или не бытие Бога. Если мы (в отличии от большинства древних греков) воспринимаем под этим именем нематериальное, непривязанное к физическому миру начало, то доказательство либо опровержение естественнонаучными методами принципиально невозможно. С этим согласны все. Не исключая такого гуру атеизма, как Карл Маркс (см. «основной вопрос философии»). С точки зрения науки – или так, или по-другому. Ни ту ни другую концепцию доказать невозможно. Значит любые «доказательства» мы отринем, и перейдем к аргументации. Логическим доводам в пользу той или иной теории.
И тут мы видим интересную ситуацию. Сторонники бытия Бога, назовем их теистами, приводят десятки если не сотни аргументов в свою пользу. Начиная от эмпирического опыта человечества и каждого из нас лично, аргументов Фомы Аквинского, Канта, до точных настроек нашей Вселенной. Напомню вероятность того, что ее настройки таковы – от чего возможна жизнь и само существование звезд и планет, измеряется какой-то долей процента. Противники, назовем их атеистами, в пользу своей гипотезы не приводят аргументов вовсе. Вся их аргументация сводится к тому – «вот вы приводите некие аргументы, но они же не являются полными доказательствами (забывая, что о полных доказательствах речи быть не может), а значит вы ничего не доказали, а значит правы мы»…
Допустим некая группа людей утверждает, что на поверхности Плутона проживают Розовые Пони. Такое возможно? С точки зрения науки такое теоретически возможно. Вот только вероятность их проживания там, с точки зрения науки, стремится к нолю. Мы не можем отправить экспедицию на Плутон, чтобы исследовать каждый квадратный метр этого небесного тела. Но мы говорим – «ребята, вот у нас есть такие-то и такие-то аргументы, свидетельствующие, что нет там никаких пони. Ни розовых, ни даже зеленых»! Слышим в ответ – "ну вы же не можете доказать со 100% уверенностью, что их нет, а значит они безусловно существуют! Наш же единственный аргумент в том, что теоретически их существование возможно, и на этом зиждется наша вера!»
Подобный градус полемики мы с вами наблюдаем между теистами и атеистами. Причем я не встречал человека, который бы строил свою жизнь, опираясь на возможное наличие Розовых Пони на Плутоне, а атеистов, строящих свою жизнь опираясь на гипотезу отсутствия Бога (хотя если копнуть глубже, их поведение вполне укладывается в теистическую парадигму – ведут себя исходя из того, что они свободные существа, чье действие или бездействие имеет определенный смысл) на земле порядка 10%. Логикой тут и не пахнет. Дело скорее всего в невежестве, либо в аксеологических [ценностных]вкусах отдельных людей.
Хорошо, скажете вы, но существует же некий ничтожный процент правоты «атеистов»? Что тогда?
Тогда мы видим перед собой нелепую, не разумную картину мира, в которой от нас не зависит ничего. Наши решения приняты задолго до нас. Нет ни хорошо, ни плохо. Теисты мы или атеисты – это предрешено не нами. Смысла и свободы нет. Следовательно, нет смысла и в нашем с вами разговоре и в самом вопросе, на который мы ищем ответ. И ищем его не мы (нас не существует), так, два робота предопределенно и бесцельно сотрясают воздух. То есть если правы атеисты – то наш диалог бессмыслен, как бессмысленна постановка и попытка решения нашей проблемы. Как и любой проблемы вообще…
Тут уже немного другой аспект. Положительный ответ на вопрос «существует ли бог?» будет положительным ответом на вопрос «существуем ли мы как разумные, наделенные свободой воли и свободой выбора личности?». Если нас нет, то что же мы и зачем здесь сейчас с вами делаем?
Тр.: Вы считаете, что Бог должен существовать, дабы у людей была вера в смысл и свободу?
Дмитрий: Бог должен существовать не для того, чтобы у людей была ВЕРА в смысл и свободу. Бог должен существовать для того, чтобы у человека БЫЛИ смысл и свобода. И сказал это не я. С точки зрения науки это самоочевидно. Глашатаи этой истины, в первую очередь профильные ученые – специалисты по деятельности мозга и при этом убежденные атеисты. Биологи Докинз и наш Александр Панчин, биофизик и нейробиолог, лауреат Нобелевской премии Френсис Крик. Из непрофильных величин, не связанных с биологией – Хокинг, ну он, согласитесь, был всесторонне образованным гением… Никто из коллег, заметьте, в этом вопросе им не оппонирует. Т.е. истина эта не столько вероисповедательная, сколько строго научная. Свобода воли с точки зрения атеистической науки есть иллюзия. Главный подводный камень в том, что иллюзию все же КТО-ТО должен испытывать.
Вкратце вопрос решается так: если бессмертной нематериальной души не существует, то мозг человека является чисто материальным изделием и действует не по некоему «собственному произволению», а исключительно благодаря законам физики. Заложенной в него программе и обусловленной реакции на внешние раздражители. Сложная машина. Угол падения равен углу отражения, ведь это не выбор зеркала? Зеркало должно так работать в связи с заложенными в него качествами. Более того, если отбросить квантовую неопределенность, то все наши поступки, которые мы совершили и совершим в условиях жесткого детерменизма были обусловлены еще в момент Большого взрыва.
А о смысле? Какой смысл может быть в случайно бездумно и бесцельно возникшей Вселенной, населенной биороботами? Смысл – это нечто существующее для кого-то, а не для чего-то.
Тот же Докинз говорит, что негодовать на действия преступника, чье поведение детерминировано, все равно что наказывать неисправный автомобиль, который не заводится. Собственно, почему мы должны предпочитать сломанному автомобилю исправный автомобиль? В чем смысл предпочтения выбора, если последний создан никем, ни для чего и в котором никто никуда не едет?
Тр.: Атеисты могут думать по-разному, как и верующие. Но даже если свободы в подлинном смысле нет, то она есть на уровне повседневной жизни. Мы все делаем выбор, и не важно, как это связано с особенностями работы нашего мозга. Почему бы не допустить свободу в таких пределах, и как следствие – смысл?
Дмитрий: Постойте. Атеисты, конечно, могут думать по-разному. Некоторые (я бы сказал большинство) оттого, что не разбираются в атеизме. Любой человек, считающий себя атеистом, может строить свою картину мира. Она будет либо научно-атеистической, либо лженаучно-атеистической. Но мы не говорим о различных маргинальных группах и не говорим о вкусах различных атеистов, а говорим об атеизме. О той самой научно-атеистической картине мира, которую формирую не я, а в том числе виднейшие ученые-биологи, являющиеся одновременно гуру атеизма. Вам, конечно, лучше было бы обратится к ним: Докинзу, Панчину, Крику… К Хокингу уже поздно, да и гуру атеизма он не был, хотя и был убежденным атеистом.
Попробую еще раз. Сегодня вам 14.00 предлагают мороженное. Ваш мозг условной модели 456, в этот момент находится в физическом состоянии 432, и получает внешний раздражитель типа 961, выдает обусловленную реакцию 1 (вы берете мороженное). Почему? Кто сделал этот выбор? Ваша свободная бессмертная и нематериальная душа? С точки зрения атеизма – выбор сделал ваш мозг, являющийся физическим объектом и строго подчиненный законам физики. Позиция его атомов в момент «принятия решения» была такова, что подчиняясь физическим законам, система выдала результат 1. А вот если бы позиция атомов вашего мозга была бы на этот момент иной, то она, подчиняясь законам физики, автоматически выдала бы результат 2. И вы бы отказались от мороженного.
С точки зрения атеизма, в вас просто не существует того, что могло бы сделать выбор вопреки обусловленных Вселенной, а не вами, физических законов, действующих внутри вас. Кто выбрал мороженное или что выбрало мороженное? Что не выбирает. Что катится по рельсам материи.
Если копнуть глубже в детерменированный мир, то вы лишь часть этого мира. Мороженное вы выбрали оттого, что весь материальный мир (и вы в том числе) в этот момент находился, например, в позиции 987. А находился он в ней оттого, что секундой ранее находился в позиции 986, и, подчиняясь законам физики, не мог перейти не в какую другую позицию, кроме 987. До этого он находился в позициях – 985, 984, 983 и т.д. То есть, с точки зрения детерминизма, уже в тот момент, когда мир находился в позиции 1, было предрешено, что в результате от мороженного вы не откажетесь. А если бы отказались – сие было бы чудом. Событием, нарушающим причинно-следственную связь и физические законы вселенной.
Еще раз процитирую нобелевского лауреата (убежденного атеиста) Френсиса Крика: «Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли на самом деле не более, чем определенное поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы – не более чем набор нейронов… хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас, и мы не можем этого изменить».
Если вас интересует именно этот вопрос и его освещение с научной точки зрения, то рекомендую обратится за комментариями к известному популяризатору науки и проповеднику атеизма Александру Панчину. Наверное, половине вашей аудитории его представлять не надо. Это его тема. В ВК он доступен, на контакт идет с удовольствием, темой владеет. По человеческим качествам интересный человек и искренне увлеченный ученый. Настоятельно рекомендую попросить его об интервью, на тему научных взглядов на свободу воли, в условиях атеистической парадигмы.
Тр.: Почему нужно предполагать обязательно Бога, а не что-нибудь иное?
Дмитрий: Во всех культурах под словом Бог подразумевается некая "свехматериальная сущность", если не брать в расчет примитивное язычество, да и там натяжка, разнятся лишь качества ей приписываемые. Я пользуюсь лишь общепринятой терминологией. Если говорить о Боге Творце, то смотрите, есть мир духовный, есть мир материальный. Либо материя творит дух, либо дух творит материю. Творение духа из материи мы допустить не можем, хотя бы из уважения к физике, в которой нет места и не материальному, и тем более творении нематериального из материи. Следовательно дух первичен. Бог - творец материального мира.
Далее – моя вера длинною в жизнь. Я верю в Бога, потому что эта вера органически и естественно вошла в мою душу в детстве, а затем, когда я далее и далее познавал веру и мир, только укреплялась. Отсутствие свободы и смысла, которые я отрицаю, это далеко не первая и даже не двадцать пятая серия моих взаимоотношений с Христом, в которого я истинно верую. Вера – это во многом вопрос выбора и внутреннего устроения человека. Это внутреннее устроение безусловно претерпевает изменение. Оно либо укрепляется и возрастает, либо умаляется и меняется вплоть до своей противоположности. У меня, наверное, первый случай. Бог есть любовь. Наверное, и во мне есть малая ее толика, а подобное притягивает подобное.
Тр.: Вы допускаете, что можете ошибаться в своей вере в христианского Бога?
Дмитрий: Нет. Я как уже говорил выше имею опыт веры, и как следствие личное эмпирическое доказательство своей правоты.
Тр.: Если будут факты, которые опровергнут Ваш опыт, то вы сочтите эти факты ложными?
Дмитрий: Это как будто мне, имеющему факты, что вода мокрая, вдруг предоставили бы "факты", свидетельствующие, что она есть твердое и сухое вещество? Знаете, на этот счет есть не очень приличная, но очень точная поговорка о бабушке, дедушке и гипотетической принадлежности бабушки к мужскому полу... Ну если гипотетически, допустим в параллельной вселенной. Например, снится мне сон: я умираю и предстаю не перед Христом, а перед Кришной или Одином. Ну в этом случае я стану воинствующим гуманистом. Из тех, которые превозносят человечество за то, что оно могло помыслить христианство. Нечто более совершенное, чем то, кем сподобились быть, и что сподобились создать "недобоги" – Кришны и Одины... Но это, к счастью, мог быть только сон. Причем из параллельной вселенной.
