Классический либерализм — это идеология, которую зачастую многие поспешно обзывают «правой». Почти всегда класслибам приходится спорить с коммунистами, социал-демократами и левыми всех мастей. Основная критика апологета классического либерализма Фридриха фон Хайека исходит от сторонников социализма — в первую очередь фабианского. Однако нельзя забывать и про так называемую критику «справа» — от фашистов, традиционалистов и консерваторов.
Отличительная черта «критики» классического либерализма «справа» — приравнивание КЛ к левому либерализму или обвинению его в превращение в SJW. Этому также поспособствовало использование американскими левыми и социал-демократами термина «либерализм» для описания своих взглядов. Одной из самых известных работ подобного типа является глава из книги Алена де Бенуа — «Критика либеральной идеологии».
Взлет и падение GRECE
Перед тем как перейти к критике этой статьи я расскажу немного про самого Алена де Бенуа и его основные идеи. Взгляды Алена довольно специфичны: он критикует не только индивидуализм, демократию, идею прав человека, но также и христианство и этнический национализм. Что характерно для «настоящих правых», Ален де Бенуа сильно подвержен идеям Карла Маркса. Де Бенуа считает, что на данный момент одна из главных опасностей для мира — это гегемония капитала и эгоизм. Многие также обвиняют Алена в том, что его взгляды близки к фашистским.
Также Ален де Бенуа известен созданием «аналитического центра» GRECE (группа исследований за западную цивилизацию), в котором он со своими сторонниками проводил конференции и писал статьи, защищая идеи общеевропейского национализма, неоязычества и консервативной революции. Изначально эта организация поддерживала расизм, однако вследствие масштабной критики со стороны левых ей пришлось изменить «бренд», и она начала называться «этноплюралистской».
Некоторое время Ален де Бенуа и GRECE публиковались в Le Figaro — умеренно правой газете, также их идеи принимались многими сторонниками партии «Национальный фронт». В то время ее лидером был одиозный антисемит Жан-Мари Ле Пен. Эта партия набирала не более 20% на общенациональных выборах, однако многими считалась единственной политической организацией, которая выступала против прогрессивизма, неолиберализма, бесконтрольной иммиграции и разрушения традиции. Многие считают, что в конце XX века именно GRECE определяла взгляды многих правых французов. Однако к сожалению для Алена это продолжалось не бесконечно. Вскоре консервативные католики отказались от союза с экономически левыми язычниками, сочувствовавшими исламу, и GRECE окончательно маргинализовалась.
«Против либерализма»
Ален де Бенуа, как и большинство сторонников радикально правых взглядов, очень много критикует либералов, левых, «неправильных» консерваторов, однако довольно мало пишет о «позитивной» повестке. Его самые известные работы — «По ту сторону прав человека», «Против либерализма», а также книга с забавным, как будто оправдывающимся названием — «Как можно быть язычником».
В своей книге «Против либерализма» Ален ставит своей целью доказать, что идеи индивидуализма, либерализма, демократии, рыночного общества и капитализма чужды для Европы и во многом пришли из Америки, которая является главным врагом европейской цивилизации. С точки зрения автора главным союзником Европы должна стать новая некоммунистическая Россия, страны третьего мира, а также «правильная» наука, которая ставит собой «высокие» цели. На русский язык эту работу перевел Александр Дугин, считающий Алена «фундаментальным автором», который смог доказать, что «на протяжении всей истории европейские народы выше всего ценили дух и волю, сакральность и героизм, а высшими сословиями были жрецы и воины».
«Хайек: закон джунглей»
Перейдем к конкретике: ведь только так можно доказать, что за пафосными фразами об «убивающем народы» либерализме и «стремящемся отнять все социальное у человека» ничего не стоит, кроме демагогии и пустых метафор. Вначале главы Ален вводит новые понятия, которые не использовал сам Хайек, но очень привычны и знакомы для любителей эзотерики, традиционализма и язычества.
Согласно Хайеку, история человечества выявила две противоположные социокультурные системы. Первая, «родовой строй», отражает «примитивные» условия существования человечества и характеризуется обращенным в себя, замкнутым и самодостаточным обществом, где социальное поведение его членов определяется усвоенными всеми индивидуумами едиными социальными целями.
К сожалению, я не смог найти термин «родовой строй» у Хайека, вне этого перевода Дугина, однако в этой главе он не имеет большого значения. Затем де Бенуа вводит еще больше новых терминов, о которых Хайек также не подозревал.
Если на уровне исторического рассмотрения Хайек классифицирует основные типы общества как "родовое" и "расчлененное", то на синхронном уровне он выделяет противостоящие друг другу понятия "таксис" и "космос". Под "таксисом" понимается волюнтаристски установленный строй, любой политический проект, подразумевающий общую цель коллектива, всенациональное планирование, решающую роль государства, управление экономикой и т.п. Для Хайека перечисленные признаки — реликты "родового строя". Напротив, слово "космос" обозначает "спонтанный строй", общество, проистекающее "естественным образом" из сугубо практической деятельности, существующее без определенной цели.
Понятия расчлененного, «таксиса», «космоса» также не были обнаружены мною в работах Хайека. Однако с последними двумя всё понятно: «таксисом» де Бенуа называет этатистское общество, построенное на «рациональных» идеях отдельного человека или группы людей. «Космос» же — это свободное общество, к которому нужно стремится. Оно построено на идеях ненасилия, мирной конкуренции идей и эволюции культуры, науки и морали. Что самое важное для Хайека — общество должно развиваться спонтанно, без конкретной цели, заданной кем-либо. Далее Бенуа довольно точно описывает взгляды Хайека:
Рынок — вот отличный ключ к системе. В обществе разобщенных индивидуумов тороговля на рынке — единственно возможный вид социальной интеграции. В традиции либеральной мысли рынок представляется как абстрактный способ социальной регуляции, "невидимая рука", посредством которой проявляются объективные общественные законы, управляющие делами человека вне зависимости от любой политической власти.
Бенуа правильно утверждает, что с точки зрения Хайека именно рынок, либерализм позволяют добиться состояния «космоса» или спонтанного общества. Ошибку он допускает лишь в конце, где утверждает, что Хайек видит конструктивизм везде:
Если вы апеллируете к солидарности, перераспределяете богатство, издаете природоохранное законодательство, вводите социальные льготы и самые мягкие формы государственного протекционизма, контролируете финансы — Вы виновны в "конструктивизме" и обречены, по логике Хайека, на полный провал. Хайек настаивает на отсутствии какой бы то ни было общественной солидарности в достижении определенной цели и обреченности любых попыток поиска в этом направлении.
Хотя Хайек и был противником излишних регуляций — нельзя утверждать, что он был против любого перераспределения или регулирования экономики. На деле же Фридрих часто оговаривался, что некоторые ограничения капитализма необходимы. В 9 главе «Дороги к рабству» Хайек пишет:
Но нет никакого сомнения. что определенный минимум в еде, жилье и одежде, достаточный для сохранения здоровья и работоспособости, может быть обеспечен каждому…. Точно так же ничто не мешает государству помогать гражданам, ставшим жертвами непредвиденных событий, от которых никто не может быть застрахован. Болезнь, несчастный случай, короче говоря, любые ситуации, в которых оказание помощи не ослабляет желания человека избежать неожиданности или ее последствий, требует организации социального обеспечения на государственном уровне…. Но в принципе стремление государства обеспечить защищенность граждан совместимо с индивидуальной свободой.
Таким образом, обвинения в тотальном анкапстве и минархизме, которые часто сыпятся со всех сторон на Хайека и АЭШ в целом далеки от правды. На деле Фридрих фон Хайек нормально относился к ограниченным регуляциям рынка для решения некоторых социальных проблем. Слова де Бенуа о неприемлемости «любых попыток в этом направлении» очень далеки от истины.
Тем не менее, это не основная часть критики Аленом Хайека и либерализма в целом. Далее де Бенуа заявляет о том, что либерализм бесчувственен к нищете и приводит к тому, что «победители» перестают заботится о «проигравших, не вписавшихся в рынок». Такая критика не нова, и ее привычно слушать от левых, однако даже традиционалисты зачастую присоединяются к ней. Однако как было уже доказано в абзацах выше Хайек не отказывался полностью от идей социальной помощи для бедных, а также положительно высказывался о частной благотворительности.
В следующем абзаце де Бенуа снова переходит от критики к описанию взглядов Хайека (или пытается критиковать, но слишком беззубо). Он верно говорит, что политикам в идеальном государстве Хайека отводится роль «наблюдателя» за экономикой, а также «защитников» закона. В таком обществе не будет лидера, вождя народа или фюрера. Де Бенуа почему-то называет такую позицию «анти-политической», хотя для того, чтобы добиться такого устройства в современных государствах необходимо провести огромное количество либеральных политических реформ, а сознание общества должно измениться. Поэтому взгляды Хайека, если и предполагают какую-то «аполитичность», то явно не на момент написания его работ. Более того, де Бенуа так и не объясняет, почему политика это обязательно хорошо, и почему люди должны всегда быть ей заняты.
Однако к концу главы Де Бенуа похоже перестает понимать взгляды Хайека и критикует их совсем с странных позиций. Он пишет:
Хайек доказывает, во-первых, что "конструктивизм" есть сугубый рационализм, который рассматривает акт человеческой воли как технический объект. На самом же деле, человеческое поведение редко исходит из трезвой оценки всех "за" и "против". Далее, Хайек выводит, что принятию человеком политического решения должно предшествовать знание всех аспектов проблемы, что необходимо для точной оценки результатов. Этот довод выдает неспособность Хайека адекватно оценить то, что принятие решений — не прямолинейный, а гибкий процесс, включающий стадии адаптации и реакции. Как отмечал Ж. Роллан, маловероятно, чтобы любое научное, техническое, экономическое, политическое, общественное предприятие в истории человечества основывалось на полном предварительном знании всех релевантных факторов; крайне важным аспектом является осмысление людьми их начинаний.
Де Бенуа пытается доказать, что многие политические решения могут быть основаны на недостаточной информации и при этом быть полезными для общества. Это утверждение выглядит довольно бездоказательным. Возникает ощущение, что де Бенуа соглашается с большей частью теории Хайека, однако пытается сделать иной вывод, что почти всегда оказывается глупой затеей. (Представьте себе либерала, который согласится с марксисткой теорией и попытается вывести из нее что-то кроме социализма)
В последнем абзаце Де Бенуа снова довольно точно описывает взгляды Хайека и даже не находит в них логических ошибок или неточностей. Ему просто не нравится «политический вывод» — «идеи Хайека создают инертное общество, худшего вида консерватизма». Де Бенуа хочет общество героев и политиков, которые будут восстанавливать социальную справедливость. Де Бенуа считает, что Хайек видит в свободном рынке Бога, которого нельзя критиковать. К сожалению, аналогия с Богом не верна, ведь Хайек, используя рациональные аргументы доказывает необходимость капитализма, а Бога «рационально» не докажешь. В конце де Бенуа вообще обвиняет либерализм в лишении человека человечности, ведь «человека от животного отличает возможность проводить коллективные проекты». Это еще одно странное утверждение автора-традиционалиста, который видимо не знал про коллективы муравьев, которые вместе работают или вообще про «коллективный разум», который часто приписывают микробам. Если что-то отличает человека от животного, так это осознание необходимости индивидуализма и сохранения неотъемлемых прав личности.
В целом, критика от «новых правых» почти не отличается от левых. Де Бенуа также недоволен бедными, которых «порешает несправедливый рынок». Он также недоволен капитализмом, а от полной схожести с марксистами его спасают немногочисленные реверансы в сторону «традиций», которые также зачастую уходят в прошлое вместе с развитием общества по Хайеку. В самом конце главы де Бенуа обвиняет в том, что идеи Хайека «универсалистские» и уничтожают любую традицию. Отчасти это действительно так, однако это не укол в сторону Хайека, а просто пересказ его взглядов, которые сам Хайек считал «прогрессивистскими».
Взгляды де Бенуа вряд ли бы оказали хоть какое-то влияние на политическую культуру в СНГ, если бы не их главный пропагандист Александр Дугин. Его критика в сторону Хайека достигла пика нелепости.
Столь же большое влияние экономическому фактору в истории придают и обществоведы либеральной школы (Ф. фон Хайек (1899-1992), К.Поппер (1902-1994)), интерпретирующие историю общественного развития как диалектический процесс освобождения автономного индивидуума как экономического субъекта от инстанций, ограничивающих экономические свободы (государство, религия, мораль и т.д.). А. Дугин
Дугин умудрятся найти диалектику у главного критика диалектики Карла Поппера (!) и «освобождение от религии и морали» у Хайека, который много раз писал о том, что развивающаяся мораль (а не стоящая на одном месте) и религия (в частности христианство) оказывают незаменимое положительное влияние на общество.
Если честно, мне кажется, что вся критика Хайека «справа» будет всегда заканчиваться антикапиталистическим и традиционалистским популизмом. Даже де Бенуа не смог найти логические ошибки в работах Хайека и ограничился простым описанием его взглядов и едкими комментариями к ним, а Дугин вообще переврал идеи лауреата нобелевской премии. Вся «критика» Де Бенуа в итоге свелась к тому, что либерализм это не традиционализм и может быть рассчитана только на изначально согласную с ним аудиторию, но не на стороннего наблюдателя и тем более либерала.
Автор - Станислав Шипицын
Работа Де Бенуа здесь: http://my.arcto.ru/public/5hayek.htm