Многие ли задавались этим вопросом? Скорее всего нет, пока не сталкивались с законодательным произволом. Это случается не так уж часто, но все же случается. И что остается человеку, который с этим столкнулся? Либо смириться, либо бороться до конца. Последний путь не всегда заканчивается успешно, но иногда озарение на судей снисходит, и они понимают, что некоторые аспекты законодательства напрямую противоречат конституции.
Законное беззаконие
Хочу разобрать на примере.
В нашем КоАП есть часть 1 статьи 8.8, которая предусматривает штраф за нецелевое использование земельного участка (когда его фактическое использование противоречит виду разрешенного использования).
Размер штрафа:
Для физических лиц - от 0,5 до 1% кадастровой стоимости, но не ниже 10 тысяч рублей.
Для юридических лиц - от 1,5 до 2%, но не ниже 100 тысяч рублей.
Для должностных лиц – от 1 до 1,5%, но не ниже, чем 20 тысяч рублей.
То есть минимум – это 10 тысяч рублей, а для юридических лиц, которые могут владеть огромными участками, штраф может составлять миллионы.
Привлекает к ответственности Росреестр, дальше можно обжаловать в суде, если остались силы и желание.
Надо отметить, что само по себе законодательство в этой части устроено так, что черт ногу сломит, разбираясь, что такое целевое использование, а что такое - нецелевое.
До 2014 года ВРИ (вид разрешенного использования) участка вписывали «от балды», просто текстовое поле в базе в свободной форме. В 2014 году появился единый классификатор, утвержденный Приказом №540 Минэкономразвития, и ВРИ надо вроде как присваивать строго из него, но при этом все ранее присвоенные текстовые значения ВРИ продолжают действовать бессрочно.
В каждом регионе еще есть свой классификатор, с учетом территориальных зон (в Москве - это 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»), который по своей структуре кардинально отличается от классификатора в Приказе №540, а со старыми текстовыми значениями ВРИ вообще неясно, что и как сопоставлять. Более того, в Градостроительном Кодексе указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
То есть по идее ничего ни с кем согласовывать и вносить сведения в ЕГРН не надо. Или надо - неясно. И в этой мутнейшей воде Росреестр ловит рыбу, выписывая многотысячные и многомиллионные штрафы.
Прецедент
Формально конец этому беспределу положила жительница Читы Маргарита Анцинова, дошедшая до Конституционного суда РФ, который таки признал часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции.
Ее оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она на своем участке ИЖС начала разводить хозяйство: коз, уток и кроликов. Такая мера показалась Маргарите несправедливой, ведь согласно Правилам землепользования и застройки города Читы на участке ИЖС можно возвести вспомогательные постройки для птиц и скота, и она обратилась в суд. Все инстанции, включая Верховный суд, вынесли однозначное решение, что прав Росрестр, который наложил штраф. И только Конституционный суд встал на сторону женщины, признав часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции, написав примерно следующее: ребята, тут никто не может разобраться, как правильно эту статью применять, одни суды одно пишут, другие - другое, то ли надо вносить сведения о вспомогательных ВРИ в ЕГРН то ли не надо. Короче вы там сначала разберитесь, закон подправьте, чтобы было понятно, что является законным, что - незаконным, а потом уже привлекайте людей по этой статье. А пока что признаем ее не соответствующей Конституции.
Тем самым был создан прецедент, который поможет очень многим людям решить проблему «несанкционированных» штрафов со стороны Росреестра.
А как на деле?
А теперь пример из личной практики.
В данный момент у меня в производстве в Москве имеется дело о привлечении некоего юрлица и одного из его учредителей к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Сумма штрафа реально большая даже по меркам юридических лиц. Росреестр бы в принципе никогда не обратил внимания на данный участок, потому что там нарушений нет, но добрые люди помогли. У учредителей произошел конфликт и один решил отомстить и хоть как-то «разнообразить» жизнь другого, и написал жалобу в компетентные инстанции.
Доказательной базы в деле - ноль, инспектор пришел к земельному участку, участок огорожен со всех сторон забором. Инспектор сфоткал забор (не шучу), внутрь попасть даже не пытался, и в протоколе написал, что факт нецелевого использования участка подтверждается фотоматериалами (фотками забора?? wtf?) и самой жалобой, поступившей в Росреестр (шах и мат).
Таких доказательств оказалось достаточно, чтобы привлечь моего доверителя к ответственности.
Приходим с доверителем в Росреестр на рассмотрение дела, я смотрю в честные глаза зам. главного госинспектора по использованию и охране земель в городе Москве и спрашиваю: «Вы серьезно собираетесь на основании вот такого вот привлекать? Доказательства то совсем плохенькие?».
Он смотрит на меня и говорит: да, мы считаем, что у нас все доказательства собраны, усматриваем признаки совершения правонарушения, и давайте типа предоставляйте нам документы, как ваш участок используется».
– Не- не – не! Это вы якобы что-то установили, вы нашу виновность, а также событие правонарушения и состав доказывайте. Мы же нашу невиновность доказывать не должны и, кстати, тут пару дней назад Конституционный суд вынес постановление, что часть 1 статьи 8.8 КоАП не соответствует Конституции. Вы же в курсе, наверное?, - отвечаю я.
(Правда тут немного блефую, так как постановление КС вынесено, но в сборнике законодательства и на pravo.gov.ru еще не опубликовано).
Чувак замялся, встал, сказал: «Перерыв 5 минут», и куда-то ушел. Возвращается минут через 20, молча приносит постановление об отложении рассмотрения дела на неделю, причем на последний день срока, когда можно моего доверителя привлечь к ответственности (по этой статье КоАП - срок 2 месяца на привлечение с момента обнаружения правонарушения). Отлично, первый раунд войны выиграли.
Через неделю приходим снова, садимся за стол к инспектору и начинаем вторую серию.
К этому времени нужное нам постановление КС уже всюду опубликовано, мной заботливо напечатано и принесено. Даже в Консультант Плюс напротив статьи 8.8 КоАП появилось сообщение, что статья признана не соответствующей Конституции. Заявляю ходатайство о прекращении производства по делу - основание то железобетонное, статья по которой нас хотят привлечь признана не соответствующей Конституции, ее тупо применять нельзя. Любое решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Инспектор не унимается: типа это я все знаю, что есть такое постановление КС, но оно относится только к той женщине Анциновой, по ее делу КС указал, что нужно решения судов пересмотреть.
– Не- не – не! Уважаемый инспектор, КС на то и КС, что он не разрешает конкретные споры, а проверяет различные нормы закона на соответствие Конституции, и если норма не соответствует - ее нельзя применять, - отвечаю я.
- Единственное законное постановление, которое можно вынести сейчас - это прекращение производства по делу, эта статья КоАП не работает больше (а завтра еще сроки на привлечение к ответственности пройдут и ваша карета Росреестра превратится в тыкву, как раз на Хеллоуин дело было). Если сейчас привлечете к ответственности, мы выходим из здания и отправляемся лично на вас писать во все органы, полицию, прокуратуры, спортлото, что у нас уважаемый зам. главного госинспектора не знает законов и явно злоупотребляет своими полномочиями, - продолжил я пламенную речь.
Инспектор злобно смотрит на меня, и видно, как мысль бегает по его лицу. С одной стороны он все понимает, но с другой прекратить производство сейчас – это получить люлей от начальства. И вот дилемма – КС – он где-то далеко, а начальство оно здесь, совсем близко.
В итоге волевым решением он снова встает и уходит «на 5 минут». Думает минут 40, возможно советуется с кем-то, возвращается и приносит еще одно постановление - о переносе рассмотрения дела еще на месяц. Это гарантированно оставляет нашего доверителя без штрафа, так как через месяц уже сроки на привлечение к ответственности выйдут.
Но это и не то, что должно было быть – неконституционную статью применять нельзя в любом случае. Ясно, что госинспектору проще «слиться» по срокам, чем принять какое-то смелое решение в нестандартной ситуации, это просто некий винтик в машине и его инициатива явно наказуема. Но все же надо иметь смелость принимать законные решения.
А мораль - мораль в том, что даже если КС РФ или ВС РФ что-то там постановил - это еще вообще ничего не значит. Пока это дойдет до самых нижних ярусов системы, она успеет еще навыносить хренову тучу незаконных постановлений на основании нормы закона, признанной неконституционной.