В Арбитражный суд Московской области
…………………………………………….
ПОЯСНЕНИЯ
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу № А41 – 63948/13
По существу рассматриваемых Арбитражным судом Московской области обстоятельств, поясняю следующее. До июня 2013 года муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная городская управляющая компания» (далее МУП МГУК) руководил Урбан Сергей Александрович, проживающий по адресу: Московская область, город Сергиев Посад – 7, улица Лесная, дом № 5, квартира № 69. Затем он стал руководителем муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее МУП «ГАРАНТ». В период июль-август 2013 года рабочие из МУП МГУК были переведены в МУП «ГАРАНТ». При этом счета МУП МГУК были заблокированы банком ещё в марте 2013 года. Согласно дословному толкованию статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявившем, не только своевременно, но и вообще, по моим представлениям, является Урбан Сергей Александрович, который и должен быть соответчиком. Не могу утверждать с точностью, полагаю, налоговая инспекция имеет более достоверную информацию и считает, что соответчиком с администрацией городского поселения Сергиев Посад должна быть Антонова Елена Артуровна (ИНН 504204264108, паспорт серия 46 11 № 31360). По ставшим известными мне из материалов дела фактам, МУП МГУК имела задолженность перед кредиторами в размере более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей уже в 2011 – 2012 годах.
По акту приёма-передачи я принимал у Урбана С.А. компанию с многомиллионными долгами, о чём свидетельствуют акты, которые мною были переданы в Арбитражный суд для приобщения к материалам дела. В Московском областном арбитражном суде имеются дела о взыскании долгов с компании ещё за 2011, 2012 и 2013 годы. Я заступил в МУП МГУК на должность директора 7 сентября 2013 года. На этот момент в штате организации не было рабочих и даже юриста. По сложившимся на тот момент обстоятельствам я не знал и не мог знать, об отсутствии необходимого заявления. Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают умышленное бездействие по подаче (не подаче) заявления. По всем указанным позициям я не могу являться субъектом, рассматриваемых Арбитражным судом, правоотношений.
В продолжение пояснений: Урбан С.А. предложил мне заключать с ним, МУП «ГАРАНТ», договоры на производство работ, с тем, чтобы он предоставлял специалистов. Я отказался от выполнения его требований. В декабре 2013 года рабочие из МУП «ГАРАНТ» с долгами по зарплате были возвращены в МУП МГУК, фактически с 2011 года находившееся в состоянии банкротства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие мои доводы. В Части 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано: «2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств». Это означает, что заявление должно было подано в арбитражный суд ещё в 2011 году. По логике искового заявления конкурсного управляющего и пояснений представителя налоговой инспекции, а также по смыслу Закона, я никак не могу быть соответчиком по субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах. Полагаю назначение меня в сентябре 2013 года на должность директора МУП «Муниципальной городской управляющей компанией» являлось рокировкой с целью избежать ответственности именно виновным лицом.
Заступив на должность, я сразу посылал в администрацию городского поселения Сергиев Посад прошение о погашении задолженности компании, ещё до моего вступления в должность, подавшей иск к МУП МГУК в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей в Арбитражный суд. На данное прошение получил отказ с мотивацией: если удовлетворим один иск, последуют другие, и придётся выплачивать все долги. О уже имевшихся на тот момент Решениях арбитражного суда о взыскании долгов, при заступлении на должность меня в известность не поставили. Единственным учредителем и собственником МУП МГУК является администрация городского поселения Сергиев Посад, и именно её действиями и бездействием МУП МГУК была доведена до состояния банкротства. 19 февраля 2018 года мною получена копия отзыва представителя Администрации, в которой он указывает на, якобы, неправомерность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, интерпретация норм права приведённого в отзыве законодательства, не выдерживает ни какой критики: именно приведённые нормы права и говорят об ответственности за создавшееся в МУП МГУК положение, Администрации. В том числе об этом указано и в пункте 3.1. статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. То есть, данное решение должно было быть принято администрацией городского поселения Сергиев Посад ещё в 2011 году.
Я не юрист и не могу утверждать, но имею право при данных обстоятельствах иметь сомнения, что здесь возможна какая-то мошенническая схема.
Помимо вышесказанного, заявителем некорректно толкуются нормы Закона. «Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В данном случае положения статьи 9 Федерального Закона «О банкротстве» противоречат положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и не могут быть применены. То есть, ответчиком должно являться не лицо, не подавшее заявление о банкротстве, а лицо, виновное в доведении организации до банкротства. При коллизии Законов применению подлежит приоритетный общий Закон, в данном случае Гражданский кодекс РФ, а не частный Закон «О банкротстве». В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно указывается, что положения гражданского кодекса являются приоритетными по отношению к другим актам, регулирующим гражданские правоотношения.
На основании изложенного прошу признать меня ненадлежащим ответчиком по данному делу и, как свидетеля, не имеющего ничего сообщить дополнительно, освободить от дальнейшего участия в данном разбирательстве.