Не лучшие времена для истории
Сегодня, историческая наука переживает не лучшие времена. В погоне за сенсациями и лайками авторы, пишущие на исторические темы, частенько плюют на объективность исторического процесса, явления или события. Читатель, познакомившись с очередным опусом от истории порой даже и не догадывается, что его в очередной раз водят за нос, когда знакомят не с исторической реальностью, а с собственным мнением о ней.
Самоделкины и историческая наука
Зачастую такие авторы даже не имеют исторического образования, а посему не знают ни методологии исторической науки, ни её принципов, ни подходов, а историография для них вообще тёмный лес. Зато гонора выше крыши. С высоты собственной значимости они обрушиваются на официальную историю, обвиняют её в предвзятости, а сами меж тем несут такую околесицу, такую ахинею, что просто диву даешься! Любимый их речевой оборот «А вот на самом деле…» как обычно не подкрепляется источниковой базой, ибо знание источников на нуле. На вопрос «А откуда Вы это взяли?» они обычно отвечают: «А я так думаю!» Ну что тут скажешь? Только и остается. Что развести руками! У них это самый весомый аргумент и самый достоверный. У сочинителей исторических мифов другого и не бывает! Конечно, работа с источниками для них нудное и мало интересное занятие. Зачем сидеть в пыльных архивах в поисках крупицы истины, когда можно набросится на Карамзина или Рыбакова выдать что ни будь эдакое, особое, противоречивое, сенсационное, например, что никакого монголо-татарского нашествия не было, а Батый, это вовсе не Батый, а Александр Невский!
Истина против бреда
Не поверите, но более тяжёлого исторического бреда нигде не встречал. Тут могут последовать возражения, а Л. Н. Гумилёв? Однако, он не был историком, а занимался этносом и главное, он и не утверждал, что не было нашествия, а свой взгляд на него скромно обозначил как гипотезу. Оно и понятно, он был настоящим ученым и в науке ценил не себя любимого, а истину. Добыча правдивого, или как говорил, Огюст Конт, позитивного знания – главная задача любой науки, в том числе и исторической. Если наука не добывает объективные знания, то она перестает быть наукой.
Объективность выше мифа
Занимаясь историей необходимо понимать, что чем объективнее знания о прошлом, тем они ценнее для настоящего. И наоборот, убегающая от истины мифологическими темпами гипотеза о прошлом стремится к ценностному нулю. Те, кто утверждают, что никакого нашествия не было приводят в защиту своего мнения только косвенные факты, да и то сомнительные. И ни одного прямого доказательства. Может пора уже остановится, пересматривая всё и обо всём, не имея для этого должного основания. Выдохнуть и сказать себе, любителю исторических сенсаций: «Всё. Хватит бреда, пора по-настоящему заняться историей!» А ты как думаешь, дорогой читатель?