После поражения в войне у Армении на повестку дня встали вопросы - что делать дальше и как выбираться из кризиса, который угрожает самому существованию армянского государства. На сегодняшний день серьезной проблемой стало нежелание премьер-министра Пашиняна уходить в отставку. Не он один виноват в случившемся, но именно его правление привело к ослаблению государственных институтов власти и, в частности, силового блока. Отсутствие позитивной и адекватной стратегии развития, назначение на должности "эффективных" менеджеров ( яркий пример - бывший директор Службы национальной безопасности - Кярамян, чьим единственным достоинством была верность назначившему его на должность) все это стало важной составляющей будущей катастрофы.
Занявшись перестройкой госаппарата, Пашинян своими назначениями нарушил систему управления. Конечно, нельзя говорить, что до 2018 года в Армении все было замечательно, смена власти произошла не от хорошей жизни, а из-за отсутствия социальных лифтов и коррупции, однако, производить столь радикальную ломку без учета внешнеполитических факторов, мягко говоря, не очень умный ход. Интриги вместо подготовки к войне дорого обошлись армянскому обществу, но, что интересно демократически избранный Пашинян не только не захотел уходить в отставку, а пожелал и дальше удерживать власть. Очевидно, что это самый плохой вариант развития, так как нынешнее армянское правительство, в принципе, не способно решать серьезные задачи в интересах государства, тем более на фоне национальной катастрофы. За 2,5 года пребывания в должности премьер-министра, Пашинян показал себя скорее шоуменом, чем государственным деятелем. Проблемы, которые необходимо преодолеть Армении сложно решить даже при грамотном управлении гипотетической команды профессионалов, что же говорить о возможностях Пашиняна и компании, которых, судя по всему, не смущает перспектива скатывания к гражданской войне.
Весьма сомнительно, что Армения при Пашиняне изменит вектор свой внешней политики. Велика вероятность, что обществу будут скармливать идею ответственности России за разгром и потерю Нагорного Карабаха и продвижения антироссийских настроений, а также к поиску новых гарантов безопасности, что неминуемо приведет Армению к окончательному краху. Вместе с этим, не исключено, что не нынешний премьер-министр решает когда ему уйти или остаться, возможно кураторы им даже довольны, а Нагорный Карабах сдан преднамеренно.
Проиграть войну можно, но проигрыш бывает разный. В Армении не наблюдалось мобилизации всех ресурсов для победы и сложилось впечатление, что 20 тысячная армия Карабаха была брошена на произвол судьбы. Почему действия Азербайджана и Турции стали неожиданностью для Пашиняна? Тут только два варианта: глубочайшая некомпетентность или предательство, возможно оба фактора сразу. Нужно ли было капитулировать после падения Шуши? Вероятно, да. Путь Парагвая в середине ХIХ века времен Лопеса, где в войне с Бразилией, Аргентиной и Уругваем противоборство шло до гибели последнего парагвайского солдата, не лучший пример для перенятия опыта, но в чем есть абсолютная уверенность - при существующем управлении Армения в принципе не могла добиться положительного для себя результата. Азербайджан же продемонстрировал, что четкая стратегия, грамотные действия руководства и сбалансированная внешняя политика являются ключом к пониманию как достигаются победы, а качество вооружений, выбранная тактика являются следствием.
А что касается роли России в армянских делах, то нужно понимать - нельзя помочь тому, кто сам этого не хочет, однако, как только российские войска уйдут из Армении ее будущее станет продолжением истории Нагорного Карабаха.