На улицах и площадях российских городов за последние месяцы стало появляться все больше красных стягов. Они либо понуро висят на флагштоках, либо весело полощутся на ветру, наглядно демонстрируя политические взгляды и чаяния митингующих масс. Это – сторонники «социалистического реванша».
Настроения и эмоции этих людей вполне понятны: нынешний политический режим все хуже и хуже справляется со своими обязанностями «социального государства» и, более того, почти открыто стремится переложить бремя финансово-экономических неурядиц на плечи самого подданного населения. Это, конечно, возмутительно, но возмущение, как и любые сильные эмоции, - очень плохие помощники тогда, когда дело касается вопросов чисто практических.
Признаюсь, увидев недавно своими глазами проспект, залитый кумачом, я испытал нечто, похожее на шок. Боже! Это – кошмарное дежа вю. Я уже видел это много раз еще в прошлом веке и прекрасно помню, к чему все это привело. Неужели россиянам воистину суждено ходить по кругу, разбивая себе головы одними и теми же граблями?! Нет никаких сомнений, что эту символику и атрибутику вновь активно эксплуатирует партийная бюрократия всего левого крыла, а именно: и классические «коммунисты» из нафталина с речевками, понятиями и терминологией конца позапрошлого века, и разного рода «неокоммунисты», с их пестрым набором «уточненных и исправленных» партийных программ, в которых якобы учтены все просчеты и ошибки теоретиков прошлого, и «широкие социалисты» или «новосоциалисты», готовые хоть сейчас создать в России рай всеобщего благоденствия за счет неисчерпаемых природных богатств нашей земли.
И само собой, они постоянно и повсеместно клянутся, что ночей не спят, переживая за страдания народа. Их партийная деятельность, тем не менее, не предполагает конкретной работы с населением в плане решения самых неотложных, самых насущных проблем, связанных с физическим выживанием наиболее обездоленных масс. Неким странным образом ничего не слышно об участии политических партий левого толка и в создании всероссийской ассоциации независимых профсоюзов, где активностью попытался отличиться только ФБК Навального. Да и ездить левые предпочитают отнюдь не на рейсовых автобусах, не на трамваях и даже не на продукции отечественного автопрома, не считая, разумеется, спорадических поездок в автозаках, впрочем, крайне редких.
Одним словом, левые всех мастей вновь выводят в качестве тарана разгневанное население на улицы и вновь используют весь тот революционный реквизит, который век тому назад помог им создать в России нехилый рай для большевистской номенклатуры. Тот самый «социализм», который сумел просуществовать почти 80 лет и в котором самому народу доставались в основном не очень вкусные и далеко не самые питательные вершки и корешки. Ведь только на фоне нынешних «псевдокапиталистических» извращений, издевательств и разврата СССР может казаться простому рабочему человеку «царством истины и благоденствия», «первой ласточкой государства социальной справедливости».
Итак, первоначальная реакция на площадь, расцветшую красными флагами, была резко отрицательной. Доколе?
Но по некоторому размышлению в голову стали приходить и более здравые мысли. Это по какому праву вся революционная пролетарская символика вновь оказалась в руках партийных бюрократов? Они ее что - запатентовали, выкупили, приобрели на веки вечные? Если народу, которому в течение почти целого столетия вдалбливали в голову идеологию социализма, нравится собираться под красными полотнищами, если эта символика им кажется объединяющей, то и слава Богу! К чему искать какие-то иные точки сплочения? Именно советское прошлое воспринимается большинством как нечто свое, близкое и родное. Пусть так и будет, только теперь надо во что бы то ни стало отделить зерна от плевел. Отмести всю демагогическую шелуху, большую часть «неоспоримых» аксиом и фантастическую чушь марксистских гипотез, которые никоим образом в несколько ближайших столетий попросту не могут быть реализованы.
Возьмем хотя бы требования основоположников в корне избавиться от разделения и специализации труда. Это – откровенный призыв вернуться во времена натурального хозяйства, в эпоху производственного и экономического варварства. Частично это у нас и произошло, обусловив хроническое отставание СССР в техническом и технологическом отношении от развитых промышленных стран.
Еще больший бред и кошмар связаны с категорическим императивом Маркса об «уничтожении частной собственности» при социализме или коммунизме как всенепременном условии создания этой фантастически очаровательной, но чисто умозрительной формации. Придя к весьма упрощенной и абсолютно ошибочной мысли о том, что все пороки человека и все невзгоды человечества обусловлены экономическим, финансовым, имущественным неравенством, создатель «Капитала» весьма многословно, но абсолютно неубедительно попытался доказать, что любая собственность и, в особенности, любой капитал – это кража.
В наши дни опровергать данную «аксиому» даже как-то неловко. Всякий человек, взявший на себя труд хоть капельку подумать, легко догадается, что подавляющее большинство создателей новых технологий, писатели, тысячи и тысячи спортсменов мирового уровня ничего ни у кого не крали. Они вполне честно, как Джоан Роллинг, Стив Джобс, Лайонель Месси или Рафаель Надаль, например, заработали свои состояния. Никому ничто не заказано: пиши так же, сочиняй программы и продукты такого же качества или гоняй как следует мяч – и тоже будешь в шоколаде.
Впрочем, наиболее заскорузлые марксисты-ретрограды и в подобном весьма неравномерном распределении ума, таланта, целеустремленности и даже работоспособности готовы усматривать признаки «социальной несправедливости». Но на столь примитивные, граничащие с идиотскими, аргументы и рассуждения вообще реагировать не имеет ни малейшего смысла.
Подлянка с марксистской «частной собственностью» обусловлена тем, что она как бы сама собой внушала труженикам обманчивое впечатление о том, что речь идет лишь о толстых «денежных мешках», о «капиталистах», а вовсе не об их собственных карманах и не о тех орудиях труда (средствах производства), которыми некоторые из них сами владели. Раскулачивание и коллективизация, а затем и охота на швей-надомниц и прочих тружеников теневого индивидуального бизнеса наглядно доказали, что с «частной собственностью» ни Маркс, ни большевики не шутили. Не шутят и нынешние «капиталисты», стараясь проверять содержимое карманов разного рода «самозанятых», сморщенных сборщиц диких ягод и грибов и прочих бедолаг-рукодельников, как правило, пенсионного возраста, чьи потуги обрести хоть какую-то собственность не дают покоя владельцам стад представительских лимузинов и загородных вилл, часть из которых выполнены в стиле помпезных дворцовых ансамблей. Маяковский, как бы заранее ограждая себя от подозрений в какой-либо тяге к собственности, далеко не случайно заявлял, что лично ему «кроме свежевыстиранной сорочки ничего не надо». Так исподволь и сложился главный положительный герой советской эпохи – этакий особо честный тип, живущий не ахти как от получки до получки и совершенно лишенный всяких излишних потребительских инстинктов.
Впрочем, все эти игры советского населения в «казаки-разбойники» с органами ОБХСС – всего лишь мелкие неприятности сравнительно с суровым экономическим законом, согласно которому собственность не может быть ничьей. Она обязательно должна быть на чьем-то балансе и кем-то контролироваться. Иначе, будучи «общественной», она имеет склонность таинственным образом усыхать, испаряться, испытывать утруску, уменьшаться не только в закромах государства, но даже и в полицейских хранилищах вещдоков. Такова полуквантовая природа «общественной», «скоммунизденной» или же «социалистической» собственности. Даже существуя в виде заурядной общественной скамьи в самом обычном общественном сквере, она нуждается хотя бы в минимуме заботы. Под ней надо иногда подметать, а время от времени ее необходимо даже красить или покрывать лаком.
Именно по этой причине всенародная, общественная собственность, которую в поте лиц своих созидали массы советских тружеников, всегда обрастает таким количеством неведомо откуда берущихся и Бог знает, кем назначаемых управляющих, заведующих, учетчиков, распорядителей, контролеров, распределителей и тому подобных проходимцев, что от самого народа она оказывается закрытой на семь замков. И все ключи от нее находятся только в руках «государственных людей» - представителей госаппарата. Так и создается уродливая ситуация, при которой лица, владеющие исключительно бюрократическими методами управления, начинают безответственно распоряжаться общественной собственностью и беспардонно заниматься экономической деятельностью, требующей совершенно иных способностей, инстинктов, навыков и умений. В результате и получилось, что СССР никто не разрушал извне. Он и так просуществовал нереально долго, опираясь на все рычаги административного ресурса. Но, как колосс на глиняных ногах, он не мог уже выдерживать собственного веса и рухнул под грузом собственных проблем и противоречий.
Мы снова готовы созидать очередную версию государственного колосса, принципиально не обладающего экономической эффективностью? Если да, то туда нам и дорога. Но если нет, мы обязаны хотя бы на пальцах просчитать и на всю жизнь запомнить хотя бы минимум элементарных истин, без которых никакая мало-мальски приемлемая для жизни форма общественно-государственного устройства не может быть создана. И самая главная из этих истин заключается в том, что ни одна общественная система, за исключением самой варварской и архаичной не может держаться исключительно на лжи, диктате, страхе и насилии.
Становым хребтом всякого современного политического устройства является основополагающая законодательная база, гарантирующая абсолютно равные права всем гражданам государства – от первых его лиц до самых последних – перед законом, а также обязательность исполнения существующих законов всеми гражданами вне зависимости от их социального веса, должностей, финансовых возможностей и т.д. В случае, если у общества нет объективного, независимого, справедливого суда, считайте, что в нем начисто отсутствуют представления о социальной справедливости во имя господства одной части данного общества над другими. И как бы вы ни привыкли именовать такое общество, наделяя его самыми немыслимыми достоинствами, оно антинародно и глубоко безнравственно, так как противоречит современным представлениям и ценностям.
Помимо того жизнеспособность любой современной политической системы определяется ее способностью уравновешивать или удерживать баланс противоборствующих, а подчас даже антагонистических интересов и устремлений большей части членов социума. Именно для этого и нужны различные политические партии и движения, которые в процессе свободной борьбы и постоянной взаимной полемики могут склонять общественное мнение то в одну, то в другую, то в третью сторону с тем, чтобы всякий раз, методом проб и ошибок отказываясь от неверных гипотез и предположений, общество могло бы находить наиболее оптимальные решения возникающих проблем и осуществлять поиск возможностей дальнейшего развития. Поэтому любая идеология, требующая всеобщего единомыслия, лжива по самой своей сущности. Любая политика, стремящаяся ограничивать свободу человеческой деятельности, особенно в сфере общественно-политической и хозяйственно-экономической, есть не что иное, как попытка установить господство правящей верхушки над трудящимися массами. Любой режим, склонный подавлять, а то и истреблять своих оппонентов и считающий всякую оппозицию внутренними врагами, противозаконен и должен быть немедленно лишен полномочий. Пока не становится поздно.
В качестве примера возьмем уже широко известную «программу Н.Н. Платошкина». В ней рекомендуется широкое внедрение социалистических форм ведения хозяйства. Учитывая опыт «колхоза имени Ленина» Павла Грудинина, с этим предложением можно согласиться. Но при условии, что эта форма не будет считаться обязательной для всех остальных предприятий сельского хозяйства. Все аналогичные «социалистические проекты» в экономическом отношении должны будут конкурировать на равных с любыми другими формами хозяйств без всяких привилегий, без накачки их бюджетными средствами и прочими обычными для «государственных предприятий» - в особенности для «государственных корпораций» - фокусами, которые в конечном счете и вынуждают государственные органы прибегать к насилию даже в тех сферах, которые вообще к их компетенции ни малейшего отношения не имеют и иметь не должны.
Левые, уподобляясь сиренам, вновь будут петь народу в уши серенады о прелестях «коллективизма», о «национальных проектах», о «рае на общественных условиях» и прочие глупости. Но люди, реально думающие об улучшении своей жизни, о создании нормальных условий для жизни своих детей обязаны понять, что самая главная, самая насущная задача, стоящая в наши дни перед трудящимися массами России – это необходимость сбросить со своих шей миллионы и миллионы функционеров – дармоедов и паразитов, изображающих из себя начальников, распорядителей, законодателей, бюджетников и прочей шушеры, без которой Россия якобы и дня прожить не может. В действительности их единственная задача – роль политического гнета, не дающего возможности труженикам поднимать головы и расправлять плечи. Из всей орды этих личностей общество должно оставить только тех, кто реально нужен людям или хотя бы не совсем бесполезен. И «красный проект» также вполне пригоден для проведения этой процедуры отделения овнов от козлищ, так как признает принцип: «Каждому по труду». Установление прямой связи между объемом и качеством труда с размером оплаты этого труда также способно весьма быстро, конкретно и существенно оздоровить общественную ситуацию в стране в интересах всего населения, в корне исправляя уродливые образования политической системы.
Истина № 1: государственный аппарат – это такая организация, которая должна обеспечивать осуществление законности и правопорядка на территории данной страны и притом осуществлять их в точном соответствии с существующим законодательством. Это – основная и главная задача любого современного правительства. Все остальные его обязанности и функции – дополнительные для него нагрузки. Они допустимы, а подчас и желательны. Но только в тех случаях, когда само общество с ними не справляется (например, область космических исследований, атомная энергетика, национальная финансовая система и т.п.). Во всех прочих случаях госаппарат следует вежливо, но настойчиво просить на выход.
Истина № 2: Госаппарат – это хорошо вооруженная организация, как правило, обладающая склонностью к агрессии. По сути, это – злая цепная собака охраны. Тем более, что она должна быть наделена исключительным правом (монополией) на применение насилия. Посему все слюнявые бездарные сказочки «про родное, дорогое, заботливое и всякое иное правительство» оставим для совсем уж слабоумных или вконец подлых, а нормальные граждане всегда должны быть начеку и очень внимательно следить за повадками и стремлениями госаппарата. И в первую очередь с помощью финансового мониторинга. Я абсолютно убежден, что для нормального исполнения основных своих функций правительству вполне обязано хватать 20-25 % налога с каждого трудящегося. Все, что выше этой суммы, должно быть запрещено к изъятию, как бы ни назывались эти налоги и поборы, так как излишки всенепременно ведут к необоснованному росту численности самого госаппарата, к образованию в нем всяких уродливых явлений и даже опухолей.