О том, какие изменения в законодательстве могли бы поправить ситуацию, рассказывает Наталья Демченко, председатель Комитета по совершенствованию механизмов бизнеса в сфере права и налогообложения МРО «Деловая Россия», гендиректор ООО «Региональная юридическая компания».
Черные списки компаний, составляемые ФНС, очень затрудняют ведение бизнеса. Топ-менеджеров и учредителей попавших в них юрлиц на три года ограничивают в открытии нового дела и занятии руководящих должностей. Однако вредит это не только им, но и государству.
Деловая репутация является важнейшим активом для любой компании. Она складывается из многих показателей благонадежности и риска. Эти данные систематизируются в том числе и налоговыми органами, которые формируют так называемые черные списки. Попадание в них подразумевает подрыв репутации, конкурентоспособности, а также чревато закрытием бизнеса и даже банкротством. Для руководства такой компании это грозит потерей личной деловой репутации. В связи с этим считаю необходимым внести изменения либо отменить подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
На сегодняшний день ООО – одна из самых распространенных организационно-правовых форм ведения бизнеса. Но она требует внесения всех сведений об обществе (ее учредителях, размере долевого участия, руководителе и пр.) в ЕГРЮЛ.
В 2015 году вступил в силу подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в котором говорится, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
- владевших на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ;
- имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ;
- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
- являющихся участниками ООО, владеющими не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в» или «л» п. 1 ст. 5 настоящего федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства лицо, оказавшееся в черном списке ФНС, в течение трех лет не имеет права ни регистрировать на себя новое общество, ни занимать должность директора. Причем указанная норма законодательства распространяется как на физических лиц, так и на юридических. Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.
В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды приходят к мнению, что осмотр территории и помещения по месту нахождения общества производится налоговой инспекцией формально (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу). Доказательства того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу, в основном отсутствуют. Также в налоговой инспекции часто отсутствуют сведения о фактическом осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности поддержания с ним связи. При таких обстоятельствах арбитражные суды приходят к обоснованным выводам, что зачастую общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность и находилось по адресу.
Представим ситуацию: гражданин захотел создать собственный бизнес, составил бизнес-план и зарегистрировал юридическое лицо. Юридическое лицо прошло процедуру регистрации, однако что-то пошло не так, как он хотел, и собственное дело осталось лишь в его несбывшихся мечтах. Вместо того чтобы добровольно ликвидировать организацию, гражданин решил не сдавать отчетность в ИФНС и не проводить операции по банковскому счету. Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ с долгами, безнадежными к взысканию. Спустя время вышеназванный гражданин нашел надежных партнеров и они решили вести бизнес вместе. Они снова составили бизнес-план, представили документы на государственную регистрацию их корпорации, однако получили решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному в подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации. Решение об отказе было принято из-за того, что на гражданина, который в прошлом не захотел легально ликвидировать организацию, были наложены ограничения по подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации. Очевидно, что ограничивать правоспособность лица, однажды совершившего ошибку, неправильно, таким лицам нужно давать второй шанс. Предлагается сократить срок ограничения на ведение предпринимательской деятельности учредителей/участников и руководителей юридических лиц, предусмотренный в подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации, с трех лет до одного года с введением возможности оплаты имеющейся задолженности. Таким образом, бюджет государства будет пополнен на сумму уплаченных долгов, ранее бывших безнадежными к взысканию, а добросовестные предприниматели смогут осуществлять свою деятельность в законном русле.
На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования процедур государственной регистрации юридических лиц и проверки достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений. Однако при этом необходимо соблюдать баланс государственных и частных интересов. В частности, в целях недопущения избыточного повышения административной нагрузки на бизнес. Ведь такое расширение вмешательства в частноправовую сферу не может не затрагивать принципы свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, неприкосновенности собственности, верховенства закона, а также ставит под угрозу безопасность государства и его граждан и причиняет вред не только отдельным лицам, но и обществу в целом. Анализируемые нормы закона требуют не просто коррекции, а полного пересмотра как не соответствующие требованиям Конституции РФ, в том числе в значении, которое им придается правовыми позициями Конституционного суда РФ.