Послушаем два мнения.
Западная (современная европейская, «континентальная») философия предполагает, что аргумент считается философским, только если к логическому заключению приводит дедукция. Такая философия состоит из здравых аргументов — она рационально последовательна, а все выводы логически вытекают из заявленных предпосылок.
Философия науки наиболее близка научному методу, в рамках которого предполагается, что все предпосылки должны быть проверены. То есть они либо истинны, либо ложны.
Логически говоря, философские аргументы по своей природе стоят особняком от науки. Они не отстаивают знания, которое можно рационализировать. Никаких противоречий, но философия сама по себе. Философские аргументы носят исключительно теоретический характер, даже в применении. Лучшее, что могут сделать философы — это изучить возможности и ограничения своих конструкций.
Наука — это метод экспериментирования, который мы применяем к законам физического мира. Именно так мы создаём наблюдаемую базу знаний, которая остаётся последовательной. Все научные законы человека проистекают из этого метода. Науку от философии отличает то, что «причина и следствие» следуют своей собственной научной логике.
Хотя научный метод теоретически является дедуктивным, остается неясным, какова природа самой причинно-следственной связи. Курица или яйцо? Большой взрыв?...
Научный закон — это результат проверенной научной теории. Эта фундаментальная «истина» — фиксированная константа. Наука — это больше, чем «теоретический спорт», поскольку её последствия напрямую влияют на понимание человеком своей реальности. Конечно, научные открытия могут привести к, казалось бы, революционным сдвигам любой парадигмы. Наука диктует человеку своё понимание самой Вселенной. Таким образом, согласно науке, человеческое понимание физического мира всегда будет ограничено тем, что можно измерить наблюдаемым образом.
Философские теории могут противоречить друг другу, несмотря на то, что предлагают логические выводы к одной и той же проблеме. Например, и Кант, и Миллс известны построением отдельных и, возможно, конкурирующих этических теорий. Хотя они оба обсуждают природу этических рамок и то, как они будут применяться в обществе, каждая теория приводит к своему собственному набору значений. Какая из них верна? Как мы можем это узнать? Может, нам придётся думать об этом вечно...
По материалам публикации (англ.).
Согласно оксфордскому словарю, наука — это интеллектуальная и практическая деятельность, включающая систематическое изучение структуры и поведения физического естественного мира посредством наблюдения и экспериментов. Философия — это изучение фундаментальной природы знания, реальности и существования, особенно если рассматривать её как академическую дисциплину.
Из сказанного выше можно легко провести различие. Ни одна из областей, которыми занимается философия, не имеет отношения к науке, и наоборот.
В древности наука была частью философии, а в период классической античности было много греческих философов, которые также были «учёными» (Пифагор, Фалес, Анаксимандр и другие). Хотя сам термин «учёный» был придуман всего несколько веков назад.
Со временем области, которые имели отношение к физической (материальной) вселенной вместе с методами и экспериментами, используемыми на них, были отделены от области философии. Они сформировали независимую область исследования, постоянно развивающуюся, расширяющуюся и специализирующуюся. Чтобы стать тем, что мы сегодня называем «современной наукой».
Так вот, есть ли между ними какая-то взаимосвязь? Я верю, что да: философия может использовать научные методы для установления истин, а наука может использовать философские концепции для расширения себя в новых областях, что она и делает на протяжении веков.
Так, например, были созданы психология и психиатрия. Правда, они были созданы на основе неправильных предположений и предвзятого мышления, от чего науке теперь очень трудно избавиться... Самое простое из них — «всё материально»...
По материалам публикации (англ.).