Вероятное, а фактически уже состоявшееся, избрание Джо Байдена президентом США заставляет снова вернуться к разговору об отличии арктической политики республиканцев и демократов.
Отличия довольно фундаментальны и в перспективе могут перекроить всю арктическую конфигурацию в мире.
Парадигмальные тезисы
Парадигмальных тезиса два: «климатические изменения» и «климатический кризис». Именно вокруг двух этих понятий демократы собираются выстраивать свою арктическую политику. Основа здесь – исследовательская: Д. Байден уже заявил о необходимости тратить триллионы долларов на исследования и адаптацию Арктики к климатическим изменениям.
Дональд Трамп не склонен был обращать много внимания на эти факторы и больше говорил об интересах США в Арктике в краткосрочной перспективе. Однако подход демократов в большей степени стратегический, нежели тактический. Он ориентирован на долгосрочные преимущества и предполагает увеличение трат.
Это подход, который разделяет, например, Грета Тунберг и стоящие за ней интересанты. По сути, эксперты и в России, и в США неоднократно намекали на связь её тезисов с интересом крупного промышленного капитала и сторонников «зелёной энергетики». Сейчас эта политика, которая намекает на необходимость превратить Арктику в заповедник, – становится в США основополагающей.
Вспомним Обаму
Можно ли говорить о преемственности арктической политики Д. Байдена и Б. Обамы? Безусловно. И сейчас самое время вспомнить о политике экс-президента США.
Б. Обама первым из американских президентов посетил Арктику и усилил внимание общественности к проблеме. Он же запретил добычу нефти в самом арктическом штате США – Аляске. Характерно, что на минувших выборах в Аляске победил не Д. Байден, а Д. Трамп. Учитывая высокий уровень безработицы и депрессивности (например, уровень суицидов) – Аляска, конечно же, за активное освоение ресурсов Арктики, а не её консервацию.
Общее есть, но различия – парадигмальны
Конечно, демократы при Д. Байдене не будут отвергать затеянную республиканцами милитаризацию Арктики (ледоколы, глубоководные порты, военные базы и т.д.). Не поменяется и подход к Северо-западному морскому проходу, который США (в отличие от Канады) считают своим. А в остальном – сплошные отличия.
США через исследования, пиар и политику попытаются сформировать и даже навязать тезис о климатических угрозах. Их в этом поддержат такие страны как, например, Индия, Сингапур или Япония. Все они обладают статусом наблюдателя в Арктическом совете.
Такая позиция явно не будет поддержана Китаем, Россией и, возможно, Норвегией. Возможна и конфронтация, однако многое будет зависеть от того, насколько жёстко США будут навязывать свою позицию.
В Арктическом совете есть ряд североевропейских стран (Норвегия и Дания, а также Швеция и Финляндия), которые всегда выступали с умеренными позициями и выполняли роль некоего баланса. Эти страны обычно не склонны к категоричным решениям и ориентированы на гармонизацию отношений. Вот сейчас их позиция крайне важна и может существенно повлиять на арктическую конфигурацию мир-системы.
Сценарное моделирование
Если США при Д. Байдене попытаются жестко навязать свою позицию и не учитывать актуальных интересов национальных государств – возможно усиление конфронтации. Если Вашингтон планомерно и последовательно подойдёт к вопросу – вполне возможно, конфронтации не будет. Броские тезисы американского истеблишмента о климатическом кризисе нуждаются в фундаментальных, многолетних исследованиях, к которым и нужно перейти.
При этом ряд экспертов скептически оценивают перспективы такого сценария, заявляя, что США под эгидой климатических изменений хочет обеспечить своё доминирование в Арктике и за счёт технологического преимущества ограничить потенциал развития России и Китая.
***
Политолог Дмитрий Михайличенко, специально для GoArctic
