В силу профессии мне бывают интересны причины человеческих поступков. Особый интерес вызывают неоднозначные поступки. Был человек, к примеру, ярым сталинистом и вдруг вот те на, оказывается, что на самом деле это ярый антисталинист. Чудеса, да и только.
Никита Сергеевич Хрущев именно такой диаметрально противоположный человек. Учитывая хитрость Хрущева, которая спасла его от сталинских репрессий и даже выдвинула в ряды руководителей страны при самом Сталине, а также своеобразный ум, тем более завораживает его доклад о культе личности. Что это было?
Есть несколько версий того, почему Никита Сергеевич обнародовал критику Сталина, есть и версия самого Хрущева. Но ни одна из них не вызывает у меня доверия. Пришлось самому додуматься до причины доклада.
25 февраля 1956 года в последний день работы двадцатого съезда КПСС, на закрытом утреннем заседании Хрущев выступил с закрытым докладом "О культе личности и его последствиях". В докладе вся вина за репрессии возлагалась на Сталина. Соответственно осуждался культ личности Сталина.
Этот доклад стал громом среди ясного неба, ведь до этого Сталин был неприкасаем для критики.
Почему же верный соратник Иосифа Виссарионовича решился его критиковать в жесткой форме?
Вот версия самого Хрущева "Эти вопросы созрели, и их нужно было поднять. Если бы я их не поднял, их подняли бы другие. И это было бы гибелью для руководства, которое не прислушалось к велению времени"
Вызывает большие сомнения тезис о том, что другие подняли бы вопрос о культе личности. В тоталитарной стране, все еще боящейся репрессий, никто бы не рискнул говорить правду о вожде. Ему бы этого просто не позволили. Соответственно никакой угрозы для руководства не было и быть не могло.
Утверждение о велении времени тоже не верно. Не прошло еще и трех лет со дня смерти Сталина. Так какое такое веление времени померещилось Хрущеву?
Другая гипотеза говорит, что политические заключенные, вышедшие на свободу после смерти вождя, стали бы открыто обсуждать несправедливость приговоров и вину руководства, окружающего Сталина, в том числе Хрущева. Вот он и сыграл на опережение.
Но. Но. Люди, освободившееся из лагерей, были счастливы. Разве рискнули бы они искать правду, зная, что могут в любую секунду отправиться обратно за неосторожное слово? Система-то осталась прежняя, а страх перед возвращением в лагеря никуда не делся. Эта версия тоже не выдерживает критики.
Еще одна версия появления доклада заключается в том, что народ устал от режима Сталина и хотел послаблений. Ну так и сделали бы послабления. Для этого совсем не обязательно было критиковать вождя. Версия тоже так себе, хотя многие историки ее продвигают.
Американцы считали, что доклад Хрущева был направлен на запугивание политических противников, которые принимали участие в репрессиях. Но позвольте, Хрущев ведь и сам принимал участие в репрессиях, так зачем ему было разжигать огонь, который мог спалить его самого?
Американцы также считали, что доклад был сделан для освобождения репрессированных. Но в марте 1953 года была соответствующая амнистия. Да и после амнистии репрессированных активно освобождали. Доклад для этого был не нужен.
Третий довод американцев звучит уже гораздо более убедительно. Якобы Хрущев сделал доклад для консолидации личной власти. Это верный довод, но он, тем не менее, не указывает главную причину доклада, которую я выявил.
Есть еще версия, что докладом Хрущев пытался обелить себя и свалить вину на Сталина. Частично и это верно. Но окружение Хрущева составляли такие же руководители, как он. Они тоже участвовали в репрессиях. Так кто из них рискнул бы "бросить камень" в Хрущева? Никто.
Моя версия заключается в следующем.
Никита Хрущев был очень амбициозным человеком. Он рвался к власти всеми путями. Но будучи неглупым человеком, он ясно осознавал, что он пришел к власти после Сталина. Значит его слова, поступки и достижения всегда будут сравнивать с предшественником, со Сталиным. И сравнение будет стопроцентно проигрышным. Хрущев понимал, что по сравнению со Сталиным, он очень недалекий человек. Авторитет Хрущева тоже был так себе, недаром же уже через год после доклада, Хрущева хотели освободить от должности.
Хрущев, понимая, что на фоне Сталина он выглядит ничтожеством, решил самого вождя унизить. Развенчивая культ Сталина, Хрущев возвышал себя. Отныне его предшественник уже не выглядел великим, безупречным и непогрешимым. Соответственно вырос авторитет Хрущева.
