Я юрист Беляев Александр Евгеньевич из Санкт-Петербурга. Живу и работаю в Санкт-Петербурге.
Мой телефон: 8-911-929-87-07
Представляю интересы своих клиентов в различных городах и регионах России.
Сайт 89119298707.spb.ru
Работаю по различным направлениям в юриспруденции, в том числе предлагаю услугу "юрист по наследству" и "защита интересов в суде по наследственным спорам".
Посадочная страница по наследственным спорам: http://89119298707.spb.ru/nasledstvennyye-spory
1. Общие положения о завещании
В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу статьи, наследуемое имущество неотделимо от связанных с ним прав и обязанностей.
Наследование регулируется как самим ГК РФ, так и другими законами и подзаконными актами (ч. 2 ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору (приравнивается к завещанию, если иное не вытекает из его существа) и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Завещание – это акт односторонней воли, определяющий судьбу гражданских правоотношений лица на случай его смерти[1], или, иными словами, распоряжение судьбой своего имущества на случай смерти его владельца.
Таким образом, завещание можно считать односторонней сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ). Т.е. у лица отсутствует возможность передавать наследникам права авторства, отцовства/материнства, деловую репутацию и т.п.
Право на получение наследуемого имущества (открытие) возникает лишь в случае смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).
Важно отметить, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).
2. Основания для оспаривания составленного завещания
Оснований для оспаривания уже составленного завещания не так уж и много и они не требуют специальных познаний для их осмысления.
Цель оспаривания завещания – признание его недействительным.
Завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).
1. Получатель наследства является недостойным наследником (ст. 1117 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (подделка завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства и т.п.), если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч. 1 ст. 1117 ГК РФ), например, приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1 ст. 1117 ГК РФ).
Недостойным наследником может быть также признан недостойный отказополучатель.
Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ) (ч. 1 ст. 11137 ГК РФ).
В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (ч. 5 ст. 1117 ГК РФ).
Если говорить о судебной практике по признанию лица недостойным наследником, то положительные решения по такого рода делам, если и есть, то успешно отменяются вышестоящими судами, в первую очередь в связи с тем, что вынесения решения суда о признании наследника недостойным, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судебная практика
судебной инстанцией, ее решение позднее всегда отменялось вышестоящим судом. Основание одно и то же – недоказанность.Ссылки на судебную практику в настоящем случае бессмыслены.
Окончательной положительной судебной практики не найдено.
2. Подпись на завещании не принадлежит наследодателю либо нотариусу/ нарушены требования по составлению завещания.
Как уже было отмечено выше, завещание – это односторонняя сделка.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года, Протокол № 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.
В данном случае исход спора об оспаривании завещания зависит от результатов соответствующей экспертизы (почерковедческой, общемедицинской и т.д.)или от обстоятельств оформления последней воли.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 года № 33-224/2019 по делу № 2-40/2018. Завещание признано действительным.
30 октября 2015 года выполнены самим наследодателем.Отказывая А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО <...>, исходил из того, что рукописный текст расшифровки подписи и подпись А.А.В. в завещании от
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 № 33-3515/2018 по делу № 2-2289/2017. Завещание признано недействительным.
Наследник по закону ссылался на отсутствие оснований для подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком, а также присутствие наследника по завещанию в момент его составления.
В реестре совершения нотариальных действий указано на наличие болезни «слабость рук», которая не была диагностирована у завещателя по состоянию на 2011 год и на дату смерти. На «слабость рук» как на причину необходимости вызова рукоприкладчика ссылается и ответчик в пояснениях в судебном заседании <дата>.
Тем не менее, подобный симптом не был отражен в медицинской документации на момент составления завещания.
Установление экспертом необходимости пользования завещателем очками для близости определенно не может быть расценено как невозможность использования очков и собственноручного исполнения завещания наследодателем.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 № 33-20416/2017 по делу № 2-207/2017. Завещание признано действительным.
Поскольку истцом оспаривалась подпись и расшифровка подписи наследодателя в представленном завещании, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 236-п-тэд/16-17, рукописный текст «<...>» и подпись от имени Г.А.А. в завещании от <дата> года выполнены самим Г.А.А. Установить давность и соответствие периода времени изготовления завещания от <дата> года, удостоверенного нотариусом Я. <дата> года, зарегистрированного в реестре за №..., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Завещание от <дата> года выполнено на белом листе бумаги формата А4 и имеет рукописные реквизиты, оттиски безрамочных штампов и оттиск гербовой печати Нотариуса Я. - является подлинным документом. Неоднократная перепрошивка документа в совокупности с присутствием следов помятости площади листа может указывать на небрежное хранение и обращение с документом.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Г.Н.Б., участвовавшая в составлении заключения экспертизы, пояснила, что определить время изготовления завещания от <дата> года не представляется возможным, в связи с недостаточностью химических составляющих. Признаков искусственного старения или подделки исследованное завещание не содержит. Представленный на исследование документ является вторым экземпляром первоначального документа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2018 № 33-12660/2018 по делу № 2-328/2017. Завещание признано недействительным.
Согласно тексту завещания, ввиду болезни З.Л.А. по ее личной просьбе завещание подписано Р.
Заявляя исковые требования о признании недействительным завещания З.Л.А., удостоверенного 15 января 2014 года, администрация указывала, что завещание оформлено с нарушением требований закона, поскольку подписано Р. ввиду болезни З.Л.А., тогда как медицинские документы не содержат данных о наличии у З.Л.А. каких-либо заболеваний или болезней в период оформления завещания. Комиссия экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» в заключении № 254-Т от 16 октября 2017 года пришла к выводу о том, что заболевания, диагностированные у З.Л.А. как в период до 15 января 2014 года, так и после, по характеру свойственных этим заболеваниям патологических изменений и степени их выраженности, не лишают человека способности к мелкой моторике рук, в частности, возможности выполнения рукописного текста, то есть не препятствовали возможности З.Л.А. по состоянию здоровья 15 января 2014 года выполнить рукописный текст «З.Л.А.» и поставить подпись.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу № 33-30784/2017. Завещание признано недействительным.
После смерти *** нотариусом г. Москвы Ч. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** (л.д. 20, 62 - 168).
Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего *** являются: его мать А. (л.д. 19), супруга К.А.В. (л.д. 70) и дочь *** (л.д. 71, 72).
Как следует из материалов наследственного дела, ответчиком К.А.В. нотариусу Ч. был представлен дубликат завещания, удостоверенный от имени ***, в соответствии с которым он завещает из принадлежащего ему имущества 1/10 долю земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** своей матери А., а все остальное имущество - супруге П.А.В. (К.А.В.). Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Б.В., реестровый номер 2-1463/08 (л.д. 69). Дубликат завещания выдан П.А.В. 24.08.2016 г.
Также в материалы дела представлен дубликат завещания, удостоверенный от имени ***, в соответствии с которым он завещает из принадлежащего ему имущества 1/10 долю земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** своей матери А., а все остальное имущество завещает супруге П.А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Б.В., реестровый номер 2-1463/08 (л.д. 69). Дубликат завещания выдан П.А.В. 24.08.2015 г. (л.д. 49-50). Подлинник дубликата завещания *** находится на руках у наследницы К.А.В., дубликат был представлен с технической ошибкой и возвращен для исправления (л.д. 162).
Согласно ответу нотариуса г. Москвы П.Е.Б., в архиве нотариуса г. Москвы П.Б.В. не содержатся сведения об удостоверении завещания от имени ***, *** года рождения, за реестровым номером 2-1463/08 было зарегистрировано другое нотариальное действие. В 2015 г. заявлений о выдаче дубликата завещания *** в нотариальную контору не поступало, дубликат завещания *** не выдавался, 24.08.2015 г. (понедельник) был нерабочим днем (выходной) в соответствии с графиком нотариальной конторы, реестра с индексом "5" в 2015 г. нотариусом П.Е.Б. не заводилось, подписи нотариуса на документе поддельные (л.д. 165 оборот).
Аналогичный ответ был дан нотариусом г. Москвы П.Е.Б. на запрос Останкинского районного суда г. Москвы (л.д. 188). Дубликат завещания от имени *** от 24.08.2016 г. не выдавался нотариусом г. Москвы П.Е.Б. (л.д. 196, 203).
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 года по делу № 33-9377/2017. Завещание признано недействительным.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... (наименование организации).
Согласно заключению судебной экспертизы ...(наименование организации) за № *** от ... (дата), рукописная запись "***" и подпись от его имени в завещании ... (ФИО), удостоверенном 17 июня 2015 года нотариусом г. Москвы Л.А. и зарегистрированном в реестре за № ***, выполнены с использованием технического приема - копирование на просвет, вследствие чего дальнейшее почерковедческое исследование не производилось.
Экспертом, при сравнении рукописной записи «.... (ФИО)» и подписи от его имени в оригинале завещания с изображением рукописной записи и подписи от имени ... (ФИО) в копии 2-го экземпляра завещания, было установлено, что они полностью совпадают, что подтверждается результатами оптического наложения изображений указанных рукописных записей и подписей. Согласно разработанным положениям судебного почерковедения полное совпадение всех элементов записи и подписи в процессе свободного письма невозможно. О том, что в материалах дела имеется копия второго экземпляра завещания ФИО, а не копия с представленного нотариусом оригинала, свидетельствуют различия в размещении реквизитов документа (рукописной записи, подписей от имени уполномоченных лиц, оттиска печати). Наряду с этим, при сравнении исследуемых записи и подписи от имени ... (ФИО) в завещании с образцами почерка и подписи ФИО выявлены различия в нажимных характеристиках. Выявленные различия обусловлены способом примененного для воспроизведения почерковых объектов способа - копирование на просвет. При таком способе подделки подделываемый документ накладывают на документ с подписью (записью) - оригиналом и помещают перед источником света. Видимые на просвет штрихи оригинала обводят красящим веществом.
3. Наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Это самый популярный способ оспаривания завещаний и относится к наследодателям, которые либо страдают какими-то психическими расстройствами, либо находились на момент составления завещаний в состоянии измененного сознания.
Завещания преимущественно составляются пожилыми людьми, то есть той категорией граждан, у которой чаще всего наблюдаются возрастные изменения состояния психики, несомненно влияющие на процесс волеизъявления.
При разрешении споров относительно завещаний почти всегда применяется ст. 177 ГК РФ.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ч. 2 ст. 177 ГК РФ).
Оспаривание завещания по настоящему основанию всегда требует проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Завещание не может составить лицо, лишенное дееспособности.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. В данном случае все предельно ясно и однозначно.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.05.2018 года № 18-КГ18-62.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к категоричному выводу о том, что наследодательница в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года № 24-КГ17-22. Завещание признано действительным.
В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей не представлено доказательств наличия у ее бывшего мужа - наследодателя каких-либо психических нарушений до, в момент и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 года № 24-КГ14-7.
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключений судебных экспертов, сделанных по установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 года № 33-591/2019. Завещание признано недействительным.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы №...-ЗЭ от 27.07.2018 года, имеющиеся у Ж.А. заболевания привели к возникновению у него психического расстройства в виде органического расстройства личности с психоорганическим синдромом и выраженными нарушениями в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, в связи с чем, он с учетом состояния психического здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания 08.04.2017 года.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 № 33-6671/2019 по делу № 2-720/2018. Завещание признано недействительным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 02.10.2018 года Р.Г.И. на 02.12.2009 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, Р.Г.И. 02.12.2009 года при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
4. Наследодатель заблуждался относительно совершаемых им действий.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная практика по настоящему основанию часто сопряжена с оценкой психического состояния наследодателя и пересекается со ст. 177 ГК РФ.
Если же говорить о введении в заблуждение в «чистой» форме, то положительной судебной практики по подобной ситуации не найдено.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019 № 33-22655/2019 по делу № 2-5687/2019. Завещание признано действительным.
Разрешая спор по существу и отказывая Д.В.В. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Д. составила завещание в пользу Л. под влиянием заблуждения, не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок и жилой дом, принадлежали на день открытия наследства на праве частной собственности Д., в связи с чем доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2018 № 33-17758/2018 по делу № 2-2998/2018. Завещание признано действительным.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания Б. была введена в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчиков имел место обман, умысел ответчиков на составление Б. завещания путем обмана, в материалы дела не представлено.
Пояснения истца не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения Б. ответчиками в заблуждение относительно природы завещания, факт злоупотребления ответчиками доверием наследодателя, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
От назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела истец отказалась.
5. Право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Данное основание оспаривания завещания не требует судебного подтверждения и решается нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело.
6. Наследодатель завещал имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На практике бывают случаи, когда наследодатель прописывает в завещании передачу наследникам имущества, которое ему на самом деле не принадлежит.
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года № 88-2383/2019. Завещание признано действительным.
Истец указал, что вследствие преклонного возраста и ряда заболеваний наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, наследодатель распорядился имуществом, не принадлежащим ему на дату составления завещания.
Имущество было признано принадлежащим наследодателю, поскольку являлось фактически принятым наследством его ранее умершего родственника.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 года по делу № 33-12056/2017. Завещание признано действительным.
Завещание истица полагала недействительным, поскольку указываемое недвижимое имущество наследодатель не имел права завещать, так как оно не принадлежало ей на праве собственности, являлось самовольной постройкой и не могло быть включено в наследственную массу.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела истицей представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорный жилой дом по адресу: ..., адрес является самовольной постройкой, а потому не мог быть включен в наследственную массу после смерти Б. и перейти в собственность ответчицы в порядке наследования, а также о том, что Б. завещание совершено под влиянием обмана, повторяют позицию истицы, приведенную в исковом заявлении, которая была исследована судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении и получило правильную оценку.
Истицей не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих порок воли наследодателя при совершении завещания, заблуждение Б. и ее обмана относительно оспариваемого завещания, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении завещания.
Суд правильно указал о том, что сами по себе обстоятельства, что жилой дом, расположенный по адресу ..., не принадлежал Б., поскольку являлся самовольной постройкой и не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу, не могут служить основанием недействительности завещания.
Доказательств того, что Б. являлась неграмотной или не понимала значения своих действий, суду не представлено.
№ 33-13011/2019 от 20 июня 2019 года. Завещание было оспорено в части.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу
Истец был признан собственником части имущества, завещенного его отцом-наследодателем третьему лицу, поскольку доказал, что оно уже не принадлежало умершему на момент составления завещания.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что если у потенциального претендента на наследство нет бесспорных оснований для борьбы за имущество покойного (недееспособность наследодателя, обязательная доля в наследстве, недостойный наследник), оспаривание завещания для него может превратиться в крайне сложный процесс, сопряженный со сбором необходимых доказательств, итог которого, за исключением отдельных ситуаций, будет зависеть от результатов проведенных экспертиз.
Оспаривание завещаний с помощью ст. 177 ГК РФ является, исходя из судебной практики, наиболее распространенным и действенным способом отстаивания своих интересов в суде по данной проблематике.
Использованная литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»;
(Бычков А.И.) ("Экономико-правовой бюллетень", 2017, N 8)3. Тематический выпуск: Коммерческие аспекты дарения
- Ситуация: Как признать завещание недействительным? и("Электронный журнал "Азбука права", 2020)
- Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2020)
- Статья: Главный и доказательственный факт по иску об оспаривании завещания в связи с недееспособностью (Нестолий В.Г.) ("Наследственное право", 2018, N 4)
- Статья: Проблемные аспекты совершения и оспаривания завещаний, основу которых составляет недвижимое имущество (Ананьева А.А., Костина О.В.) ("Нотариус", 2018, N 6)
- "Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск II" (выпуск 8) ("Редакция "Российской газеты", 2019)
- Статья: Завещание не гарантирует 100% наследования?! (Пластинина Н.) ("Жилищное право", 2018, N 9)
[1] Завещание // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Сайт 89119298707.spb.ru
Посадочная страница по наследственным спорам: http://89119298707.spb.ru/nasledstvennyye-spory
Запись на консультацию по телефону: 8-911-929-87-07.
45 минут консультации бесплатно. Каждый последующий час - 1500 рублей.