Историю эту рассказал адвокат, ранее работавший в следствии…
Районный отдел тогда еще милиции, лето, суббота, утро…В дежурку поступает звонок от гражданина, по прибытии на дачу обнаружившего, что кто-то разбил окно и вынес «все подчистую…». Не «золото-брильянты» конечно, но тоже обидно – телевизор пусть и старый, но работающий, магнитофон, еще что-то, за давностью лет не вспомнилось, да это и не столь важно. По адресу – буквально пять минут езды - выехала следственно-оперативная группа. В действительности это не дача была, а оставшийся после бабули дом в деревне, примостившейся неподалеку от городка, потерпевший с семьей туда на выходные приезжал. При этом через дом проживал условно скажем гражданин Иванов, неоднократно судимый за кражи, нигде не работающий и любивший выпить. Потерпевший сразу высказал версию, что кража – дело рук Иванова. Оперативник же подумал об этом еще в отделе, как только узнал, в какой деревне дело было.
Но Иванов причастность отрицал, и с готовностью согласился на проведение в его жилище осмотра (по сути, заменяет собой обыск без формального нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр жилища с согласия владельца допустим без судебного решения). Ничего, естественно, не нашли. Следов в «обчищенном» доме эксперт также не нашел, как и в любом дачном (фактически) доме было достаточно грязно, на разбитом окне ничего, если на полу и были следы обуви, хозяева их к приезду опергруппы благополучно затоптали. Изъятие, конечно, было – собственно следы обуви, понимая, что они хозяев, эксперт и изъял – за «пустой» осмотр мог и по шапке получить – но в целом «глушь». С Ивановым немного покатались, побеседовали и отпустили с миром, опер потом сказал, что явно все-таки его рук дело, там в общем "будем думать"
Вопрос не в том, действительно ли было «его дело» или нет, рассказчик даже уже не помнил, чем там все закончилось. Интересно другое.
Спустя несколько часов в отдел ворвался разгневанный потерпевший, и стал допытываться у нашего рассказчика - следователя, почему же Иванова отпустили. В общем-то он понимал, что вещи или компенсацию их стоимости ему не вернуть, но желал моральной сатисфакции.
«Ну он же это!» - настаивал потерпевший… «да я тоже так думаю, на самом деле» - ответил следователь. «Нууу и?» - «А что «нуу и..» Ни Ваши слова, ни мое мнение мы тут никак не «пришьем», даже задержать на 48 часов не можем, того, что он судим и живет рядом недостаточно. Посмотрим, никто ведь дело не прекращает, работать будем..».
И тут потерпевший вытянулся лицом и развел руки… «Нуууу ребяяят, детский сад что ли у вас тут? У вас же МЕТОДЫ есть», сопроводив это чуть ли не подмигиванием.
Тут наш герой не выдержал «Есть. Даже не представляете какие. Сейчас оперов позову, вы на себя все «висяки» за последний год возьмете…». Чем уж там закончилось, никто не помнит. Потерпевший вроде потом в прокуратуру писал на «хамское» обращение со стороны сотрудников. Думается, все всё в итоге пережили как-нибудь: следователь - жалобу, потерпевший - утрату, а Иванов, возможно, и срок (опять же, окончание истории укрыто мраком беспамятства).
Но вопрос тут не в этом. Да, потерпевшего понять можно, но…По сути, он прямо предлагает милиции нарушить закон и применить методы. Потому что ему, потерпевшему, в данной ситуации это было выгодно. А теперь представим, что через энное время этого же потерпевшего, в легком хмелю и в совершенно благопристойном виде возвращавшегося с корпоратива, ППС-ники, которым для премии по итогам года до жути не хватает протокольчика, оформляют по 20.21 КоАП за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В рапортах расписывают, как гражданин громко выражался нецензурной бранью, находился в грязной одежде, в общем ужасЪ. Тоже ведь «методы», только теперь уже данному гражданину совершенно невыгодные. Вспомним кражу. «Прессанули» бы Иванова, выбили показания и закрыли - чтобы данный гражданин сказал? Правильно, менты – «молодцы и умницы». «Нарисовали» бы ему потом ППС-ники протокольчик – «менты – рогатые животные…»
То есть в одном случае с точки зрения гражданина нарушение «органами» закона допустимо, потому что лично ему это выгодно, в другом, когда это нарушение направлено против него – недопустимо. Интересное понимание законности...К сожалению, нередкое
Почему разговоры о восстановлении смертной казни могут навредить - здесь
Как кормили в царской тюрьме, или писал ли Ленин молоком? здесь
Как совершенно законно "рисуется" раскрываемость - здесь
Как кражу с ущербом 4 тысячи рублей признали малозначительной, поскольку доходы потерпевшего измеряются миллиардами - здесь
