Часть 2
В прошлой статье я рассказал, как появилась базальная имплантация, и каким образом ей удалось проникнуть в отечественную стоматологию. Сегодня поговорим о том, почему мировое сообщество в свое время так ополчилось против базальных имплантов, а также разберемся, почему их все таки могут применять в наши дни.
Недостатки базальной имплантации
- Отсутствие остеоинтеграции.
Базальные импланты фиксируются в твердой базальной ткани без какого-либо периода приживления. Зачастую они атакуются иммунитетом, поскольку определяются как инородное тело.
- Высокая травматичность.
Для фиксации Т-образного импланта придётся делать достаточно большую лунку, а сам искусственный корень внедрять глубже, чем при методике Бранемарка. Если имплант не приживется и его придётся удалить, а врачу решил нелегкую задачу восстановления объема костной ткани.
- Подвижность имплантов
Одним из плюсов базальной имплантации традиционно называют возможность полноценно нагружать новый зуб уже через пару дней после операции. Но плюс ли это? Основная задача современной имплантологии — остеоинтеграция. Это значит, что мы выжидаем, когда имплант станет полноценным членом зубочелюстной системы, как если бы это был родной корень зуба. Именно остеоинтеграция является основным моментом, который обеспечивает надежную фиксацию импланта. Просто закрутив винт, надежной фиксации достигнуть невозможно. Поэтому, несмотря на причудливую форму имплантов Жулье, срок их службы весьма ограничен
Базальная имплантация — мошенничество?
Нет, я так не думаю.
Во-первых, когда Жулье предложил свою методику, это был реальный выход в решении проблемы дефицита костной ткани для многих людей. Понятие остеоинтеграции тогда существовало лишь на уровне предположений. Жульничеством я бы назвал стремление некоторых маркетологов продать бикортикальную имплантацию, как новейший метод восстановления зубного ряда, выпячивая такие мнимые преимущества, как более низкая цена и меньшее время лечения.
Во-вторых. Есть случаи, когда базальная имплантация является единственно возможным вариантом, а точнее существуют ситуации, когда есть смысл идти на обоснованный компромисс при необходимости остеопластики. К таким случаям, например, относятся:
- травмы со значительным повреждением тканей;
- абсолютные противопоказания к остеопластике;
- онкозаболевания, при которых удаляется большой объем кости.
В целом все очень индивидуально.
Возможно, 80-летнему пациенту с глубокой атрофией костной ткани и большим количеством соматических заболеваний есть смысл предложить бикортикальную имплантацию. Это будет дешевле и менее опасно для него, чем синус-лифтинг. Но это исключение из правил.
Правильный подход для имплантации при недостатке костной ткани состоит в создании условий для естественной интеграции, в том числе, например, в выполнении остеопластики. Если же последняя не требуется, то вопрос базальной имплантации не должен стоять в принципе. Тем более, что в ряде случаев вопросы имплантации при дефиците костной ткани, гораздо более надежно и менее травматично решает концепция All-on-4.