ВВЕДЕНИЕ
Цель данной работы проанализировать основные положения данной теории, выяснив, как именно она взаимодействует с метафизикой как с областью познания. Объектом исследовании выступит информация, которая находится в открытом доступе. Работа имеет повышенную актуальность, так как, позволяет систематизировать данные, ради их дальнейшего использования внутри научного дискурса посредством данной работы.Метод Декарта - один из важнейших столпов его философии и науки. Эта статья знакомит читателей с методом Декарта и его приложениями в оптике, метеорологии, геометрии и метафизике. Истоки метода Декарта совпадают с его посвящением в радикальную форму натурфилософии, основанную на сочетании механики, физики и математики, сочетание, запрещенное Аристотелем, которое оставалось более или менее отсутствующим в истории науки до XVII века. Декарт впервые научился сочетать эти искусства и науки у голландского ученого и эрудита Исаака Бекмана, с которым он познакомился в 1619 году, когда служил в Бреде в качестве солдата в армии принца Мориса Нассау. Бекман описал свою форму натурфилософии как «физико-математическую», и двое мужчин обсуждали и переписывались по проблемам математики и натурфилософии, включая проблемы теории музыки, гидростатики. и динамика падающих тел.
Хотя трудно определить, когда Декарт составил свой основной методологический трактат «Правила управления сознанием», широко распространено мнение, что он составил Правила в 1620-х годах. Более свежие данные свидетельствуют о том, что Декарт, возможно, продолжил работу над Правилами после 1628 года. Правила содержат наиболее подробное описание метода Декарта где-либо в его корпусе. Однако он так и не завершил ее и никогда прямо не упоминает об этом в своих опубликованных трудах или переписке.
ГЛАВА 1. МЕТОД ДЕКАРТА И ПОЗНАНИЕ В ПЕРВИЧНОЙ ФОРМЕ
И которые являются объектами определенного и очевидного познания или интуиции. Правила 13–24 имеют дело с тем, что Декарт называет «совершенно понятными проблемами», или проблемами, в которых известны все условия, относящиеся к решению проблемы, и которые возникают в основном в арифметике и геометрии; Правила 25–36 касаются «неполно понятных проблем» или проблем, в которых одно или несколько условий, относящихся к решению проблемы, неизвестны, но должны быть найдены. Эти проблемы возникают по большей части в натурфилософии и метафизике. Правила преждевременно заканчиваются Правилом 21. Для Декарта науки глубоко взаимозависимы и взаимосвязаны, и их нужно изучать с помощью одного метода. Он определяет «науку» в Правиле 2 как «определенное и очевидное познание». Многие схоласты-аристотелицы определяют науку таким же образом. Однако аристотелисты не верят, что все науки в равной степени удовлетворяют этому определению; некоторые науки могут быть более точными и, следовательно, более определенными, чем другие. Последователи Аристотеля постоянно уступают место тому, что Декарт называет «вероятным познанием», особенно в натурфилософии. В Правиле 2 Декарт смело заявляет, что «мы отвергаем все просто вероятные познания и решаем верить только в то, что совершенно известно и не может быть подвергнуто сомнению». В Правиле 3 Декарт вводит первые две операции метода: интуицию и дедукцию. Он определяет «интуицию» следующим образом:Декарт определяет «метод» в Правиле 4 как набор надежных правил, которые легко применять и которые, если им точно следовать, никогда не примут ложное за истину или бесполезно потратят свои умственные усилия, а постепенно и постоянно увеличивайте свои знания, пока не придете к истинному пониманию всего, что в его силах.
Он делит Правила на три основные части: Правила 1–12 касаются определения науки, основных операций метода и того, что Декарт называет «простыми предложениями», которые «приходят нам в голову спонтанно.
Под «интуицией» я имею в виду не колеблющиеся свидетельства чувств или обманчивое суждение воображения, когда оно сбивает вещи воедино, а концепцию ясного и внимательного ума, которая настолько легка и отчетлива, что не может быть места для сомневаюсь в том, что мы понимаем. […] Таким образом, каждый может мысленно интуитивно почувствовать, что он существует, что он думает, что треугольник ограничен всего тремя линиями, а сфера - единственной поверхностью и тому подобное.
В обоих этих примерах интуиция определяет каждый шаг дедукции, как того требует Декарт, когда пишет, что «каждое отдельное предложение» в дедукции должно быть «ясно интуитивно интуитивно». Таким образом, выводы состоят из серии или последовательности интуитивных предположений или интуитивных предположений:Как показывают примеры Декарта, как условные предложения, так и необходимые утверждения могут быть интуитивно понятны. Интуиция - это тип интеллектуального видения или восприятия, в котором сами вещи, а не определения, находятся непосредственно перед умом. Свидетельство интуиции настолько прямое, что оно нельзя сомневаться. Таким образом, интуиция парадигматически удовлетворяет определению науки Декартом как «достоверного и очевидного познания». Это важнейшая операция метода. Основные объекты интуиции - «простые натуры». Простая природа - это не предложения, а, скорее, понятия, которые «настолько ясно и отчетливо известны, что не могут быть разделены умом на другие, более отчетливые». Простая природа - это как бы атомы человеческого знания; все остальные понятия и предложения имеют простую природу. Простые интеллектуальные натуры должны быть интуитивно понятны только с помощью интеллекта. Простые материальные натуры нужно интуитивно постичь с помощью интеллекта, которому помогает воображение. Обычные простые сущности могут быть интуитивно поняты либо одним интеллектом, либо интеллектом с помощью воображения. Интеллектуальная простая природа определяет сущность разума, а материальная простая природа определяет сущность тела.
Теория простой природы Декарта играет чрезвычайно важную роль в его методе. Во-первых, простая природа «самоочевидна и никогда не содержит фальши», и в них нет ничего «за пределами того, что мы интуитивно воспринимаем или достигаем в нашем мышлении». Во-вторых, мы никогда не сможем понять что-либо, кроме этих простых естеств и определенной смеси или смешения одного с другим.
Третий, все человеческое знание уникально состоит в том, чтобы достичь отчетливого восприятия того, как все эти простые естества способствуют составлению других вещей.
Теория простой природы эффективно обеспечивает неограниченный простор интуиции по отношению ко всем объектам науки, от простейших до самых сложных. Декарт определяет дедукцию как вывод о чем-либо как о неизбежном следствии некоторых других утверждений, которые известны с уверенностью при условии, что они выводятся из истинных и известных принципов посредством непрерывного и непрерывного движения мысли, в котором каждое отдельное предложение ясно интуитивно интуитивно. [1]
Декарт приводит два полезных примера дедукции в Правиле 12, где он пишет, что «когда мы делаем вывод, что ничто, лишенное протяженности, не может иметь форму», мы интуитивно понимаем, что соединение одного с другим совершенно необходимо на том основании, что существует необходимая связь между формой и протяженностью.
Это «необходимое соединение» я непосредственно «вижу» всякий раз, когда интуитивно ощущаю форму в своем воображении; любая форма, которую я себе представляю, обязательно будет увеличена в длину, ширину и ширину. Аналогично, если Сократ говорит, что он во всем сомневается, из этого обязательно следует, что он понимает, по крайней мере, то, что сомневается, и, следовательно, что он знает, что что-то может быть правдой или ложью и т.д .; поскольку существует необходимая связь между этими фактами и природой сомнения.
Следовательно, мы отличаем мысленную интуицию от некоторой дедукции на том основании, что мы осознаем движение или своего рода последовательность в последнем, но не в первом.
Еще одно важное различие между аристотелевской и декартовой дедукцией состоит в том, что аристотелевские дедукции не дают никаких новых знаний. В силлогизме «Все люди смертны; все греки - мужчины; все греки смертны », - вывод уже известен. Мы «не узнаем ничего нового из таких форм рассуждений». Для Декарта метод «должен распространяться на открытие истин в любой области». Метод Декарта - это метод открытия; он не «объясняет другим аргументы, которые уже известны». Когда выводы просты, они полностью сводятся к интуиции:Так же, как Декарт отвергает аристотелевские определения как объекты интуиции, он также отвергает аристотелевские силлогизмы как формы дедукции или умозаключения. Обоснованность аристотелевского силлогизма зависит исключительно от его формы. Например, «Все как есть»; Все B - C; все как есть Cs ». Здесь, независимо от содержания, силлогизм остается в силе. Для Декарта, напротив, дедукция зависит исключительно от своего содержания. В дедукции интуитивно понятны отношения зависимости между простыми натурами. Я просто вижу, что форма зависит от протяженности или что сомнение зависит от знания различия между истиной и ложью и т. Д. Эти зависимости немедленно обнаруживаются в интуиции и дедукции, без обращения к силлогистическим формам.[2]
Ведь если мы сразу вывели один факт из другого, то при условии, что вывод очевиден, он уже подпадает под заголовок истинной интуиции.
Здесь перечисление само по себе является формой дедукции: я конструирую классы, чтобы сделать вывод. Другие примеры перечисления 3 включают перечисление Декартом своих сомнительных мнений в «Размышлениях I», которое приводит к его открытию в «Размышлениях II», что он не может поместить суждение «Я есть, я существую» ни в один из этих классов.Однако, когда выводы являются «сложными и запутанными» и «мы делаем вывод из множества несвязанных утверждений», тогда «наши интеллектуальные способности часто недостаточны, чтобы позволить нам охватить их все в одном единственная интуиция ». К счастью, область интуиции можно расширить с помощью операции, которую Декарт называет «перечисление». Поскольку некоторые выводы требуют «такой длинной цепочки умозаключений», что «нелегко вспомнить весь путь, который привел нас к» выводу, «необходимо непрерывное движение мысли, чтобы исправить любую слабость памяти». Это включает одновременно интуитивно интуитивно воспринимая одно отношение и переходя к следующему, пока я не научился переходить от первого к последнему так быстро, что память практически не играет никакой роли, и я, кажется, интуитивно все сразу понимаю.
Тем не менее, есть предел тому, сколько отношений я могу охватить одним актом интуиции. Если бы я продолжал серию до бесконечности, я бы в конечном итоге потерял из виду некоторые выводы дедуктивной цепочки, сколько бы раз я ни проходил по этой серии. Перечисление - нормативный идеал, который не всегда может быть реализован на практике.
Перечисление играет много ролей в методе Декарта, и большинство из них не связано с уменьшением роли памяти в длинных или сложных выводах. В Правилах можно выделить пять смыслов перечисления. Enumeration 1 - это «проверка логических шагов, уже пройденных в дедуктивном процессе». Enumeration 1 уже обсуждалось выше.
Enumeration 2 - это «предварительное обследование или изложение территории демонстрации». Здесь перечисление предшествует интуиции и дедукции. Перечисление 2 определяет (а) любые более простые проблемы, содержащиеся в сложной задаче, и (б) порядок, в котором каждая из этих проблем должна быть решена, начиная с самой простой проблемы из всех.
Перечисление 3 - это «форма вывода, основанная на перечислении всех возможных альтернатив или аналогичных примеров». Например, если я хочу показать, что разумная душа не телесна, будет достаточно, если я сгруппирую все тела вместе в несколько классов, чтобы продемонстрировать, что разумная душа не может быть отнесена ни к одному из них. [3]
ГЛАВА 2. ПОНИМАНИЕ ПРИНЦИПА КАК МЕТОД РЕШЕНИЯ
Наконец, перечисление 5 - это операция, которую Декарт также называет «индукцией», и заключается в выводе из серии частных случаев, удовлетворяющих определенному условию, ко всем случаям, удовлетворяющим одному условию, например, когда делается вывод, что «площадь круга больше, чем площадь любой другой геометрической фигуры, периметр которой такой же, как у окружности », поскольку« это верно для некоторых конкретных фигур ». [4]Во второй части «Рассуждения о методе» Декарт предлагает первое и единственное опубликованное разоблачение своего метода. По сравнению с методом, описанным в Правилах, метод, описанный в Дискурсе II, состоит всего из четырех правил:Перечисление 4 является «родственником самого фактического вывода, когда импликативная последовательность основана на сложном и разрозненном наборе данных». Перечисление 4 - это вывод заключения, не из серии взаимосвязанных выводов, а, скорее, из множества различных цепочек выводов, которые. Например, демонстрация Декартом того, что разум и тело - две действительно разные субстанции в «Медитациях VI», зависит от широкого круга соображений, взятых из «Медитаций I – V» .
- Первый заключался в том, чтобы никогда не принимать что-либо как истину, если у меня не было очевидного знания об истине, то есть тщательно избегать поспешных выводов и предубеждений и не включать в свои суждения ничего, кроме того, что представлялось мне так ясно и так ясно. ясно, что у меня не было повода в этом сомневаться.
- Во-вторых, разделить каждую из рассмотренных мною трудностей на как можно больше частей, которые могут потребоваться для их лучшего разрешения.
- В-третьих, направлять свои мысли упорядоченным образом, начиная с самых простых и легко известных объектов, чтобы постепенно, шаг за шагом подниматься к познанию самых сложных, и предполагая некоторый порядок даже среди объектов, которые не имеют естественного приоритета.
- И последнее, чтобы сделать перечисления настолько полными, а обзоры - настолько исчерпывающими, чтобы я мог быть уверен, что ничего не упущу.
Все проблемы разные. К концу 1630-х годов Декарт решил сократить количество правил и сосредоточиться на применении метода, а не на теории метода. В разделах 6–9 я следую совету Декарта и исследую, как он применяет этот метод для решения конкретных задач в оптике, метеорологии, геометрии и метафизике. Однако сначала необходимо более подробно обсудить роль эксперимента в методе Декарта. Какую роль играет эксперимент в декартовой науке? В книге «Мир и принципы II» Декарт выводит принципы физики из первого принципа метафизики: Бога. Законы природы могут быть выведены одним лишь разумом из неизменности Бога. Эксперимент не играет никакой роли в выводе Декарта законов природы. Однако это не означает, что эксперимент не играет никакой роли в картезианской науке. Напротив, в «Дискурсе VI» Декарт ясно указывает, когда эксперименты становятся необходимыми в ходе научного исследования:Эти четыре правила лучше всего понимать как краткое изложение метода, описанного в Правилах. Сокращение метода Декартом в «Дискурсе II» отражает сдвиг в отношении идеи «теории» метода. Как он лихо выразился в письме к Мерсенну, этот метод заключается больше в практике, чем в теории, и чтобы изучить метод, нужно не только размышлять. о правилах метода, но также посмотрите, как они работают при решении конкретных проблем. Независимо от того, насколько детальной может стать теория метода, нет способа подготовиться ко всем возможностям, которые могут возникнуть в ходе научного исследования, и, конечно же, нет способа кодифицировать каждое правило, необходимое для решения любых без исключения проблем. [5]
Сила природы столь обширна и столь обширна, и эти принципы настолько просты и настолько общие, что я почти не замечаю какого-либо конкретного эффекта, который я не знаю сразу, что его можно вывести из принципов многими различными способами; и моя самая большая трудность обычно состоит в том, чтобы обнаружить, каким из этих способов это зависит от них. Я не знаю другого способа обнаружить это, кроме как искать дальнейшие наблюдения, результаты которых варьируются в зависимости от того, какой из этих способов дает правильное объяснение.
В природе существует бесчисленное множество эффектов, которые можно вывести из законов природы «разными способами». Как найти правильный путь? Экспериментируйте. Начнем с эффектов, которые хотим объяснить; мы изолируем эти эффекты и управляем ими, чтобы более точно определить условия, в которых они возникают; а затем мы делаем предположения о том, каковы их основные причины, основываясь на том, что мы знаем о природе материи и законах природы. Традиционный дедуктивный порядок обратный; основные причины, слишком незначительные для непосредственного наблюдения, выводятся из данных эффектов. Декарт описывает свою процедуру вывода причин из следствий ближе к концу Дискурса VI:
Там закон преломления появляется как решение предпоследней проблемы: «Какое соотношение между углом падения и углом преломления?» Мы также узнали, что закон преломления зависит от двух других проблем: «Что такое естественная сила?» и «Что такое действие света?» В «Правилах» Декарт предлагает решить проблему того, что такое природная сила, посредством интуиции, и он рекомендует решить проблему того, в чем состоит действие света, посредством дедукции или посредством аналогии с другими, более знакомыми естественными силами. В Правиле 9 действие света аналогично движению палки. Точно так же в «Оптике II» Декарт выводит закон преломления из аналогий и предположений об отражении и преломлении света. Как и в Правиле 9, первое сравнение сравнивает действие света с передачей движения от одного конца палки к другому и предназначено для иллюстрации того, как свет мгновенно перемещается из одной части пространства в другую:[6]Я считаю, что мои рассуждения настолько тесно взаимосвязаны, что как последние доказываются первыми, которые являются их причинами, так и первые подтверждаются последними, которые являются их следствиями. Не следует думать, что я здесь совершаю ошибку, которую логики называют «рассуждением по кругу». Поскольку опыт делает большинство этих эффектов вполне определенными, причины, из которых я их выводю, служат не столько для их доказательства, сколько для их объяснения; на самом деле, как раз наоборот, это причины, которые подтверждаются следствиями. И я назвал их «предположениями» просто для того, чтобы показать, что я думаю, что могу вывести их из первичных истин, изложенных мною выше.
Я хочу, чтобы вы считали свет в телах, которые мы называем «светящимися», не чем иным, как определенным движением или очень быстрым и живым действием, которое проходит к нашим глазам через среду воздуха и других прозрачных тел, так же как движение или сопротивление тела, с которым сталкивается слепой, переходит к его руке с помощью палки.
Когда слепой использует палку, чтобы узнать о своем окружении, он делает это посредством давления, которое они получают в своих руках, когда палка сталкивается с объектом. Это сопротивление или давление мгновенно передается от конца палки, контактирующего с объектом, на руку. Свет, утверждает Декарт, передается от светящихся объектов к глазу таким же образом: это мгновенное давление, оказываемое на глаз светящимся объектом через среду. Длина палки или расстояние между солнцем и нашими глазами не имеет значения, пока (1) частицы материи между нашей рукой и концом палки или нашим глазом и Солнце непрерывны, и (2) давление, исходящее от конца палки или светящегося объекта, достаточно сильно, чтобы воздействовать на нашу руку или глаз, так что все, что происходит на одном конце, мгновенно передается на другой конец. Второе сравнение Декарта сравнивает (1) среду, в которой свет проходит в чан (или бочку) с вином, полностью заполненный наполовину выжатым виноградом и вином, и (2) действие света в этой среде с тенденцией вина для движения по прямой к отверстиям, расположенным на дне ванны:
Части вина в одном месте, как правило, проходят вниз по прямой через одно отверстие в тот самый момент, когда оно открывается. Точно так же все части тонкой материи из которой состоит свет, контактирующие со стороной Солнца, обращенной к нам, стремятся по прямой линии к нашим глазам в тот самый момент, когда наши глаза открываются.
Третье сравнение показывает, как ведет себя свет, когда на его прямолинейную тенденцию к движению влияют другие тела в отражении и преломлении:Это сравнение иллюстрирует важное различие между фактическим движением из одной части пространства в другую и простой тенденцией к движению. Подобно тому, как все части вина в чане имеют тенденцию двигаться по прямой линии к отверстиям на дне чана, так и слишком легкий свет - это просто тенденция мельчайших частиц вещества между нашими глазами и солнцем должны двигаться по прямой к нашему глазу. Пространство между нашими глазами и любым светящимся объектом настолько переполнено, что даже мельчайшие частицы материи не могут пройти от светящегося объекта к нашему глазу. Вместо этого их «действие» заключается в стремлении двигаться к нашим глазам. Эта тенденция оказывает давление на наш глаз, и это давление, когда оно передается в мозг через нервы, вызывает в уме ощущение света.
Но когда лучи света встречаются с некоторыми другими телами, они могут отклоняться или ослабляться, так же, как движение шара или камня, брошенного в воздух, отклоняется телами, с которыми он сталкивается. Ведь очень легко поверить, что действие или тенденция к движению должны в этом отношении подчиняться тем же законам, что и само движение.[7]
Точно так же, как на движение шара могут влиять тела, с которыми он сталкивается, тела, с которыми он сталкивается, также могут влиять на свет. В зависимости от того, как эти тела физически устроены, они либо отражают, либо преломляют свет. Мягкие тела, такие как полотняные простыни, песок или грязь «полностью останавливают мяч и контролируют его движение», в то время как твердые тела просто «отправляют мяч в другом направлении, не останавливая его» . Поскольку тенденция к движению подчиняется тем же законам, что и само движение, Декарт демонстрирует закон преломления, сравнивая преломленный свет с движением теннисного мяча до и после того, как он пробьет льняную простыню. Декарт применяет метод анализа в «Размышлениях». В метафизике метод анализа «показывает, как была обнаружена рассматриваемая вещь». Декарт противопоставляет анализ синтезу, в котором первые принципы не открываются, а скорее даются в форме определений, постулатов, аксиом, теорем и проблем, как в евклидовых демонстрациях. Декарт пишет, что «синтез« не может быть так удобно применен к метафизическим предметам ». Зачем?
Не все согласны с тем, что в медитациях используется метод, описанный в «Беседах и правилах». Некоторые ученые весьма правдоподобно утверждали, что «метод сомнения» в медитациях представляет собой отдельный метод. В «Размышлениях» Декарт активно решает «сомневаться во всех предыдущих убеждениях, ища основания для сомнений».Разница в том, что основные понятия, которые предполагаются для демонстрации геометрических истин, легко принимаются любым, поскольку они согласуются с использованием наших органов чувств. В метафизике, напротив, нет ничего, что требовало бы столько усилий, как сделать наше восприятие первичных понятий ясным и отчетливым.
В метафизике первые принципы не предусмотрены заранее, потому что разум должен быть приучен или научиться воспринимать их ясно и отчетливо, а привыкание требует подготовки. Кроме того, принципы метафизики должны быть несомненными, и, поскольку их несомненность не может быть допущена, ее необходимо показать.
Аналитическая процедура Декарта в «Размышлениях I» состоит в перечислении 3 его мнений и подвергании их сомнению, чтобы любое предложение, выдерживающее эти сомнения, могло быть надежно принято как истинное. Декарт также описывает это как «метод всеобщего сомнения».
Для отклонения всех моих мнений будет достаточно, если я найду в каждом из них хоть какие-то основания для сомнений. И для этого мне не нужно будет проходить их все по отдельности, что было бы бесконечной задачей. Я сразу перейду к принципам.
Вместо того, чтобы просматривать все свои мнения по отдельности, он решает разделить их на определенные классы и исследовать одного или двух членов каждого конкретного класса, чтобы увидеть, есть ли у него какие-либо основания сомневаться в них. Он определяет класс своих мнений как те, «которые я приобрел либо через чувства, либо через чувства», и продолжает делить этот класс на (а) мнения о вещах, «которые являются очень маленький или на расстоянии », о чем он часто ошибается; (б) мнения о его теле и вещах, которые находятся в его непосредственном окружении, что может быть не более чем сном; (c) мнения о вещах, которые, даже если они воображаемые, по крайней мере, сформированы из реальных вещей;
Класс который, по-видимому, включает в себя телесную природу в целом и ее расширение; форма вытянутых вещей; количество или размер и количество этих вещей; место, в котором они могут существовать; время, которое они могут пережить, и так далее. Затем он сомневается в существовании даже этих вещей, поскольку может быть Бог, которыйпривел к тому, что нет ни земли, ни неба, ни протяженности, ни формы, ни размера, ни места, в то же время обеспечивая, чтобы все эти вещи существовали, как мне кажется, так же, как сейчас.
Сомнения, возникающие в «Размышлениях I», полностью структурированы перечислением 3.
Знаменитая интуиция суждения «Я есть, я существую» в «Медитациях II» обнаруживается посредством перечисления 3: суждение «Я есть, я существую» не может быть помещено ни в один из классов сомнительных мнений, перечисленных в «Медитациях I», потому что даже самый злой демон «не может сделать так, что я ничто, пока я думаю, что я что-то». Здесь интуиция приходит после того, как enumeration 3 подготовило путь.
Эти примеры показывают, что перечисление одновременно упорядочивает и позволяет Декарту решать множество задач в медитации. Интуиция и дедукция задействуются только после того, как подсчет подготовлен. Декарт эффективно имеет дело с серией несовершенно понятых проблем в «Медитациях», и он решает эти проблемы с помощью трех операций: перечисления, интуиции и дедукции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Декарт не решается сомневаться во всех своих прежних мнениях в Правилах. Более того, в случае анакластика метод Правил требует сведения сложных проблем к ряду более простых; решение простейшей задачи с помощью интуиции; и решение более сложных проблем с помощью дедукции. В «Медитациях» трудно различить подобную процедуру. Другие ученые утверждали, что метод Декарта в Правилах действительно играет важную роль в медитациях. Метафизические принципы Декарта открываются путем объединения простых сущностей, таких как сочетание мысли и существования в исполнении cogito в «Дискурсе IV» и «Размышлениях II». Недавняя интерпретация более широко утверждает, что метод Декарта можно применять по-разному. Различные типы проблем должны решаться по-разному. Метод сомнения - это не отдельный метод, а скорее применение того же метода к другой проблеме.[8]
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1) Декарт Р. Метафизические размышления / Пер. В.М. Невежиной; Под. ред. и со статьей А.И. Введенского. СПб., 1901. ЫУ, 96 с. (Труды СПб. философского общества. Вып. 1.)
2) Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Пер. Н.Н. Сретенского; Предисл. И.И. Ягодинского. Казань: Типо-литография имп. ун-та, 1914. XVI, 248 с.
3) Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 2018. 215 с.
4) История философии: Статья. Скворцов Л. [История философии в России: Раздел] // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 2017. С. 379.
5) Лукьянов А.В. Декарт и Фихте: проблема существования // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 2017. С. 58-77.
6) Умов Н. А. Значение Декарта в истории физических наук // Вопросы философии и психологии. 2018. С. 489-520.
7) Юркевич П.Д. По поводу статей богословского содержания, помещенных в "Философском лексиконе". (Критико-философские отрывки) // Он же Философские произведения. М.: Правда, 1990.
8) Rossier J. Sagesse carffisienne et religion: Essai sur la connaissance de l'immortabilité de L'âme selon Descartes P., 2018 p. 318
9) Декарт Р. Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 656 с
10) Декарт Р. Рассуждение о методе // Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886. С. 410 с.
11) Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках / Пер. и предисл. Г. Тымянского. М.: Новая Москва, 1925. 116 с.
- Декарт Р. Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 411-418 с ↑
- История философии: Статья. Скворцов Л. [История философии в России: Раздел] // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 2017. С. 102 ↑
- Декарт Р. Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 211-218 с ↑
- Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 2018. 55 с. ↑
- Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках / Пер. и предисл. Г. Тымянского. М.: Новая Москва, 1925. 98-99 с. ↑
- Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Пер. Н.Н. Сретенского; Предисл. И.И. Ягодинского. Казань: Типо-литография имп. ун-та, 1914. XVI, 248 с ↑
- Декарт Р. Метафизические размышления / Пер. В.М. Невежиной; Под. ред. и со статьей А.И. Введенского. СПб., 1901. ЫУ, 96 с. (Труды СПб. философского общества. Вып. 1.) ↑
- Декарт Р. Рассуждение о методе // Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886. С. 38-40 ↑