Добрый день.
К личному короткоствольному оружию (ЛКСО) в Нашей стране, относятся двояко. Кто то считает, что в Армии оно является статусным оружием, в основном это бывшие офицеры, как правило, не участвовавшие в боевых действиях конца второй половины 20 века и люди которые заимствовали их точку зрения, так как посчитали, что этим людям можно доверять в этом вопросе безоговорочно, так как они вояки и их этому учили. И таких людей большинство. Те из военных (Армия, спецподразделения силовых структур) кто принимал участие в боевых конфликтах периода 1980 – 1990 г.г. как говорится на «собственной шкуре» испытали ущербность ЛКСО советских времен.
Какие именно события повлияли конструкторов задуматься о смене парадигмы относительно применения и характеристик ЛКСО:
1. Повсеместное использование СИБ, бронежилетами начали пользоваться криминальные и террористические группировки. При использовании бронежилета защищены, как правило, не более 25-35% тела, однако, опыт боевого применения ЛКСО, свидетельствует о том, что большинство огневых контактов возникают внезапно и проходят скоротечно. В таких условиях, когда не хватает времени на точное прицеливание в жизненно важные органы, стрельба ведется по корпусу, что в случае использования средств защиты означает возможность выжить или даже вести ответный огонь.
2. Тактике локально-партизанских войн не соответствовала вся система вооружений Советского Союза, которая была основана на концепции широкомасштабных боевых действий против стран НАТО. Боевые столкновения происходили при участии небольших подразделений, как правило, поддерживаемых огнем артиллерии, авиации или танков. Большое распространение получили и партизанские методы ведения боевых действий с внезапными атаками из засады и малыми дистанциями стрельбы.
В результате стали вноситься изменения в конструкцию не только в основного стрелкового, но и личного короткоствольного оружия. К началу 1980-х в оружейной промышленности появились новые материалы. В соответствии с новыми требованиями, пистолет должен был обладать постоянной боеготовностью при безопасности в обращении, высокой надежностью работы в тяжелых условиях эксплуатации, большой огневой мощью, удобством и простотой в применении и обслуживании, а используемый патрон — высоким пробивным действием пули.
Потребовался новый комплекс оружие-патрон, который смог бы эффективно поражать противника в средствах индивидуальной защиты. Пистолет при этом должен был иметь приемлемые габариты, массу и силу отдачи.
Пистолет Макарова не соответствовал этим новым требования и задачам, жестко установленным новыми обстоятельствами. И когда я слышу слова о том, что он выполняет поставленные перед ним задачи, понимаю, кто вступил со мной в дискуссию, да выполняет Вами придуманные задачи – открыть бутылку пива, помахать перед носом у зарвавшегося солдата, ну и застрелится как логическое завершение всех задач.
А что Вы вообще хотели от пистолета, которой был "перебран" Макаровым из Вальтера ПП, для единственной цели - вооружения высшего командного состава, радуйтесь тому, что Хрущев дал ему путевку в милитари массы. Вы смогли бы его подержать только после смены шапки на папаху или если бы в адъютантах служили, то чистили бы после стрельб шефа на постоянной основе))).