В одной из недавних статей я назвал имена пяти монархов, которых считаю лучшими в истории России (со списком и его обоснованием можно ознакомиться здесь). Есть и другие правители, с серьезными заслугами перед страной. Однако включить их в список лучших я бы не решился. Ибо их достижения уравновешиваются большими неудачами…
На этих спорных исторических фигурах я бы и хотел остановиться.
Я не решился их ранжировать по принципу «кто хуже, а кто лучше» и пишу просто в хронологическом порядке.
Иван Грозный. Pro et contra
Грозный – двулик. В актив молодому царю следует занести взятие Казани, расширение России на восток и внутренние реформы времен «Избранной рады» (формирование приказной системы, первый земский собор, Стоглав, судебник, реформы местного управления). На этом положительные моменты царствования заканчиваются. После 1560 года это уже другой правитель.
Ливонская война проиграна, несмотря на огромные жертвы. Девлет-Гирей сжег Москву – крымским татарам это удавалось только раз в истории, и такой позор стал возможен лишь при Грозном. Это заслуга «прогрессивного войска опричников». Те же опричники грабили и жгли русских крестьян, из-за чего запустели целые волости и уезды, как после гражданской войны.
О уровне жестокости параноидального царя – молчу. Об исторических личностях принято судить, исходя из норм их времени. То, что творил Грозный, ни для XVI века, ни для какого-либо другого века нормой не являлось...
Алексей Михайлович
Победа над Польшей, присоединение Украины, возвращение Смоленска – важные достижения царя (хотя большую часть первоначальных завоеваний пришлось вернуть полякам).
Еще важнее, на мой взгляд, перелом в борьбе с крымскими татарами (заслуга, которую царь Алексей делит с отцом). Построив пограничные линии, удалось обезопасить от татар (а значить – нормально освоить!) огромные и плодородные территории на юге. Если в начале века татары часто безобразничали под Тулой и угрожали Москве, то к 1670-м бои проходили в районе Белгорода… Разве это не победа? Думаю, без решения татарской проблемы и петровские реформы были б невозможны.
И все-таки я не отношу Алексея Михайловича к числу самых результаривных монархов России. В пассив царю следует записать Раскол и ненормальное число бунтов и восстаний (если бы в одном Разине было дело!)
Александр I
Этот монарх мог бы претендовать на место в пятерке лучших: все-таки Наполеона победил. Не только мужество солдат и партизан, но и непримиримая позиция царя позволили победить в 1812 году. А если б после взятия Москвы у Александра сдали нервы?.. А ранее было несколько лет напряженного военного строительства, о котором много пишут современные историки – без этих дел было бы сложно одержать победу.
Роль Александра в событиях 1813-1814 года также трудно переоценить. Он был душой антифранцузской коалиции, победу которой нельзя считать предрешенной. Именно Александр принял и «продавил» стратегически важное решение перейти Рейн в январе 1914 года, не дождавшись теплого сезона, из-за чего Наполеон не успел пополнить армию и разгром Франции стал делом нескольких недель. Если б союзники прождали до весны, бои были бы более продолжительными и кровавыми.
После победы наступил долгий – и беспрецедентный в европейской истории – мир. Священный союз, созданный по инициативе Александра I, часто называют «реакционным», но это была первая система коллективной безопасности в Европе, которая пришла на смену коалициям враждующих держав.
Большое упущение Александра I – незавершенность (фактически – срыв) реформаторской программы. Если реформы пришлось отложить из-за наполеоновской угрозы, то кто мешал вернуться к ним после победы? Во внутренней политике 1815-1825 годы – это потерянное десятилетие. Цена каждого такого десятилетия – высока. В Европе XIX века экономика и общество развивались очень быстро, и до начала Великих реформ разрыв между Россией и Западом увеличивался…
Николай I
Я далек от того, чтобы рисовать эту фигуру одними черными красками, как это делали советские историки. У этого монарха есть важные заслуги перед Россией: например, Свод законов или Киселевские реформы по управлению государственными крестьянами. Но итог любого царствования – это баланс удач и неудач. В случае с Николая I моментом истины стала Крымская война, показавшая огромное отставание России от ее западных соперниц. За сорок лет от взятия Парижа до сдачи Севастополя этот разрыв – несмотря на некоторые реформы – только увеличился. Ответственность за это несет тот, кто правил.
Александр III
Многие считают этого императора одним из самых достойных монархов в российской истории. Действительно, у него были сильные стороны. В актив царю следует записать внешнюю политику (кстати, при нем страна ни с кем не воевала, если не считать самых последних походов в Среднюю Азию). Итак, Россия получила продолжительную мирную передышку. Как ею воспользовался император и его министры?
Большие успехи в промышленности – еще одна заслуга Александра III и его правительства. Стремительный рост будет продолжаться до 1917 года, но его основа была заложена в 1880-е мудрыми министрами Александра III.
Однако в деятельности «царя-миротворца» были и отрицательные стороны. Главный провал – это аграрная политика. Русская мысль XIX века – от ультраправых до ультралевых – обожествляла крестьянскую общину, которая была главным тормозом в развитии экономики и пороховым погребом под государством.
Когда пришел Столыпин, было довольно поздно – его реформа укрепила общество, но не настолько, чтобы оно выдержало несколько лет тотальной войны. Начинать реформу надо было при Александре III– у страны были те «двадцать лет спокойствия», которых нам никто уже не дал в XX веке… Умные люди (Бунге, Витте) понимали необходимость аграрных реформ, но Александр III – не понял. В этом была его главная ошибка.
Все мои статьи можно найти в оглавлении журнала «Нетривиальная история».
Читайте также:
Из-за чего умерли императоры? От Петра I до Александра III
Как бедный крестьянин мог сделать карьеру в царской России? Два самых массовых сценария