Российская судебная система, впрочем не только она, чем-то неуловимо напоминает российские же дороги, о прямоте и непрерывности которых можно только мечтать.
Так и судебная система в нашей стране порой демонстрирует совершенно неожиданные повороты, изгибы, объезды, а местами и вовсе тупики.
Вот несколько историй, рассказанных адвокатами и другими участниками судебных процессов, которым лично довелось столкнуться с особенно изысканными ухабами и колдобинами российской судебной системы.
* * *
Был в моей практике такой случай: подала организация, интересы которой я представлял, иск к подрядчику по поводу качества выполненных работ. Работы на самом деле были выполнены ненадлежащим образом и поэтому ответчик в с претензией согласился. И тут возник неожиданный поворот. У судьи оказалось свое собственное мнение по поводу выполненных работ и он решил, что обе стороны неправы и работы выполнены... хорошо!
Другой похожий случай - истец и ответчик в заявлениях написали, что судебные расходы друг с друга они взимать не собираются и понесут их каждый сам. Суд опять же проявил собственное мнение по данному вопросу и постановил, что судебные расходы несет проигравшая сторона.
Другой не менее парадоксальный случай. Директор не сдал в кассу деньги, полученные от заказчика. Грубо говоря, прикарманил их. Сумма была довольно крупной, это выяснилось и учредитель подал на директора иск. И что бы вы думали? Суд постановил, что раз денег не поступило в кассу, то и взыскать из нельзя. То есть нельзя взыскать деньги, которые директор не сдал в кассу потому что он не сдал их в кассу. Вот такая интересная логика.
Был случай, когда суд сперва принял заявление о взыскании процентов по долгу и только потом заявление о взыскании основной задолженности. Это примерно как с чеширским котом в сказке про Алису - сперва появлялась улыбка от кота и только потом сам кот. Так же и здесь - сперва было принято заявление на проценты и только потом на основной долг.
Довелось видеть определение суда, из которого следовало, что направление сметы для согласования рассматривается как заявление о сдаче работ и акт выполненных работ. Получается крайне интересная ситуация, когда согласование сметы приравнивается к приемке работ. Впрочем, в системе госзаказов именно так зачастую и происходит - отправляют смету, которая при подписании сразу же трактуется как акт выполненных работ. В принципе суд просто определил данную ситуацию как стандартную, только и всего.
У одного из арендаторов в торговом центре работали нелегалы. На этом его поймала миграционная служба и выписала штраф. Но арендатор решил этот штраф обжаловать, сославшись на то, что он всего лишь арендатор и не может контролировать, кто ходит по территории торгового центра вообще и по его площадям в частности, вроде как общественное место. И чтобы вы думали? Суд переложил уплату штрафа за нелегальных мигрантов на торговый центр. Вуаля!
Клиента не выпустили за границу судебные приставы из-за того, что за ним числился какой-то долг. На самом деле никакого долга не было, это была ошибка в системе. Клиент из-за сорванной поездки сильно пострадал и подал иск на предмет компенсации. Попробуйте угадать, что решил суд? Суд решил, что приставы не виноваты. И неважно, что гражданина незаконно не выпустили за границу - не виноваты и всё. Кто виноват? А никто! Кто компенсирует гражданину его ущерб? Опять же никто!
В другом деле возникла как бы обратная ситуация. Ушлая гражданка подала иск на предмет признания квартиры непригодной для проживания исходя из того, что из вентиляции капает вода. Вода действительно капала, но капала так, что набирался едва ли стакан за неделю. Конечно, суд не счел это достаточным для того, чтобы признать квартиру непригодной для проживания. Но при этом постановил взыскать с застройщика ни много ни мало - 250 тысяч рублей. Вот такие получились капли, практически золотые.
Один из клиентов столкнулся с ситуацией - его самым откровенным образом кинули. Но кинули по смете. Написал клиент заявление о мошенничестве. И что бы вы думали? Суд решил, что если истец не предоставил доказательств неправильности сметы, то смета считается правильной и оснований для дела о мошенничестве нет, ввиду отсутствия состава преступления. А провести экспертизу... ну как же, не барское это дело экспертизы проводить...
Был такой случай: клиент подал иск к подрядчику по поводу того, что работы выполнены на меньшую сумму, чем перечисленный аванс. Однако доказать это в суде не удалось. Но интересно не это. Интересно, что суд сначала решил , истец не доказал, какую сумму он заплатил, а потом решил, что поскольку не доказано, что работы выполнены на меньшую сумму, чем перечисленный аванс, то определить, на какую сумму выполнены работы, не представляется возможным. В переводе на бытовой язык получается следующее: если не доказано, что стакан пуст менее, чем неизвестно насколько, то определить уровень воды в стакане невозможно. Получается какая-то очень специфичная логика - если не удается доказать, что неизвестный аванс превышает выполненные работы, то вообще неизвестно, на какую сумму работы выполнены. Чем-то напоминает квантовую физику с принципом неопределенности и котами Шредингера.
В ходе одного дела выяснилась крайне любопытная деталь - для того, чтобы получить отсрочку по уплате госпошлин, достаточно предоставить выписку со счета, свидетельствующую об отсутствии средств на день подачи заявления об отсрочке, а на следующий день вновь положить деньги на место. И это при том, что в налоговом кодексе предусмотрена целая куча документов, которые нужно собрать и предоставить для получения отсрочки. Но оказалось, что в некоторых случаях все намного проще - предоставил выписку об отсутствии средств и всё. То есть в некоторых случаях отсрочка предоставляется просто по факту отсутствия наличия наличности или наличие отсутствия. А что? Быстро и удобно и в кодекс можно не смотреть!
Но самым интересным и вызывающим наибольшее недоумение был случай, когда суд определил, что неуплата налогов не имеет правового значения. По существу это определение означает, что налоги можно вообще не платить. А зачем? Правового значения это не имеет, соответственно и правовых последствий в связи с неуплатой налогов не будет. Правда это определение вынес суд по нескольким делам , поэтому ссылаться на него к сожалению не получится. Придется ждать, когда эти решения утвердит высший арбитражный суд и тогда...
* * *
Есть в нашем городе судья, ставший легендарным - во время одного из заседаний он совершенно серьезно задал вопрос: "А что такое ЕСПЧ"? А ЕСПЧ - это Европейский суд по правам человека. И судья, который этого не знает - это примерно как экономист, который не знает, что такое МВФ. В общем, теперь этот вопрос "что такое ЕСПЧ?" в нашей конторе стал чем-то средним между анекдотом и мемом. И еще молодых сотрудников подкалываем, когда они задают какие-нибудь банальные вопросы - переспрашиваем их, что такое ЕСПЧ.
Другой судейский перл - "если суд примет решение раздеться это решение надо выполнять". Вообще, решения суда действительно надо выполнять, но только это должно быть законное решение, а какой суд и по какому закону или процессуальному кодексу уполномочен принимать решения "раздеться", "одеться" или что-то вроде того - юридической науке неизвестно. В принципе, оно понятно, что судья сказал это для красного словца, призывая к порядку в процессе и напоминая участникам, что требования судьи следует выполнять. Но высказывание получилось крайне неудачным, как бы демонстрирующим уровень судьи.
Наши депутавты хотят принять закон, что подавать иски может только человек с высшим юридическим образованием. Тоже интересная идея организации государства и общества. Чтобы воплотить ее на практике - нужно либо всех обеспечивать высшим юридическим образованием, либо... Либо будет построено общество, состоящее: из высшей касты юристов, которые обладают всей полнотой прав, потому что могут обращаться в суд и низшей касты, которая по существу не будет обладать никакими правами, потому что все равно не сможет обратиться в суд в случае их нарушения.
Еще одно занятное заявление, с которым приходилось сталкиваться, сводилось к тому, что решения судов пересматривать нельзя, их надо сразу приводить в исполнение. Зачем тогда, спрашивается, придуманы апелляции, кассационные жалобы, суды высшей инстанции, если как решил суд низшей инстанции, так тому и быть?
Другая выдающаяся судейская мысль, с которой имел счастье ознакомиться, гласила, что решения судов не должны быть справедливыми, потому что у каждой стороны своя справедливость. Интересно, правда? По существу эта мысль сводится к тому, что все равно одна из сторон выйдет из зала суда неудовлетворенной, поэтому кому нужна эта справедливость - принял решение в пользу одной из сторон и хорошо.
Но пожалуй самое ядреное высказывание, которое мне доводилось слышать в суде - "ваше лицо уже говорит, что вы не правы, а фамилия подтверждает это". Как говорится, тушите свет. Если заниматься правосудием на основании лиц и фамилий... Впрочем, когда-то в глубокой древности именно так и было - решение о правоте принималось исходя из принадлежности к своему или чужому клану, то есть фамилии. Ну и лицо тоже нередко играло важную роль в принятии решения, прав субъект или неправ.
А это уже не просто высказывание - был такой случай, когда в ходе процесса суд вынес определение, что несущественные нарушения закона нарушением не являются. Получается, что понемножку нарушать закон все-таки можно. Чуть-чуть. Самую малость. Когда это не является существенным. Осталось только понять критерий существенности. То есть до какой степени можно нарушать закон чтобы это не считалось нарушением.
Еще одна ситуация - суд постановил, что все доказательства должны предоставляться только через судебную экспертизу. Все! Через экспертизу! Если представить выполнение этого требования на практике - получится что-то с чем-то. Примерно как со справкой, что не верблюд. Каждый гвоздь нужно будет устанавливать через экспертизу, что это действительно гвоздь.
Но это еще ладно, частности...
В одном городе вообще действует система, при которой все апелляции к решениям арбитражного судьи, скажем, Иванова, попадают к Петрову, а кассации к Сидорову. Хотя по закону судья должен определяться случайным образом. А в данном городе не так. Апелляции на решения Иванова идут к Петрову, кассации к Сидорову. Так они втроем и работают. Более того, Иванов, который заранее знает, что апелляция попадет к Петрову, постоянно советуется с ним по ходу дел.