Люди, для которых Маркс являлся образцом величия мысли и мудрости, наверняка считали, что в основу своего учения он заложил весьма сложную, скрупулезно проработанную модель человека. И эта модель, как они свято верили, в сложном процессе взаимодействия человека с общественным и природным окружением раскрывается всеми яркими многочисленными гранями и четко охватывает и объясняет всю сложную палитру жизни в статике и развитии, вполне однозначно очерчивает линию прогресса.
Давайте разберемся, какова эта модель на самом деле. Понятно, что при создании любой модели реальности любой автор старается опустить множество второстепенных деталей и сделать акцент на самых главных аспектах. Какие же свойства человека Маркс отразил в своей модели, а какие исключил?
В своих работах «Критика Готской программы», "Немецкая идеология", "Святое семейство", «К критике политической экономии» Маркс высказался вполне конкретно: человеческая история не должна зависеть от каких-то низменных биологических потребностей, влечений и мотивов, поэтому они должны быть из модели исключены. В итоге такого исключения в модели остается абстрактный индивид – единичный представитель человеческого рода.
Господи, да что же тогда в модели осталось, в ужасе всплеснет руками впечатлительный читатель?
Чтобы понять, что это такое получилось, полезно вспомнить понятие «материальной точки» из физики.Это самая упрощенная модель материального тела, в которой отсутствуют какие-либо реальные свойства, сведены к нулю размеры, масса и прочие параметры. С помощью этой модели физики вычисляют в конкретной точке пространства сумму всех действующих внешних сил.
Маркс фактически создал антропологический аналог материальной точки – человеко-единицу, лишенную каких-либо свойств, потребностей и мотивов. Назовем ее для удобства ЧЕ. В сущности, это не человек, а простая абстракция, пустое место, которое зарезервировано за человеком, может быть им занято. Благодаря этой модели есть возможность измерять в точке, где расположена ЧЕ, сумму всех внешних сил и влияний, в том числе общественных и природных.
Однако Маркс пошел еще дальше. Влияние на человека внешних природных сил он тоже решил выкинуть из модели. Что в ней осталось? В работе «Тезисы о Фейербахе» Маркс констатировал: «...Сущность человека … есть совокупность всех общественных отношений».
Итак, вот она, модель человека по Марксу! Это пустая фиксированная точка в пространстве и времени, на которую суммарно воздействуют общественные отношения.
Однако при этом Маркс, к большому сожалению, не предложил модели самого общества, поэтому осталось непонятным, что такое эти «общественные отношения». Если это куча индивидов, множество человеко-единиц, то есть собрание пустых мест, то непонятно, как эти пустые места без каких-либо свойств могут действовать друг на друга, собираться в группы и социумы. Словом, модель свою Маркс толком недодумал и недоделал. Махнул на это рукой, мол, и так всё про общество давно известно из быта. Чего, дураки, пристаете?
Понятно, что с такой моделью человека без каких-либо свойств и потребностей очень удобно «работать» теоретику и фантасту: можно наделять ее любыми, хоть с потолка взятыми выдуманными качествами, строить в три шеренги по пять в ряду, нагибать-выворачивать наизнанку и по-всякому издеваться! Ведь модель абсолютно пластична (!), пишется на совершенно голом пустом месте! И что же - Карл? Может быть, он все-таки решился хоть чем-то наделить своё детище?
Представьте – да. Наделил. Только не свойствами, а одним-единственным фактором – непреодолимой тягой к труду. Карл эту тягу выдумал и, как горе-изобретатель, грубо и неряшливо прикрутил к своей пустой модели. Причем – немотивированную и ничем не спровоцированную тягу. Просто такой моторчик, ничего больше. Люди в теме уже наверняка схватились за голову: это ж каких ужасов может натворить такое чудовище - пустое место с моторчиком?! Да это какой-то воинствующий агент мировой энтропии!
При этом «труд» наш затейник Карл понимал, как деятельность человека по преобразованию окружающей природы. Ну, а окружающая природа в этой модели выступала в виде косного начала тоже без каких-либо свойств, просто как объект приложения преобразующих усилий человеко-единицы. Какой смысл в этой движухе, Карл нам не раскрыл. Принимайте как данность. Я, мол, первый эту шнягу придумал, любите ее. Эту шнягу-движуху Маркс назвал «ПРАКТИКОЙ», придал ей статус величественной Миссии и учредил ее своим приказом начальником над человеком. Это было легко: что угодно можно сделать начальником над пустым местом.
Теперь человеко-единица у нашего лохмато-бородатого фантазера стала деятельной и ее можно назвать ЧЕД – человеко-единица деятельная. Этот ЧЕД, по мысли Маркса, в итоге неустанного труда преобразует близлежащий участок природы, превращая предметы в «производительные силы». Эти силы якобы давят на самого ЧЕДа и общество и порождают в них подходящие «производственные отношения». Вот в этом и состоит весь прогресс человечества в трактовке Маркса. Из этой нехитрой схемы и родилась знаменитая фраза «труд создал человека».
Адекватный читатель наверняка в полном недоумении. Ведь если нормального человека лишить биологических качеств, потребностей, стимулов и мотивов, ничто не будет побуждать его преобразовывать мир. Ради чего он вообще будет проявлять хоть какую-то деятельную активность? Маркс, похоже, недолго мучился этим вопросом. Он просто взял и волюнтаристски прилепил к своей модели человека непреодолимую тягу к труду.
В итоге модель получилась совершенно идиотская: ЧЕД в исступлении долбит прилегающий участок природы, преобразуя его. Ни цели, ни смысла в этой движухе нет. Во-вторых, как ЧЕД в окружающей его природе выбирает место приложения своих трудовых усилий? Как он нашел свою первую палку-копалку? Поскольку потребностей у него нет, то ему должно быть всё равно, что и как вокруг преобразовывать. Самое простое, что напрашивается из копилки методов марксизма – стирание граней. Такую модель поведения можно назвать «долбоящерство». ЧЕД долбит природу в произвольном месте, что-то там крушит, стирает грани, наводит хаос, потом приспосабливается в этом хаосе жить. Ведь Маркс не научил его делать что-то кому-то полезное, созидать что-то нужное для жизни ему самому и окружающим.
Далее, в ЧЕДа не вложили свойства социальной солидарности и взаимоподдержки. Это совершенно асоциальный индивид. А также не вложили удобного свойства разделения труда и обмена услугами. Без этих свойств ЧЕД не способен вписаться в коллектив, общину, социум. Если собрать кучу таких ЧЕДов, они начнут несогласованно крушить пейзаж в разных направлениях, могут наделать друг другу массу неприятностей.
Ей-богу, если бы кто-то поставил эту ущербную модель на компьютерные рельсы, в виде простенькой компьютерной игры, можно было бы весело поржать. Игру стоит назвать «Останови ЧЕДа -коммуниста». Технари наверняка скажут – легко. Какой-то тупой робот с нехитрым движком. Персонаж игры Пакмен – лучшая динамическая иллюстрация марксовой модели человека. ЧЕД-Пакмен, движимый простейшим моторчиком, без устали откусывает встречающиеся на пути фрагменты заполненного материалом пространства. Дети будут в восторге. Заодно постигнут суть модели этого лохмато-бородатого сказочника Маркса.
Куда может сгодиться модель человека по Марксу?
Модель хороша проверкой работы на жизненных примерах. Как марксист сможет хотя бы прокомментировать фразу: «человеку вредны мухоморы»? Оказывается, никак. В марксовой модели человека нет биологических свойств, поэтому понятия вредность-полезность остаются за гранью. Да и чтобы оценить мухоморы, надо разбираться в грибах, дифференцировать окружающую природу по категориям, проводить целенаправленную классификацию и селекцию. Поскольку в ЧЕДа не заложили личную поисковую целенаправленность, и ему просто нечем что-либо классифицировать (мозгов-то нет!) – закрываем вопрос. Марксизм даже в таком простейшем случае оказывается бесполезен.
Важно также отметить, что человек в реальной жизни не непрерывно занимается трудовой деятельностью. Ему необходим отдых, рекреация, лечение от болезней, реабилитация. К тому же жизненная практика показывает, что работника нужно стимулировать к добросовестному труду (бывает еще труд недобросовестный!) методом «кнута и пряника». Вся эта проблематика ставит марксистов в глухой тупик, поскольку не может быть учтена их примитивной моделью. На каком основании их тупой робот ЧЕД вдруг устанет, ощутит упадок сил, заболеет, забеременеет, начнет увиливать от работы? В его модели ничего такого не заложено. Всё это за бортом ущербной теории.
Маркс в описании коммунизма оставил одну взятую с потолка странную, ничего не проясняющую фразу о «всестороннем развитии человека», который будет заниматься тем, чем ему интересно, причем в разных произвольно выбранных местах: в деревне, в городе, физически, потом интеллектуально, болтаться везде неприкаянно, как нечто некрасивое в проруби. А еще Карл родил фразу о свободе каждого при условии свободы всех. Это что, про самую необузданную анархию?
Самое смешное, когда доходит до выяснения вопроса, какими качествами должен обладать человек при коммунизме, выясняется, что ЧЕД – это уже готовый «винтик коммунизма» - человек с нивелированными качествами, стертыми гранями и единственной потребностью в труде. Выходит, Маркс начал с ЧЕДа и им же и закончил, при этом нагородив массу сложных многотомных запутанных софистических умозаключений. Гора родила мышь.
Чем удобен ЧЕД – он безропотно пойдет строить хоть коммунизм, хоть абсурдизм, воплощать любую извращенческую фантазию. Но для науки он абсолютно бесполезен. Читатель наверняка в ужасе: да как можно было с таким уродством, убогостью вообще работать, да еще базировать на этом мощную наукообразную теорию? Ладно бы один Маркс – по всему миру такая внушительная когорта ученых философов и историков, докторов наук и академиков высоко поднялась на одобрительном обсасывании этого теоретического абсурда, что оторопь берет.
Словом, у Маркса получилась вовсе не модель человека, а какая-то безобразная карикатура. И еще, Маркс изначально определил человека в виде суммы общественных отношений. Но сотворенные человеком и обществом из материала природы «производительные силы» вдруг начинают у него обратное воздействие на человека и общество, заставляя их менять «производственные отношения». Тут в модель каким-то углом уже влезает мать-природа. В итоге получается существенно иная модель, в которую Маркс ловким финтом в нужный ему момент всунул новый фактор. Ну, это уже неспортивно! Это уже подмена модели на ходу, такое в серьезной науке вообще недопустимо. Пороть за такое надо публично. Может быть, доживем до такого мероприятия, хотя бы бюст лохмато-бородатый выпорем.
В ДОПОЛНЕНИЕ:
О том, как родилось марксово лже-предсказание скорого наступления пролетарской революции, читайте в « Маркс оказался плохим трейдером »
О том, как Маркс откровенно сжульничал с гегемоном и кануном социалистической революции, см.: « Теория пролетарской революции Маркса оказалась лукавым трюком »
О волюнтаризме Маркса, его стремлении вопреки естественному ходу истории побыстрее построить царство справедливости, читайте в « Как Маркс приближение коммунизма ускорял »
О том, насколько примитивно сляпаны отцами коммунизма основные положения их теории, можно ознакомиться в нашей статье « Коммунизм – нелепая, но сладкая сказка для туповатых нищебродов »
О том, как марксисты планировали насильственно искоренить в обществе индивидуализм, конкуренцию и частную собственность, можно почитать в: « Коммунизм – больная фантазия полоумных теоретиков »
О том, как авторы коммунизма планировали насиловать нормальную природу человека, см. в: « Маркс и Энгельс – сумасбродные гонители частной собственности »
О том, какую разумную современную альтернативу изначально ущербной теории марксизма стоит рассматривать в качестве вполне вероятного прогноза будущего человечества, см.: в " Коммунизм умер. Что цивилизация готовит взамен? Виолаторумизм против коммунизма "
О некорректности трудовой теории стоимости и ошибочности экономической теории Маркса рассказано в " Завиральная экономическая теория Маркса "
О самом скандальном творении Маркса, лежащем в основе его экономического учения, узнайте в " Теория прибавочной стоимости - главная химера Маркса "
О серьезных внутренних противоречиях в экономической теории Маркса, об особой выдуманной им выборочной этике капиталиста, о некорректном низведении статуса рабочего до статуса раба или домашнего скота в мифе о товаре «рабочая сила» читайте: «Миф о товаре «рабочая сила»: Маркс приравнял рабочих к рабам и домашнему скоту»
Планирую в дальнейшем затронуть ряд ключевых философских воззрений Маркса. Как и в уже рассмотренных творениях этого неоднозначного автора, готовимся и там не оставить камня на камне. Наш девиз: хороший Маркс - это Маркс, опровергнутый здравым смыслом. Так что подписывайтесь на канал.