«Того же лета, злоименитый царь Ахмат… поиде на православное христьяньство, на Русь, на святые церкви и на великого князя, похваляся разорити святые церкви и все православие пленити и самого великого князя, яко же при Батый беше».
«И приидоша татарове и начаша стреляти москвичь, а москвичи начаша на них стреляти и пищали пущати и многих побиша татар стрелами и пильщалми и отбиша их от брега…».
«Прошло около двух недель в бездействии: Россияне и Татары смотрели друг на друга чрез Угру, которую первые называли поясом Богоматери, охраняющим Московские владения. Ахмат послал лучшую свою конницу к городищу Опакову и велел ей украдкою переплыть Оку: Воеводы Иоанновы не пустили Татар на свой берег. Ахмат злобился; грозил, что морозы откроют ему путь через реки; ждал Литовцев и зимы. О Литовцах не было слуха; но в исходе Октября настали сильные морозы: Угра покрывалась льдом, и Великий Князь приказал всем нашим Воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы.
Так говорил он; так, вероятно, и мыслил. Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу. Сделалось чудо, по словам Летописцев: Татары, видя левый берег Угры оставленный Россиянами, вообразили, что они манят их в сети и вызывают на бой, приготовив засады: объятый странным ужасом, Хан спешил удалиться.
[7 Ноября]. Представилось зрелище удивительное: два воинства бежали друг от друга, никем не гонимые! Россияне наконец остановились; но Ахмат ушел восвояси, разорив в Литве двенадцать городов за то, что Казимир не дал ему помощи. Так кончилось сие последнее нашествие Ханское на Россию: Царь не мог ворваться в ее пределы; не вывел ни одного пленника Московского. Только сын его, Амуртоза, на возвратном пути захватил часть нашей Украины; но был немедленно изгнан оттуда братьями великого Князя, посланными с войском вслед за неприятелем. Один Летописец Казанский удовлетворительно изъясняет сие бегство Ахматово, сказывая, что Крымский Царевич Нордоулат и Князь Василий Ноздреватый счастливо исполнили повеление Иоанново: достигли Орды, взяли юрт Батыев (вероятно, Сарай), множество пленников, добычи и могли бы вконец истребить сие гнездо наших злодеев, если бы Улан Нордоулатов, именем Обуяз, не помешал тому своими представлениями. "Что делаешь? - сказал он своему Царевичу: - вспомни, что сия древняя Орда есть наша общая мать; все мы от нее родились. Ты исполнил долг чести и службы Московской: нанес удар Ахмату: довольно; не губи остатков!" Нордоулат удалился; а Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю. Сие обстоятельство служит к чести Иоаннова ума: заблаговременно взяв меры отвлечь Ахмата от России, Великий Князь ждал их действия и для того не хотел битвы. Но все другие Летописцы славят единственно милость Божию и говорят: "Да не похвалятся легкомысленные страхом их оружия! Нет, не оружие и не мудрость человеческая, но Господь спас ныне Россию!" Иоанн, распустив войско, с сыном и с братьями приехал в Москву славословить Всевышнего за победу, данную ему без кровопролития. Он не увенчал себя лаврами как победитель Мамаев, но утвердил венец на главе своей и независимость Государства. Народ веселился; а Митрополит уставил особенный ежегодный праздник Богоматери и Крестный ход Июня 23 в память освобождения России от ига Моголов: ибо здесь конец нашему рабству».
Так пишут летописи и Карамзин в 6 томе своей «Истории» о событиях, которые завершились 11 ноября 1480 года. Они официально называются «Стояние на реке Угре» и считаются окончанием власти Золотой Орды над Русью .
Эта дата – одна из самых странных в нашей истории.
В учебниках для школы пишут, большей частью восторженно, что этим событием завершилось двухсотпятидесятилетнее татаро-монгольское иго над Русскими землями.
При этом про сражение под Алексиным 1472 года, когда Иван III не позволил войскам Большой Орды форсировать Оку, почему-то часто вообще не упоминают. Хотя ряд исследователей считает, что в деле «свержения ига» именно оно, а не Стояние на Угре было решающим.
С одной стороны все просто: сошлись два войска, попробовали силу друг друга, поняли, что решительной победы никто не добьется, и разошлись. Ну а этим, вроде как, Чингизиды показали, что больше не могут удерживать контроль над Московским княжеством.
Слишком просто, чтобы быть правдой.
Во-первых, ни одна известная нам аутентичная летопись слово «иго» по отношению к власти Чингизидов над Русскими землями не употребляет.
В русских источниках впервые словосочетание «татарское иго» появляется в 1660 году во вставке в экземпляре «Сказания о Мамаевом побоище». А до этого его использует в 1479 году польский хронист Ян Длугош.
Ему вторит, как мы видим, Карамзин, который вообще не скупится на восторженные выражения и ярко окрашенные оценочные слова, вроде «рабства». Но в то же время он называет Ахмата и других ханов «царями» - титулом, который чуть позже приняли правители Московии.
Кстати, это был официальный титул для хана на Руси. А раньше им награждали лишь византийских басилевсов и болгарских правителей.
Что же получается: хан был для нас не узурпатором, угнетателем и деспотом, а законным правителем, верховным судьей?
И как же это согласуется с «игом» и «рабством»?
Никак, потому что между этими понятиями зазор более чем в два века.
Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона слово «иго» имеет следующее значение:
«Иго — ярмо, бремя; в тесном же смысле гнет завоевателей над побежденными (татарское иго)».
В таком значении власть Золотой Орды над Русью можно рассматривать, как иго. Наши княжества оказались побеждены силой оружия и признали власть хана.
Но в нашем сознании этот термин, вполне научный, кстати, слишком связан со своей оценочной подкладкой, эмоционально окрашен. Мы привыкли, что иго - это очень плохо, это - жуть, кошмар, сплошное угнетение... В общем, непроглядный мрак.
В советской историографии принято было писать, что Русь так долго мирилась с игом, дабы набрать силу и в решительный момент его сбросить.
На самом деле вся история отношений Русских княжеств с Золотой Ордой значительно сложнее, не столь кристальна и однозначна.
В ней, как это практически всегда в истории бывает, довольно трудно найти плохих и хороших, правых и виноватых.
Конечно, в 1237-1240 годах был элементарный завоевательный поход Батыя на Русь, закончившийся полной его победой и включением русских земель в Улус Джучи – одну из частей империи Чингизидов.
Ни одно княжество не смогло оказать ему достойного сопротивления, хотя были отдельные героические попытки, вроде обороны Козельска или выступления Евпатия Коловрата.
Кстати, за 14 лет до этого похода наши князья сами совершенно глупо поссорились с Чингизидами, что вылилось в знаменитую битву на реке Калке, столь бесславно закончившуюся для нас. И это был блестящий предлог для похода в Русские земли.
Конечно, монголам он, вроде бы и не был нужен - те шли, словно лавина, поглощающая все на своем пути, и создавали империю всемирного значения. Но все-таки с предлогом как-то лучше что ли...
Ну а после того, как военное сопротивление было сломлено, когда все поняли, что воевать с монголами - себе дороже, тогда началась другая история.
В принципе, включение Русских земель в Улус Джучи означало политическую зависимость от империи и выплату так называемой дани (сегодня мы бы назвали это дополнительным налогом на содержание армии и военной администрации).
То есть, наши князья лишались политической самостоятельности и вынуждены были расставаться с весьма ощутимой частью своих доходов. Весьма неприятно, но ничего смертельного.
В империи Карла Великого, державе Ахменидов или в Римской империи покоренным землям приходилось гораздо хуже.
У нас же монголы не вмешивались ни в религиозные вопросы, ни в обычаи, не заставляли как-то менять уклад жизни.
Конечно, если княжества пытались проявлять непокорность, монголы пресекали и карали это беспощадно. Это была основа политики Чингисхана - милость к побежденным и последовательная жестокость к непокорным. Но никаких примеров бессмысленной (я имею ввиду необоснованной, не обусловленной чем-то с нашей стороны) жестокости, намеренного геноцида не было.
Да, была работорговля. Но этим «грешили» и свои же князья и вообще любые завоеватели. В ту эпоху это было нормой.
Опять-таки, Римская империя, Карл Великий, Персидская империя проводили такую же политику плюс много чего другого, еще более неприятного для побежденных.
Так что непосредственно для населения княжеств особенно разницы между жизнью в политически самостоятельном, скажем, Киеве, и политически зависимом Киеве не было.
А торговле при Чингизидах было даже лучше, потому что основные торговые пути (и вообще всякие пути; в империи Чингисхана, например, великолепно работала почта, такой же эффективности смогли добиться только в XIX века с развитием технологий) были под охраной, и купцы подвергались гораздо меньшему риску, чем в любых других краях.
Наша церковь тоже обогатилась при власти золотоордынцев. Иерархи охотно с ними сотрудничали, тем более, как я уже сказала, ханы не вмешивались в религиозные дела. Так что за время «ига» церковь стала крупнейшим землевладельцем на Русских землях и всегда охотно благословляла князей на дружбу с Ордой.
Конечно, когда в самой монгольской империи начиналась смута, это отражалось и на политической ситуации у нас. Но это опять-таки нормально.
А в иные годы под крылом ханов княжествам жилось очень неплохо. Во всяком случае никто из внешних врагов не смел их трогать - кому придет в голову ссориться с Чингизидами?
Даже вольный Новгород предпочитал дружить с Ордой и прогибаться, чтобы она была защитой от амбиций Ливонского и Тевтонского орденов.
К тому же наши князья использовали золотоордынцев в междоусобных разборках. Причем, особенно не стеснялись. Точнее, совсем не стеснялись. Это было в порядке вещей - направить гнев хана на неугодного соседа или родственника, подставить его, свалить соперника с помощью ордынцев.
Так что иго игом, а политическую выгоду для себя тот же Иван Калита или Александр Невский извлекали, не стесняясь в средствах и методах.
Знаменитая Куликовская битва, которая в советской историографии подавалась, как начало освобождения Руси, на самом деле никакого отношения к освобождению не имела. А за два года до нее была не менее удачная битва при Воже, в которой все тот же Дмитрий Донской остановил направлявшегося на Москву с грабительским набегом Мамая. Кстати, Мамай был не ханом, а обыкновенным темником, воспользовавшимся очередной смутой, мятежным узурпатором, провозглашенным вне закона в самой Орде. Так что Дмитрий Донской по сути просто помог Тохтамышу справиться со смутой и покарать мятежника, как и должен был поступать правитель государства-сателлита по отношению к сюзерену.
Реальные победы над войсками Золотой Орды, конечно, были, как и эпические истории сопротивления и славной гибели князей, не желающих покориться.
Наравне с этим были десятки случаев грязных политических интриг, когда князья использовали ордынцев в своих интересах, бесстыдных подстав и предательств, когда сдавали соперника ханам и губили друг друга чужими руками.
Чего только не случается за более чем двести лет на довольно обширном политически активном пространстве.
И еще нельзя не признать, что наши очень многому научились у правителей Золотой Орды, отчасти переняли у них систему и принципы управления, частично организацию войска и администрации.
Не говоря уж о том, сколько боярских и дворянских родов были прямыми потомками ордынских баскаков, темников и прочих чиновников.
Ну и конечно же, благодаря включению в империю, к нам пришло много полезных изобретений и знаний с Запада и Востока. Монголы с радостью перенимали все полезные новинки. А мобильность в их империи была очень высокой благодаря развитой системе путей сообщения и безопасности передвижения.
Кроме того, власть Золотой Орды способствовала возвышению Москвы. Именно во время «ига» Московское княжество из захолустья Владимиро-Суздальской Руси превратилось в центр Русских земель.
И еще надо отметить, как это ни цинично звучит, установление ига существенно снизило градус и масштаб кровавых усобиц между князьями, которые опустошали княжества и наносили вред экономике, торговле и политике гораздо больше, чем жесткая и стабильная власть золотоордынских царей.
Историки до сих пор спорят о роли золотоордынскго ига в истории Руси. Но в любом случае это был очень интересный, бурный, сложный и значимый период нашей истории, который нельзя рассматривать одномерно и в черно-белых тонах.
Поэтому подавать Стояние на Угре как «освобождение» от рабства – по меньшей мере, странно и нечестно.