Стоит лишь копнуть чуть глубже
Публикация на канале достаточно скромной заметки о том, что в официальный день основания Петербурга, когда Петр Первый, по легенде, заложил Петропавловскую крепость, он по документам находился в Старой Ладоге, и следовательно, легенда — всего лишь легенда, вызвала очень бурную реакцию. Автора обвинили в том, что он в угоду либерастам поливает грязью русскую историю и даже выполняет задание английской разведки. Но это ладно, люди переживают за русскую историю и проявляют в связи с этим чрезмерную подозрительность. Бывает. Хотя главная мысль заметки была довольно проста — легенды надо пересказывать как легенды, отделяя их от исторических фактов. Возможно, каких-то неподготовленных читателей ошарашила новизна и оригинальность этого утверждения.
Петербург откопан, а не построен?
Самое интересное было другое - огромное количество комментаторов стало писать какие-то одинаковые комментарии, похожие на кодовые фразы, вроде: «Петербург был откопан, а не построен». Это наводило на мысли о каком-то сговоре. Попытка прояснить ситуацию привела к неожиданному выводу: сотни людей считают, что при Петре Первом построить Петербург было невозможно, не было таких технологий, чтобы построить дворец из кирпича или, тем более, сделать колонну для собора, и Петр просто откопал находившийся на этом месте невероятно древний город, построенный какой-то доисторической исчезнувшей цивилизацией.
Сначала я думал, что люди издеваются, (есть такого рода комментаторы, которые пишут сатирические издевательские комментарии, не закавычивая свои гиперболы и полагая, что всем и так понятен их сарказм), но пообщавшись с некоторыми, осознал, что многие из них — честные комментаторы, искренне верящие в теории «альтернативщиков». У меня, по крайней мере, сложилось такое о них впечатление. О чем же идет речь?
Источник информации — обычно излагается как "я видел ролик на ютьюбе", и «читал в интернете». Иногда называются фамилии неких «исследователей», написавших тома на эту тему, запрещенные правительством, чтобы народ не узнал правду. Можно ссылаться как на источник информации на голливудский фильм «Послезавтра», в котором Америку неожиданно быстро заморозило — вот, мол, так все и было на самом деле. В кино очень убедительно показали. А еще «один американец подсчитал, что...». Короче говоря, наберите в поисковике "Петербург откопан", и узнаете бездну нового.
Краткое изложение тезисов теории «откопанного Петербурга»
Вся история у нас переписана, все учебники и книги по истории врут. Переписали всю историю подлые Скалигер и компания.
Петр ничего не строил, максимум приказал выложить булыжную мостовую. Да это был и не настоящий Петр, а подмененный.
Если копать глубже, то на глубине больше 6 метров находится древний город. Городу больше 6000 лет. Город был уничтожен атомной бомбардировкой, или потопом (или двумя потопами), или землетрясением с изменением уровня моря и русел рек, или попаданием космического тела в Землю. Было это 6000 лет назад. Или в 11 веке. Город этот назывался Винета или Александрия, или Азгард (не путать с придуманным для запутывания обывателей Асгардом!), или еще как-то.
Все дворцы и прочие здания уже стояли, их только откопали. Александровская колонна на Дворцовой площади тоже всегда стояла, зря Пушкин притворялся, что ее при нем установили. Но стояла она внутри пирамиды, наподобие египетской, пирамиду разобрали, а центральную колонну от нее оставили.
И Петропавловская крепость стояла всегда (последние несколько тысяч лет) и служила концентратором космической энергии, а Петр ее только отмыл и почистил.
Памятник Петру («Медный Всадник»)— это не памятник Петру, потому что он там стоял всегда.
Исаакиевский собор тоже всегда стоял, где стоит, и Монферран ничего не проектировал и тем более не строил. Дополнительный аргумент: посмотрите, как плитка там уложена впритирку, лезвие в щель не воткнешь.
«Наши криворукие русские мужики не могли такое сделать, у нас в городке даже дорогу не могут нормально отремонтировать, а вы уверяете, что это было сделано 300 лет назад при том уровне техники».
Сколько было Исаакиев?
Один комментатор, отрекомендовавшийся опытным инженером-строителем, прислал даже кусочек плана Петербурга 1737 года, с торжеством указав обозначенную на плане церковь Исаакия Далмацкого. Это, по его мнению, свидетельствовало о том, что Исаакиевский собор стоял задолго до рождения Монферрана и строительство Исаакиевского собора — выдумка историков-фальсификаторов. Его не смутило, что на плане церковь стояла прямо у воды, даже ближе, чем Медный Всадник, а Исаакиевский собор стоит гораздо дальше, метрах в 250 от Невы.
Если бы он потратил некоторое минимальное время на исторические разыскания (в Википедии хотя бы), то узнал бы, что прислал план со второй Исаакиевской церковью, каменной, которую потом снесли. Первая, деревянная, стояла на территории Адмиралтейства, а третий собор как раз перестраивал Монферран совсем в другом месте, и нынешний Исаакиевский собор уже четвертый по счету.
Доказательства доисторического происхождения Исаакия
Но вот вам доказательства того, что Исаакиевскому собору несколько тысяч лет, и был он построен другой цивилизацией: 4-метровые двери, и ступени для людей более 3,5 метров ростом, и гранитные колонны — идеальные цилиндры. Даже сегодня нет такой технологии, чтобы изготовить такие идеальные цилиндры, а вы уверяете, что смогли триста лет назад! Ха-ха! Такая технология могла быть только шесть тысяч лет назад.
Как сделать колонну
Каменные колонны — это вообще вроде красной тряпки для альтернативщиков. Не могли тогда сделать Александровскую колонну, не могли сделать колонны для Исаакиевского собора. Ну, не могли, и все! Один автор уверял, что все колонны делают только на огромных токарных станках, и даже прислал фотографию такого сооружения, для вытачивания колонн. Значит, колонны при Петре и после Петра сделать не могли. Тут у меня происходит заминка в осознании окружающего мира: выходит, что все колонны в мире сделаны или в последние сто лет, или шесть тысяч лет назад? Это меняет восприятие архитектуры в корне.
Я, в принципе, не возражаю против всякого рода теорий. Свободу фантазии ограничивать не надо. Но если эти теории излагаются не в фантастических романах, а всерьез, то хорошо бы иметь какую-то фактуру для обсуждения.
Но даже на уровне примитивного обсуждения с использованием обычной бытовой логики возникают вопросы, на которые хорошо бы ответить: ну, предположим, все исторические документы, карты, планы, гравюры, накладные, платежные ведомости, воспоминания современников и заметки в иностранных газетах — все это подделано, и Исаакиевский собор был откопан.
Куда дели землю от раскапывания Петербурга
Но у меня есть пара вопросов: высотой он больше ста метров, и вот это все было засыпано землей? Куда дели землю, вопрос номер один. И вопрос номер два: а в каком все это было виде после того, как находилось в земле несколько тысяч лет? Просто помыли, и можно богослужения проводить? Вы тут у нас в Питере хоть что-нибудь из земли откапывали? Пролежавшее не тысячу лет, а хотя бы двадцать или тридцать? Видели, в каком оно обычно состоянии, откопанное? Заменой окон и дверей после тысячелетнего закапывания не отделаешься.
Впрочем, на вопрос номер один мне ответили: да, земли было много. Когда весь Петербург откопали, землю отвезли зимой по льду и насыпали остров Котлин. Ну, тут спорить трудно. Насыпали так насыпали. Если древние укры могли море выкопать, то насыпать остров это вообще плевое дело.
Правда, вот тут загвоздка — другие альтернативщики уверяют, что остров Котлин был всегда, и назывался Санкт-Петербургом задолго до появления на Неве Петра Первого. Так написано на шведской карте, и это доказательство того, что Петр не основывал Петербург.
С Котлином можно вопрос решить — давайте посчитаем, сколько надо вывезти земли, если откопать Исаакиевский собор и дворцы в округе, сколько понадобится мужиков с лопатами, сколько телег с лошадьми, сколько времени и так далее. Наверное, насыпание острова придется признать неосуществимым в связи с отсутствием такого количества мужиков в России и слишком короткими зимами.
Да и откапывание любого дворца из нашей питерской грязи с последующим восстановлением до такой степени, чтобы в нем мог жить царь, представляется задачей намного более сложной, чем если просто построить стены из кирпича, вставить рамы, положить паркет и обить стены даже самой дорогой тканью.
И я отвечу альтернативщикам их же аргументом: ну не могли мужики откопать такой большой Исаакиевский собор! Не было бульдозеров, экскаваторов, самосвалов и моющих агрегатов фирмы «Керхер». Значит, не могли откопать и отмыть. Что, с таким аргументом никто не поспорит?
Читайте также:
Петербург на итальянской карте 1692 года. Сенсация или фейк?
Крыша для царя. Домик Петра. Была ли у царя агорафобия
Если это интересно - ставьте лайк, комментируйте и подписывайтесь! Это поможет роботу Яндекса определить, какие статьи показывать вам в ленте в первую очередь. Кроме того, некоторые статьи показывают только подписчикам
