1. У Г. В. Ф. Гегеля самая проволочная формула его «Науки логики», разумеется, трёхчленна, хотя у него всё трёхчленно. И эта формула имеет следующие члены: (1) в-себе, (2) для-себя, (3) в-себе-и-для-себя. Более «формульно», то есть с намёком на соотношение элементов друг с другом в составе единой проволочной конструкции, эти элементы равномерно можно именовать (1) тезисом, (2) антитезисом, (3) синтезисом.
Ближайший смысл и ближайшее же понимание этих элементов методологии состоит вот в чём.
(1) «В-себе» есть само по себе то, на что методологическая печать «в-себе» наложена.
(2) «Для-себя» есть выражение вовне того, на что методологическая печать «для-себя» наложена.
(3) «В-себе-и-для-себя» есть само по себе вместе с выражением вовне того, на что методологическая печать «в-себе-и-для-себя» наложена.
Вот этим трём элементам почти во всех сочинениях Г. В. Ф. Гегеля что-нибудь тройственное да соответствует. Не минула эта судьба соответствия и саму «Науку логики». Первому элементу соответствует бытие, второму — сущность, третьему — понятие.
Ну, что бытие может быть само по себе, безотносительно к чему-либо, усвоить нетрудно, а ещё легче — согласиться, когда тебя уговаривают поверить.
Но почему сущность — из области выражения? Это эстетика такая? Отчасти — да. Но, точнее, не эстетика вообще, а катарсис. Из огромной области бытия надо выделить его сущность. Сплошное бытие неизбежно придётся делить на существенное и несущественное, на существенное явление и несущественную кажимость. И отношение сущности и явления в, казалось бы, сплошном бытии проявляет свою актуальность. Сущность в чистом виде — это непременно выразительное бытие.
Третий элемент, понятие, потому есть синтез первых двух, что в нём бытие дано вместе со своей, различённой в нём, сущностью. Сущность не абстрактно выделена или назначена бытию, а живёт вместе с бытием и время от времени сверкает собственным блеском.
2. К. Г. Маркс, будучи хотя и неверным учеником Г. В. Ф. Гегеля, но хорошо знающим сочинения своего учителя, не только применил «Науку логики» к построению методологии «Капитала», но и с младых ногтей исповедовал простое, но верное методологическое разделение:
(1) нечто само по себе (аналог — «Процесс производства капитала»);
(2) нечто в развитии, или вовне себя (аналог — «Процесс обращения капитала»);
(3) нечто в возвращении к себе (аналог — «Процесс капиталистического производства, взятый в целом»).
В таком пути познания ясно видно стремления не только добраться до нежной мякоти познаваемого и чего-нибудь там перекусить, нанеся наибольший ущерб и причинив побольше боли, но видна именно забота о реконструкции познаваемого в его естественной, однако уже познанной жизни. Третий этап как раз за этот синтез бытия и познаваемой сущности ответственен.
3. Только после такой методологической подготовки мы поймём К. Г. Маркса не только в бытии его воззрений, но и в их генезисе. И нам его воззрения на личность и человека не покажутся выморочными и неестественными.
«Сущность «особой личности» составляет не её борода, не её кровь, не её абстрактная физическая природа, а её социальное качество, и что государственные функции и т. д. — не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству».
Маркс, К. К критике гегелевской философии права. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 242.
«Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».
Маркс, К. Тезисы о Фейербахе. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 42. М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. С. 262.
Не удивляйтесь, а узнавайте Г. В. Ф. Гегеля в этой настойчивой локализации сущности и личности, и человека вне индивидуума. Ибо сущность и должна быть антитезисом. Но совершенно естественно не останавливаться на этом «для-себя», а пойти дальше, к синтезу индивидуальности и её общественных проявлений в отношениях с другими людьми, когда личность совершенно сознательно выбирает те общественные отношения, которые ей необходимы. В них и вступает. Только тогда и общество не оскудеет, и личность не загнётся.
4. Не трудно представить, что такие социализация индивида и индивидуализация общества суть не только статичные результаты, но и процессы. А в качестве процессов им присущи специфическое пространство изменений и время изменений. То есть они имеют свой масштаб развёртывания и свои часы с будильником.
А если подойти к этой проблеме глобально, то следует сказать, что к самому отождествлению индивида и общества, одного и многих, люди должны были прийти постепенно, со временем. То есть индивидуальная личность и индивидуальный человек приходят к своим сущностям не сразу, а по мере исторического возмужания. Наконец, и познать такую диалектику, и уже следовать ей вполне сознательно, можно вовсе не на стадии пещерного жития, а в философски несколько более развитую эпоху.
2020.11.10.