В 2018 году на ютуб-канале "МЫSLI TV" вышло интервью с известным популяризатором науки Асей Казанцевой. Ей задали вопрос "вы верите в Бога?", и Ася дала довольно резкий ответ, который мне бы хотелось прокомментировать.
"Ведущий: Вы верите в Бога?
Ася: Послушайте, я человек с приличным образованием, живущий в Москве 21 века. Какая у меня может быть вера в Бога? Вы о чем?
Исторические анекдоты про то, как, по-моему, Лаплас, но лучше погуглить на самом деле... Про то, как Лаплас описал движение планет, а к нему пришел Наполеон послушать про вот это научное открытие. И говорит: "послушайте, ну где же в вашей модели Бог?". А Лаплас ответил: "вы знаете, я не нуждаюсь в этой гипотезе".
На самом деле все статистические социологические исследования показывают, что вера в Бога отрицательно коррелирует с уровнем образования. Чем выше уровень образования, тем выше вероятность того, что человек будет атеистом.
Скажем, среди американцев до 90% говорят, что они верят в Бога. При этом среди заключенных тюрем более 99% говорят, что они верят в Бога. Хотя здесь мы точно не знаем, может они говорят об этом для того, чтобы им более хорошую характеристику дали.
Среди ученых это зависит от того, кого считать. Если мы возьмем всех сотрудников всех университетов и считаем гуманитариев и естественников вместе, то тогда около 50% ученых говорят, что они относятся к какой-нибудь конфессии. Но опять же, это может означать, что они там красят яйца на Пасху, или не работают в субботу. Я бы тоже с удовольствием не работала в субботу, если бы у меня была такая возможность.
Если мы посмотрим на серьезных ученых, на членов академий наук, то среди них уже 7-5%, в зависимости от того, как вопрос сформулировать, говорят, что они признают существование какого-нибудь Бога. И даже это непонятно как у них получается. Совершенно непонятно.
Вызывает восхищение, как человек может умещать у себя в голове два совершенно разных способа мышления, два совершенно разных способа взаимодействия с реальностью. Даже слово двоемыслие невозможно понять, не прибегнув к двоемыслию. С одной стороны, если он занимается научной деятельностью, то он должен полагаться на конкретные четкие проверяемые факты, на надежные свидетельства и надежные источники. А с другой стороны, он закрывает лабораторию, идет утром в воскресенье в церковь и там принимает на веру какие-то совершенно недостоверные вещи, ни с чем не связанные и ни с чем неподтвержденные.
Возможно, это что-то про разобщенность полушарий, на самом деле. Возможно, у них что-то с мозолистым телом, которое соединяет правое и левое полушария. В левом полушарии они занимаются наукой, условно, а правым полушарием верят в Бога. В общем здесь неврологам было бы над чем поработать."
Ася Казанцева - умная и образованная женщина. Она написала несколько научно-популярных книг о работе мозга и распространении научных знаний в интернете. Но в вышеописанном интервью Ася высказала много сомнительных тезисов.
Идея существования Бога или иных сверхчувственных сущностей не всегда является гипотезой для описания Вселенной. Это может быть внутреннее чувство человека, основанное на его религиозном опыте, и оно не обязательно носит научно-теоретический характер, скорее ценностный.
Ася привела статистику в качестве аргумента против веры в Бога, мол образование больше способствует атеизму, а не наоборот. Но сама же интерпретация статистики Асей свидетельствует о неоднозначности этой статистики. Какой смысл тогда ее приводить?
Затем она говорит о сосуществовании в голове ученого научного и религиозного мировоззрений, которые обязательно должны конфликтовать. Она не понимает, почему такое не происходит и пытается объяснить это через работу левого и правого полушария. Но данный подход такой же неоднозначный, как и предыдущие. Религия - это не обязательно что-то иррациональное, что-то связанное с правым полушарием мозга.
Ее удивляет, что ученые люди могут принимать на веру совершенно недостоверные вещи, то есть религиозные мифы. Но если подумать, то каждый из нас живет в потоке мифов, мы каждый день принимаем на веру совершенно недостоверные вещи, выхватывая информацию из интернета. Часто наши представления о науке как о чем-то исключительно рациональном являются мифом.
Логика и научный метод познания - это совершенно неестественные для нас формы деятельности, на это указывает история науки. Основные принципы науки появились только в 17-18 веке. И они не являются доминирующими сегодня даже среди людей с высшим образованием. Более того, наука как форма познания не исчерпывает познание как таковое. Мы можем описать процесс влюбленности биохимически и математически, но это не отразит полноту переживания влюбленности.
Ася Казанцева в своем аргументе о корреляции образования и уровня атеизма не учитывает простой идеи: уровни религиозности могут быть разными. Религиозность Менделя, открывшего законы наследственности, и религиозность тети Фроси, которая каждое воскресенье ходит ставить свечку дабы задобрить какого-нибудь святого, - могут кардинально отличаться.