Вчера в очередной раз под статьёй начался маленький срач на тему того являются ли Брайтбарт альтрайтами и фейк ньюс. С первым я всегда успешно спорил, а вот со вторым разбираться мне долгое время было лень по причине того, что мне так и не скинули материалов с фейками хотя бы двух годичной или годичной давности. Рассказали только один раз о 2017 году и истории об Обаме и ИГИЛ (запрещённой в России организации). Разбор мы начнём с анализа аргументации из Википедии, на которую ссылаются наши "объективные" критики. Ссылки на новость про Обаму там как раз есть.
https://www.politifact.com/factchecks/2016/jun/15/donald-trump/donald-trump-suggests-barack-obama-supported-isis-/
В чём заключается суть публикации Брайтбарт? Произошла утечка документов, JudicialWatch их опубликовали, Брайтбарт это подхватили. История стара как мир, американцы финансировали террористов. Никогда такого не было и вот опять. При этом на вопросы прессы американские чиновники, связанные с этим отвечать отказываются. Брайтбарт опубликовали новость, в которой сказали, что в распоряжении JW попал документ от источника, который они считают надёжным, и на основе этого документа было проведено журналистское расследование. Если назвать это фейк-ньюс, то надо называть фейк-ньюс все мейнстримные издания, опубликовавшие досье Стилла, с которым тут аналогию не проведёт только ленивый. История с досье Стилла, при этом, не закончилась, до сих пор с попкорном наблюдаю за ней. Ах да, ссылка на расследование в статье политфакта ведёт на 404, то есть материал удалён. В целом, материал так до конца и не подтвердился и на фейк ньюс натянуть можно с особыми стараниями. Идём дальше.
Следующая ссылка скучная. О фейках там ничего, только о том, что Брайтбарт альтрайты. Давайте посмотрим, что говорил Брэнон.
https://www.nytimes.com/2016/11/21/us/alt-right-salutes-donald-trump.html
But in an interview last week with The Wall Street Journal, Mr. Bannon said that the alt-right was only “a tiny part” of the viewpoint represented on Breitbart.
Маленькая часть. Маленькая часть взглядов, а не альт-райт ресурс. Это был 2016 год, когда избрался Трамп, что собственно логично. Возможно именно поэтому я и не понял в 2020 году, почему у сайта такая альт райт репутация. Ничего что указывает на то что это фейк ньюс кроме идеологической принадлежности в ссылке нет, да и альтрайтами их сейчас называть из-за этого тоже странно, не видно в них этого. В целом, ссылка максимально бесполезна. Смотрим следующую ссылку.
https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-offers-former-military-intelligence-chief-michael-flynn-post-national-security-advisor
В новости нет упоминания Брайтбарт. Вообще. Идём дальше.
https://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-trailguide-updates-201611-htmlstory.html#what-is-the-alt-right-a-refresher-course-on-steve-bannons-fringe-brand-of-conservatism
Чем порадует нас ссылка на LA Times? Ничем. Ну то есть вообще, там не упоминается разбор чего-либо из новостных материалов Брайтбарт. Там только новости о том, что Брайтбарт давил на какого-то рекламодателя и тысячи цитирований ещё более старого заявления Брэнона, что это сайт "for the alt-right". Это был 2016 год, он сказал не сайт альт-райтов, а для альтрайтов. Напомню, что в том же 2016 году, Брэнон сказал, что лишь "tiny part" это взгляды альтрайтов на этом сайте. Опять же ссылки на фейки и их обсуждения нет. Передходим к CNN
https://edition.cnn.com/2016/08/22/politics/hillary-clinton-health-conspiracy-theory-explained/index.html
Тут уже интереснее. Новости о том, что у Хиллари проблемы со здоровьем. Что же именно распространял Брайтбарт? Сообщения из Твиттера и ссылки на свои источники, в которых говорилось, что у неё проблемы со здоровьем и она тяжело переносит предвыборную компанию. Более того, в годовщину 11 сентября в 2016 году проблемы со здоровьем были зафиксированы более чем явно и то что позднее это растиражировали все (даже Медуза) и то что все внимательно следили за здоровьем Хилари это нормально. Кандидаты и действующие президенты регулярно скрывают свои болезни. Кеннеди вообще непонятно как умудрялся скрывать свои болезни таким образом, чтобы все вокруг верили, что он здоров. А болезней у него был длинный список. Почему так не могло быть с Хиллари, если поступали свидетельства, что ей часто становится плохо? Непонятно. Это абсолютно нормально цитировать такие сообщения. Это вопрос государственного значения. Нужно присмотреться ко всем минусам кандидата. Ах да, забавно, что Брайтбрат за это окрестили фейк-ньюс, а всем левые СМИ примерно такие же нападки относительно здоровья Трампа почему-то простили. В 2018 году левые СМИ по информации из "надежных источников" и от бывшего врача рассказывали, что Трамп болен. Только устные свидетельства. Понимате, левым так можно, а Брайтбарт запрещено, хотя у последних были фотографии того, как Хилари становилось плохо на мероприятиях и она еле стояла на ногах. Кстати, когда Трампу недавно по внешнему виду диагностировали "клиническое ожирение" то я тоже не наблюдал извинений за формулировки и способ получения "информации". Такер Карлсон на это, конечно, поругался и в Твиттере это обсудили, но на этом всё затухло.
https://www.factcheck.org/2013/11/the-keg-stand-obamacare-ads/
ТА ДАМ! Кажется это первый фейк, который действительно фейк. Но я бы сказал, что это просто очень плохая формулировка. Это можно было обыграть примерно с тем же смыслом но лучше и без привирания. Под определение фейк ньюс это подходить должно, так как формулировать нужно точнее, а тут всё выглядит так будто это прямое финансирование. 2013 год. Недостоверная новость, которую не удалили и не поправили. Но пикча с рекламой Obamacare, которую они нашли, более чем странная и интересная.
Перейдём дальше.
https://www.factcheck.org/2010/07/shirley-sherrods-contextual-nightmare/
Спикера мероприятия NAACP поймали на свойственном им "цветном" расизме. Брайтбарт выложили отрывок выступления, который посчитали важным. Ссылка, кстати, опять нерабочая и сказать насколько Брайтбарт вырвал из контекста мне сложно, возможно, что они подумали, что перегнули палку и удалили. А возможно так же как со всеми оговорками Байдена, которые "нещадно вырывают из контекста" злые альт-райты. Держите выдержку выступления с сайта Иносми:
"Ширли Шеррод: Передо мною тогда впервые встал вопрос о том, чтобы помочь белому фермеру сохранить его ферму. Мы с ним долго беседовали. При этом он старался показать свое превосходство надо мной, и я это понимала, как и то, что он пришел просить помощи. Демонстрируя надменность, он не подозревал, что все это время я пыталась решить, в какой мере я должна была ему помочь. Мне было трудно принять решение, ибо столько людей с темной кожей уже лишились своих сельхозугодий – а тут мне надо было помочь белому сохранить свою землю. В итоге я сделала для него не все, что было в моей власти, а только то, что сочла достаточным. Учитывая, что обратиться ко мне ему тогда порекомендовали в Министерстве сельского хозяйства, я полагала, что он должен там же отчитаться, как я старалась ему помочь. Поэтому я свела его с белым адвокатом, посещавшим в нашей организации семинары по защите фермерских семей от банкротства. Я решила, что если я передам его к своим, белым – они о нем и позаботятся."
Если это не риторика "цветного" расизма, то я даже не знаю, что это. В коцне концов, риторику ей эту простили сославшись на полную версию выступления. Если вы считаете, что это в каком-то контексте звучит лучше, то это ваше право, я так не считаю. А NAACP, кстати, это самая настоящая расистская организация, покруче любых "белых супремитастов" и все адекватные люди кроме левых это обычно признают. Это был 2010 год. Идём дальше. Теперь только новые ссылки из английской вики.
https://www.buzzfeednews.com/article/briannasacks/no-an-undocumented-immigrant-did-not-start-the-deadly
Ну что ж. Это я подробно разбирать не буду. Это Базфид. Знающие люди меня должны понять. Я сразу перейду к сути. А именно к сайту Брайтбарт.
UPDATE: Consistent with our subsequent coverage of the California wildfires, this story has been updated to clarify that Jesus Fabian Gonzales is not suspected of the recent Sonoma County fires that killed 40 residents.
Грубо говоря, Брайтбарт ошиблись, Базфид заистерили, Вики оставила в истории. Но Брайтбарт ошиблись и исправили ошибку. Вот такие вот порядочные фейк ньюс. Пишут апдейт и говорят, что не виноват Гонзалес. Какие коварные конспирологи. Ну ладно. Это был 2019. Идём дальше. Коронавирус.
https://edition.cnn.com/2020/07/28/tech/facebook-youtube-coronavirus/index.html
Речь идёт о том, что Гидроксихлорохин прорекламировала какая-то группа докторов и их зарепостили правые СМИ. Это было в конце июля. ВОЗ долго держал это лекарство в списке рекомендованных для профилактики и исключил это лекарства из списка рекомендованных в начале июля. Это лекарство до сих пор много кто не исключил из употребления. Например, Россия, а до недавнего времени его использовала Франция. Вот такой вот фейк ньюс. Все неправы, только CNN прав. ВОЗ только поменяла мнение, а Breitbart уже враги. Грубо говоря, если использовать такую методику, то любую позицию в спорном вопросе можно назвать фейк-ньюс. Я, конечно, сейчас буду приплетать, но доводы шведских эпидемиологов CNN тоже называет фейками. В целом, ужасного фейка я во всём этом не нахожу, но то что среди докторов была некая Доктор Стелла Эмануэль, рассказывающая про астральный секс, это редкостный бред. Ну и самое вкусное в английской Вики. Напоследок, так сказать.
https://edition.cnn.com/2020/08/18/politics/dead-voters-in-michigan-rejected-ballots-fraud-fact-check/index.html
С этим опровержением всё окей, только если не начинаешь переходить по ссылкам. Потому что когда начинаешь переходить, то понимаешь, что произошла борьба с соломенным чучелом. Грубо говоря, CNN борется с тем, что Брайтбарт не написали того, что написать можно было бы, если бы они решили покопаться. То есть они тут виноваты не в том, что соврали, а в том что не сказали как так получилось, что голоса пришли от мёртвых избирателей. Более того, у тех на кого они ссылаются и у кого они брали информацию, такой информации на сайте нет. Так виноват ли Брайтбарт? Нет. А виноват ли младший Трамп? Тем более нет. Он не сказал fraud вообще. CNN это придумали. Заголовок вообще никак не противоречит твиту. Для левых это, конечно, сложно, но это так.
Заголовок: Fact Check: Michigan's rejection of ballots from dead voters is an example of the system working, not fraud
Твит: The media: NOTHING TO SEE HERE!!!
Hey, it was only about 8% of the votes cast which I imagine are amateur numbers for the democrats in places like Michigan.
То есть младшего Трампа возумащает то, что демократов удовлетворяет цифра в 8% мёртвых душ в Мичигане и ему не нравится эта система. На самом деле, сомнительна и сама смерть 826 человек от дня отправки до дня подсчёта. Как и возможность того, что кого-то из тех, кто умер, но успел проголосовать могли не внести в базу. Всё это вызывает сомнения и желание внимательно проверить данные.
Что мы в итоге имеем? Очень много спорных обвинений в фейк-ньюс, которые больше относятся к разногласиям правых и левых, чем к фейкам, как таковым. Пару плохих моментов действительно было, но намеренной лепки фактов из говна и палок я не наблюдаю. Множество адекватных людей на Брайтбарт ссылаются и нормально к ним относятся, не вижу причин менять позицию из-за статьи на википедии. По возможности распространите и кидайте во время споров об этом ресурсе.
Автор - Антон Силаев