Надавно вышла статья автора "ТРИКСТЕР| Философия религий", посвященная известному в среде неверующих аргументу "чайник Рассела". https://zen.yandex.ru/media/trickster/kak-chainik-rassela-oprovergaet-dokazatelstva-bytiia-boga-5fa513ccb1fbcf2e23df9b64#comment_569836492.
В данной статье автор вполне точно приводит выдержку из рассуждений Б. Рассела. Рассел пишет:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей" (https://citaty.info/quote/209091).
Действительно, утверждение о том, что что - то истинно, так как не доказано обратное есть логическая ошибка:
"Негативное доказательство" это логическая ошибка, принимающая следующую форму: А верно, потому что нет доказательств, что А не верно. (https://ru.rationalwiki.org/wiki; "Негативное доказательство").
Все дело в том, что эта ошибка следует из нарушения закона достаточного основания логики:
«Всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/923635).
Однако, суть в том, что в настоящее время встречается большое количество атеистов или просто неверующих, которые не верно понимают данный принцип. Они делают разные утверждения, например, "Бога нет" или "нет никаких оснований верить в Бога", а если у них просят привести доводы к их утверждениям, то они их не приводят ссылаясь на данный "чайник" Рассела, хотя Рассел прямо пишет, что его аргумент направлен простив тех, кто считают отсутствие опровержения доказательством тезиса, тем самым они совершают логическую ошибку. Атеисты, по видимому, не знают, что из закона достаточного основания следует и то, что отсутствие представленных доказательств не является доказательством отсутствия. А подобное утверждение также есть логическая ошибка:
"аргумент к незнанию: логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости." (https://ru.rationalwiki.org/wiki; "Аргумент к незнанию").
Следовательно не верно утверждать, что Бог существует, так как никто не доказал обратное, также как неверно и утверждать, что Бог не существует, так как не доказано обратное. Если атеист первым говорит, что "Бога нет", то он является не отрицающим, а утверждающим. Потому что суждения бывают и положительные и отрицательные.
"В экзистенциальных суждениях выражается сам факт существования или не существования предмета суждения. Форма экзистенциального суждения: S есть, S не есть." (https://studme.org/318701/logika/vidy_prostyh_suzhdeniy).
Сам же "чайник" Рассела в общем правильный, но содержит некорректное сравнение "чайника" и Бога. Некорректно оно, потому что это является разновидностью подмены тезиса:
"Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис." (https://fil.wikireading.ru/182).
Разумеется на аналогичной уловке основаны и иные сравнения. Например, сравнение Бога и макаронного монстра. Например, можно с таким же успехом заявить оппоненту, что у него нет личности ("Я"), ссылаясь на данный "чайник", а пока он не доказал, что у него она есть, можно считать, что ее нет. Если же применить ту степень доказательства, которую обычно для бытия Бога и требуют неверующие от верующих, то вполне возможно, что оппоненту не удастся доказать наличие своей собственной личности.
Итак, для того чтобы применить аргумент Рассела необходимо, чтобы верующий сделал утверждение, а также, чтобы при просьбе обосновать его, он сказал, что это неверующий должен доказывать. В иных случаях "чайник" не применим. Сам "чайник", тем не менее, использует уловку "усиление критикуемого утверждения", то есть, даже при корректном применении, его едва ли можно рассматривать всерьез. Если же допустить, что можно, то тогда можно применить его и к иным общепринятым суждениям, например, наличию личности у собеседника.