Мне кажется, в данном вопросе все совершенно индивидуально и зависит от повестки дня. Иногда журналисты с большим опытом работы дезинформируют хуже начинающих блогеров. Взять например недавнюю смерть Михаила Борисова. Сначала в СМИ появилась новость, что ведущий «Русского лото» скончался. Через час его сестра опровергла эту информацию, которая, к сожалению, чуть позже оказалась правдивой. Ещё несколько дней я не понимала, где заключительный вердикт: умер Борисов или нет, пока не наткнулась на статью с новостью о прошедших похоронах.
И такое происходит часто, когда случаются ДТП и ЧП со смертями. Хотя в дезинформации при ЧП больше виноваты блогеры. После пожара в кинотеатре «Зимняя вишня» Ксения Бородина опубликовала пост о том, что СМИ лгут о количестве жертв, а вот её знакомая знакомой знакомой, которая работает в кемеровской больнице, куда привозили тела, говорит о 200 трупах. Позже Ксения извинилась за дезинформацию, но все ли потом её прочитали.
Я заметила такой странный психологический факт, что люди склонны верить в правдивость факта, если им говорят, что информация была получена от «знакомой», хотя для читателей этот анонимный человек не должен являться авторитетным источником. С недавних пор я предпочитаю молчать о какой-то масштабной проблеме, лучше потерплю часик-два и дождусь достоверной информации, чем сама наступлю на грабли повторно и потеряю репутацию, опубликовав недостоверный материал. Если нам все лгут, пусть и не намерено, где же брать информацию простому смертному человеку? Я предпочитаю читать несколько источников с разными политическими взглядами: ТАСС и «Эхо», РБК и Медуза. А лучше ещё заходить в СМИ других стран. Если информация у всех точная, то с помощью разных источников можно получить более полную картину происходящего и понять «На чьей стороне ты». А если кто-то опять недоговаривает, то и не стоит об этом читать. Ещё одно моё правило: если новость не опубликована на сайте ТАСС или РИА «Новости», я не стану смотреть статьи в других СМИ, потому что мне не ясно, где они взяли информацию.