Арбитражный суд Уральского округа разбирался в дарении земельного участка перед банкротством физического лица (постановление от 27 февраля 2020 года по делу №А07-6392/2018).
📌 СУТЬ СПОРА
За полгода до возбуждения дела о несостоятельности должник подарил свой земельный участок, кадастровая стоимость которого – более 208 тысяч рублей. Финансовый управляющий решил оспорить сделку, указывая на неравноценность встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
📝 ПЕРВАЯ И АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Было указано, что на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности, уже имелись неисполненные обязательства. Соответственно, конкурсная масса уменьшилась.
Суд апелляционной инстанции отменил этот акт. В силу п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве не могут оспариваться сделки, в предмет которых всегда или в большинстве случаев не входит встречное предоставление - это договоры дарения, поручительства, залога.
Кроме того, в дело в качестве доказательств приобщили две расписки, согласно которым одаряемый в 2014 и 2015 годах давал должнику займы на сумму 50 000 и 80 000 рублей. В этой связи сделка дарения земельного участка закрывала данные обязательства, что можно считать соглашением об отступном.
Таким образом, безвозмездность сделки не доказана, подтверждений аффилированности сторон не имеется, осведомленность одаряемого о неплатежеспособности должника не подтверждена, причин для квалификации сделки по ст. 61.2 закона о банкротстве нет.
📝 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Оба акта были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение. Суд округа дал оценку выводам нижестоящих инстанций:
в первой инстанции не рассмотрели доказательства в виде расписок и доводы ответчика, что земельный участок был передан в обмен на обязательства в размере 130 000 рублей;
в апелляционной инстанции не исследовали возможную недействительность договоров займа. Не дали оценки обстоятельствам их предоставления, не выяснили – была ли у одаряемого возможность давать такие займы. Также не были оценены фактическая стоимость земельного участка и исходя из этого – равноценность либо неравноценность встречного предоставления и возможное причинение вреда кредиторам.
Моё мнение.
Финансовый должен был изначально провести оценку отчуждаемого земельного участка и оценить возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 говорится о том, что сделки, не предполагающие какое-либо встречное исполнение обязательств не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необходимо было устанавливать дату возникновения обязательств должника, и исходя из этого, в случае, если на момент отчуждения земли должник отвечал признакам неплатежеспособности — оспаривать сделку, как совершенную в целях причинения вреда кредиторов. Но, при таком основании доказывать нужно еще больше (о том, что нужно доказывать так же указано в 63 пленуме).
Суд апелляционной инстанции действительно должен был проверить возможность дачи займа одаряемым должнику. Доказательством могут быть выписки по счетам, продажа имущества, какое-либо движение денег между участниками сделки, вообщем всё, что может подтвердить возможность дачи займа должнику.
Финансовый управляющий, если действительно хотел оспорить сделку (а не действовал так лишь бы на него кредиторы не подали жалобу за бездействие) мог бы проверить указанные расписки за 2014 и 2015 год на предмет их действительности. При необходимости заявить ходатайство о назначении экспертизы. Но тут ему нужно было думать о целесообразности несения расходов на экспертизу и получении денег в конкурсную массу с учетом затрат на торги при реализации участка.
ИТОГ
Если Вы задумали пройти процедуру банкротства как физическое лицо, обращайтесь к опытным юристам за консультацией, которые смогут Вам разъяснить риски и последствия процедуры, определит возможные плюсы и минусы или с учетом имеющейся практики и законодательства поможет сохранить Ваше имущества (и такие случаи есть).