В июне 2020 Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел дело №05-0045/2020.
Из текста постановления:
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Г. по адресу: адрес (возле мавзолея Ленина), то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, повторно в течение года участвовал в публичном мероприятии (пикете), при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания в нарушение п. 2 ч. 8 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Г. в судебном заседании вину не признал, указал, что участвовал в социальном эксперименте с плакатом, на которым был нарисован «смайлик», вел себя мирно, общественный порядок не нарушал, а далее был необоснованно задержан сотрудниками полиции.
Защитник в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Г. ввиду отсутствия события и состава правонарушения, указала, что в ходе производства по делу не был допущен защитник Г. и нарушено право Г. на защиту, Г. публичного мероприятия не проводил, поскольку держал плакат со «смайликом», его действия не носили общественно-политического характера, должностным лицом не установлено нахождение Г. на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, на которой не ограничено право публичные мероприятия.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ..., который пояснил, что дата в вечернее время находился совместно с Г. и, примерно на расстоянии 2-3 метров, снимал как Г. стоял с плакатом, на которым был нарисован «смайлик». Г. лозунги не выкрикивал, проходу граждан не мешал. Далее Г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где он (...) вместе с Г. провели около 3 часов.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ..., который не отрицал нахождение Г. с плакатом на адрес, однако пояснения о том, что Г. не нарушал общественный порядок суд оценивает критически, поскольку оценка в действиях лица наличия или отсутствия признаков административного правонарушения относится к компетенции должностных лиц и суда.
Позиция Г. и его защитника о том, что Г. участвовал в социальном эксперименте, не может быть признана судом состоятельной, поскольку, находясь в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено, осуществлял пикет, использовал средство агитации в виде плаката с нарисованным «смайликом» и, таким образом, Г. выражал и формировал мнение по вопросам различных сфер жизни.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Г. принял участие в публичном мероприятии в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено законом
Результат: штраф 75000 рублей.
Читайте также: