Кем ты рождена, Киевская Русь?
Введение
Не могу не высказать свой взгляд на проблему, истоки которой уже канули в лету, а конца всё ещё не видать. Дело в том, что в российской исторической науке с давних пор идёт нескончаемый спор по нескольким вопросам. Большинство из них – пороги, разделяющие антинорманистов и норманистов. И хотя в настоящее время часто можно услышать, что собственно наука давно поставила точку в этом вопросе, приняв сторону, как я понимаю, норманизма, всё-таки эта тема для многих неравнодушных к своей истории граждан остаётся яблоком раздора. Также часть русских людей (этим словом в современных реалиях я называю тех, кто считает себя русским) искренне не знает основных сведений о первых годах существования Руси как государства.
Михаил Николаевич Задорнов, известный юморист и критик, которого к сожалению уже нет с нами, в перерывах между выступлениями проводил простой, но интересный эксперимент. А именно, он опрашивал мужчин и женщин разных возрастов. Вопросы были такими: «Знаете ли Вы, кто основал древнерусское государство?», «Кем был Рюрик?», «Кто такие норманны?», «Как же так, ведь получается, что мы, русские, - потомки шведа Рюрика?».
Вас никогда не смущал тот «факт», что славяне призвали каких-то чужаков, которые начали нами править? Неужели наши предки были такими несамостоятельными? Да и как объяснить разницу в традициях, языке у славян и шведов? Оказывается, взрослое население путается в определениях, с которыми нас знакомили ещё на школьной скамье, и не знает корней рода своего! Конечно, я уважаю Михаила Николаевича за его любовь к Родине, слову, за незабываемый и правдивый юмор, но иметь точное знание по рассматриваемому нами вопросу нельзя, оказывается. Хотя бы потому, что сведений о событиях середины IXвека дошло до нас очень мало, так мало, что без домыслов и противоречий реальную картину на данный момент («вторая волна» эпидемии Covid-19) восстановить невозможно. Но создать максимально ясный и чёткий образ происходящего в русском государстве тех времён по имеющимся сведениям можно вполне.
Можно привести массу примеров, когда события XX века (обстоятельства гибели «Титаника», бесконечно – длинные и бесконечно – глубокие подземные туннели, вселяющие ужас в обычного человека) не поняты и не разобраны в виду нехватки источников. А я хочу устранить все двусмысленности из эпохи, более чем на 1000 лет предшествовавшей событиям прошлого века! Не получится!
Теперь к делу. Лев Самуилович Клейн в своей работе «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон» сформулировал 5 основных вопросов, по которым происходят прения. Переход к следующему вопросу (блоку вопросов) осуществляется только после анализа предыдущего вопроса (блока вопросов).
Вопрос 1
Является ли Рюрик основателем княжеской династии Киевского государства?
Вопрос 2
Варяги - это скандинавы?
Всем нам известная «Повесть временных лет» (для краткости будем именовать её ПВЛ) отвечает на этот вопрос так:
«В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша.И ркоша: „Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву. В лѣто 6370…
Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: „Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами“.
И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля».
Это хрестоматийное описание призвания варягов, знакомое каждому со школьной скамьи, написано, как многие считают, Нестором. Однако здесь есть проблема… Дело в том, что Нестор, поистине будучи летописцем, очень образованным и богобоязненным, написал первую редакцию летописи. Она до нас не дошла. То есть у современных исследователей нет на руках оригинала документа, в соответствии с которым (в основном) расставлена хронология истории нашей страны, но имеются различные списки, сделанные в XIV – XVIвеках, составляющие Лаврентьевскую летопись и Ипатьевскую летопись. Они являются списками со второй и третьей редакций, сделанных сразу после фундаментального исследования Нестора Сильвестром, монахом Выдубецкого монастыря и Мстиславом Владимировичем, сыном Владимира Мономаха, того самого, который оставил потомкам своё замечательное «Поучение».
Вполне возможно (такие примеры есть в реальности), что оригинал до нас не дошёл целенаправленно. Ведь списки составлялись по нему. Видимо, кто-то из переписчиков знал, что подлиннику недолго осталось… Может быть, переписчиками намеренно была изменена ранняя история Киевской Руси, чтобы выпятить «огромную роль» варягов и Севера в становлении нашего государства. К тому же, европейцам это очень было бы кстати – доказать неспособность славян к самостоятельному правлению (одно из проявлений русофобии). Ведь чёрные мифы часто не проверяются уверовавшими в них, и часто, чем банальнее и проще «доказательства», тем сильнее верится.
Подозрительно, что создали норманнскую теорию историки – немцы, один из которых, Готлиб Байер, даже не знал русского языка. А зарождение норманнской теории можно связать с мнением Иоганна Шумахера – одного из тогдашних немцев – деятелей русской науки:
«Я же, основываясь на свидетельствах, сохраненных шведскими писателями, представляю себе, что русская нация ведет свое начало от скандинавских народов». Именно всего лишь на мнении господина Шумахера появилась норманнская теория. Начали борьбу с норманистами Михаил Васильевич Ломоносов и Василий Никитич Татищев. Честь и хвала им! Однако всё-таки я бы не стал рассматривать «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» XVI века как достоверный исторический источник. Всё-таки, это компиляция легенд и мифов, устных преданий, безусловно ценных, но немножко в другой области – в фольклористике…
Так как же коротко ответить на первый вопрос, на который норманисты отвечают положительно? Опять же, можем лишь предположить, потому что времени с тех событий прошло очень много. Чем больше проходит времени, тем меньше источников остаётся. В этом горькая правда жизни. По моему мнению, Рюрик не был основателем княжеских династий Киевского государства. Конечно же, попытаемся это доказать. Начать хочется с того, что в науке недостаточно использовать один исторический источник (особенно письменный). Желательно, чтобы их было несколько. Так и случилось. До нас дошла не только ПВЛ, но и другие летописи, арабские, византийские, заподноевропейские источники. Однако это только усложняет ситуацию.
Давайте ещё раз обратимся к приведённому выше фрагменту ПВЛ. Итак, славяне возмутились каким-то действиям варягов, отогнали их «за море», и после этого у них начались усобицы и распри, и им пришлось пойти за море к варягам, то есть к руси. Мне кажется очень странным известие о том, что после того, как варягов выгнали, их же решили пригласить «володеть нами». Как-то очень непоследовательно и легкомысленно. Неужели такими и были наши предки?
Послали они к варягам, то есть к руси, за море. А дальше следует очень интересная фраза: «Как зовутся те варяги русью, так и другие варяги зовутся «свее…урмани, аньгляне, готы». То есть варягами также зовутся не только русь, но и шведы, норманны, англы и готы. Все перечисленные народы (пока за исключением русов) относятся к скандинавам. Это современные страны Норвегия, Дания и Швеция, расположенные на Скандинавском полуострове. И это ответ на вопрос №2. Отдельный разговор будет о том, кем являются русы. Очень многочисленные источники показывают, что именно варяги были норманнами, которым великий князь платил за военную службу. Львиная доля варягов составляла дружину князя.
Несколько слов о скандинавах. Вопреки современным идеализированным представлениям, это были морские пираты, описывая которых, современники содрогаются от их темноты и диких нравов. Не буду приводить известные письменные источники, но скажу лишь, что викингами чаще всего становились от безысходности. Перенаселение в Скандинавии, вытекавшая из этого нехватка земель побуждала многих молодых людей пытать счастье за морем. Будучи язычниками, они не имели письменности, а жили, производя набеги на прибрежные города и государства. Здесь очень неспроста стоит слово «прибрежные». Почему, узнаем чуть позже.
А сейчас давайте разберёмся с терминологией. «Викинги» - самоназвание (по одной из версий) этих разбойников.
«Норманны» - так называли викингов жители Западной Европы.
«Варяги» - под таким названием они упоминаются в русских летописях.
Данные 3 слова имеют полностью доказанное скандинавское происхождение. Нам также будет встречаться слово «находники», обозначающее тех же викингов, но с точки зрения профессии – это наёмные воины, участвующие в самых разных военных действиях (на стороне тех, где больше заплатят). Оно исконно русское.
Итак, вот о таких варягах пишет летописец в ПВЛ. Далее, Рюрик пришёл не один, а с братьями: Синеусом и Трувором. Однако легенды и сказки, в которых фигурируют числа 3, 7 и 9, очень популярны в роде эпоса. Очень странное совпадение: опять 3 брата! Очень сказочное начало получается! Но нас должно смущать не это. Синеус «сел» - стал княжить – в Белоозере. Но, беря во внимание археологические раскопки, такое поселение возникло только в Xвеке. Он просто не мог там княжить… Также настораживает год смерти «братьев» Рюрика - это как нужно было не просто не оставить детей, но и умереть в один год? Поэтому современные исследователи сходятся на мнении, что летописец, опираясь на какой-то неизвестный нам шведский источник, неправильно перевёл словосочетания «sine use» и «tru war», означающие «свой род» и «верная дружина» соответственно.
Вердикт 1. Братьев у Рюрика, скорее всего, не было.
Что касается самого Рюрика – а был ли мальчик-то?
По ПВЛ, под 862 годом сгруппированы следующие события:
- изгнание варягов за море;
- различные усобицы и столкновения;
- призвание варягов, приход Рюрика в Ладогу;
- раздача Рюриком городов дружинникам;
- «бояре Рюриковы» Аскольд и Дир отправились в Киев на княжение
У меня возникает чувство, что все эти события намеренно и очень натянуто были приписаны к одному году.
В другой летописи, Никоновской (вот почему название многие летописи получают не по имени составителя (Даниил Рязанец в нашем случае), а по имени владельца одного из списков (Патриарх Никон)?), данные события расположены иначе:
Очевидно, что по Никоновской летописи события представлены нам в более развёрнутом виде, более естественно расположены по годам. Чем отличается данное изложение от изложения, представленного в ПВЛ?
1. Изгнание варягов за море происходит за 3 года до их официального призвания.
2. Перечисляются 4 варианта того, каких представителей всё-таки можно было бы призвать (Хозары, Поляне, Дунайцы, Варяги).
3. Здесь нет отождествления варягов с русью, что, как известно, имеется в ПВЛ.
4. Только через 3 года (а не в тот же год по ПВЛ) после призвания Рюрика он раздаёт города своей дружине: Ростов, Полоцк, Белоозеро.
5. В этом же году, когда раздавались города (865) рождается Игорь. Как мы знаем, в ПВЛ Рюрик, прежде чем умереть, передал власть Олегу, так как сын Рюрика Игорь был ещё младенцем. Но здесь уже возникает противоречие: если верить Никоновской летописи, Игорю было уже 14 лет.
6. Упоминается Вадим Храбрый, возглавивший восстание против варягов. В официальной ПВЛ такого, конечно же, нет.
7. Если в ПВЛ Аскольд и Дир называются летописцем «рюриковыми боярами», то в Никоновской летописи никакой связи Рюрика с данными государственными деятелями нет, и Аскольд и Дир выступают совершенно независимо.
Также есть и некоторые другие отличия, но мы закончим на самых ярких.
Рюрик как варяг, пришедший в земли восточных славян, упоминается в этих двух источниках, а также в Иоакимовской летописи (о ней подробнее ниже). Больше упоминание о призвании варягов как действительно имевшее место в реальности событие не встречается нигде. На основе этого можно предположить легендарность Рюрика и его призвания – ситуацию, когда реальное существование исторической личности невозможно доказать. К тому же митрополит Иларион, перечисляя в XI веке правителей Руси в «Слове о законе и благодати», начинает своё повествование с Игоря Старого, ничего не сообщая о Рюрике. Но допустим, летописи нам не врут, и Рюрик действительно существовал и был призван княжить.
Тогда встаёт вопрос: откуда пришёл Рюрик и его дружина?
1. Версия Михаила Васильевича Ломоносова.
«…варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною… имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано… В наших летописцах упоминается, что Рурик с Родом своим пришёл из Немец, а инде пишется, что из Пруссии… Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывёт Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе… И само название пруссы или поруссы показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов»
Очень интересно его мнение относительно происхождения слова «русь», однако его утверждение о «славяности» Рюрика ничем не доказывается.
2. Мекленбургская версия. В западноевропейском фольклоре есть легенда, единственное упоминание Рюрика на западе, какв VIII веке племенем ободритов управлял король по имени Годлав, отец трёх юношей, первый из которых звался Рюриком Мирным, второй — Сиваром Победоносным, третий — Труваром Верным. Братья решили отправиться в поисках славы в земли на восток. После многих деяний и страшных боёв братья пришли в Руссию, народ которой страдал под бременем долгой тирании, но не осмеливался восстать. Они освободили народ, хотели уйти, но благодарные упросили остаться его княжить ими. Годлав обычно ассоциируется с Годлибом, однако тогда Рюрик должен был бы родиться не позже 805 г., что делает его отцом Игоря лишь в 60 лет.
Если принимать эту версию правдоподобной, то мы обнаружим, что больше доказательств нет. Конечно, Михаил Задорнов в своём документальном фильме «Рюрик. Потерянная быль» и пытался обосновать эту версию также и тем, что имя «Рюрик» происходит от славянского «рарог», т.е. «сокол», но научного подтверждения такая гипотеза не нашла. К тому же, гербом Рюриковичей был двузубец или трезубец, нисколько не похожий на падающего сокола. А слово «рарог» у славян действительно было – это огненный дух очага, которого представляли в виде сокола.
Находясь в Мекленбурге, вполне возможно встретить славянские топонимы, чудом сохранившиеся среди немецких. Это объясняется очень просто: на этих землях жили когда – то славяне – ободриты, позже полностью ассимилировавшиеся с немецким населением. Из этого факта следует лишь то, что здесь обитали славяне. И Рёрик, имеющий скандинавское имя, начал свой поход в русские земли явно не отсюда.
Таким образом, Мекленбургская легенда остаётся лишь легендой.
3. Также есть мнение, что Рюрик пришёл с острова Рюген (сейчас относится к Германии). Действительно, здесь также проживали славяне – руяне или раны (их самоназвание). Однако никаких подтверждений этой легенде нет.
4. Среди исследователей наиболее распространена версия, что летописный Рюрик – это Рёрик Ютландский, датский конунг, реально существовавший. Какие факты говорят «за» такое отождествление?
А. «Рёрик» и «Рюрик» - равноправные формы одного и того же имени.
Б. Отсутствие биографических сведений о нём в период с 863 по 870 гг. (Как раз тогда, когда было призвание. Он мог в это время «зародить государственность» у восточных славян).
Однако, против такого отождествления говорит тот факт, что он родился после 810 года. То есть на момент рождения сына Игоря, даже по Никоновской летописи, ему было в любом случае за 50. А по ПВЛ – за 60. В те времена такой возраст считался уже очень преклонным. Но впрочем, других аргументов против отождествления я не знаю.
5. Помните, я обещал рассмотреть ещё один источник по догосударственной истории Руси – «Иоакимовскую летопись»?
Дело в том, что эта летопись известна лишь в изложении Василия Никитича Татищева – русского историка и государственного деятеля. В его «Истории Российской» - первом труде, где материал не просто передаётся, а критически осмысливается – содержатся выписки из данной летописи (названа по имени Иоакима, написавшего её в начале XI века). Все сведения об истории текста исходят от самого Татищева.
Собирая древние русские манускрипты, он обратился к своему родственнику Мелхиседеку (Борщову), архимандриту Бизюкова монастыря Смоленской губернии. Тот в мае 1748 года прислал три тетради, принадлежавшие якобы монаху Вениамину, «который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал». Когда Мелхиседек в сентябре 1748 года скончался, то следы источника, откуда тетради были списаны, затерялись.
Татищев, будучи добросовестнейшим историком, наверно действительно страстно желал осмыслить историю России, Руси, лучше понять её, передать потомкам правдивые, непротиворечивые сведения, раскрыть во всей полноте события предшествующих веков. Так, Иоакимовская летопись содержит такие сведения о Киевской Руси, которых больше нет нигде.
Однако черновой вариант и официально опубликованный в «Истории…» сильно разнятся. Также известно, что в «Истории…» есть ссылка на несуществующее в этой летописи место. Однако зачем требовалась Татищеву такая мистификация, мы наверно уже никогда не узнаем. Недавние археологические исследования, правда, проводившиеся согласно сведениям Иоакимовской летописи, подтвердили то, что некоторые уникальные известия, отсутствующие в ПВЛ, действительно правдивы: это и найденные в Новгороде остатки укреплений Великого моста Xвека, и поджог домов в 989 году воеводой Добрыней (действительно, очень добрый).
Так как же описывается призвание варягов в этой летописи?
«Люди же, терпевшие тяготу великую от варяг, послали к Буривою, испросить у него сына Гостомысла, чтобы княжил в Великом граде. И когда Гостомысл принял власть, тотчас варягов что были каких избили, каких изгнали, и дань варягам отказались платить». Так, Гостомысл стал новгородским старейшиной. Три дочери Гостомысла были замужем за соседними князьями, а четыре сына умерли ещё при его жизни. Скорбя о неимении мужского потомства, Гостомысл однажды увидел во сне, что из чрева средней его дочери, Умилы, произросло огромное дерево, покрывшее своими ветвями огромный город. Вещуны растолковали, что один из сыновей Умилы будет его наследником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о сне, и послали они к варягам просить в князья сына Умилы». Так, на зов явились, после смерти Гостомысла, Рюрик с двумя братьями — Синеусом и Трувором.
Очень красивая легенда, у которой имеется множество аналогов (сон Кира Великого, описанный Геродотом, например).
Но, во-первых, это позднее предание (XV-XVI вв). Основываться только лишь на нём нельзя.
Во-вторых, Гостомысл действительно существовал, но погиб в 844 году в сражении против Людовика II. Cледовательно, его сон и тихая смерть в ореоле почёта и славы сомнительны.
В - третьих, археологическими раскопками наглядно доказано, что существование Новгорода начинается лишь с X века, что уже никак не совпадает с летописью и отвергает сведения данной летописи о том, что род Гостомысла – древний и знатный. Если даже предположить, что Новгород уже был к 862 г. построен, он не смог бы стать «Великим градом» за такое короткое время, получив способность вершить судьбы Отечества.
В-четвёртых, а почему Гостомысл, всего лишь старейшина одного города, недавно построенного (который ещё не может своей древностью и величьем выпятить роль Севера в становлении государства), заботится о преёмнике всей Руси? Он может лишь дать совет, что могло быть и в реальности. Вот что нам сообщает Воскресенская летопись:
«И въ то время въ Новеграде некый бе старейшина именемъ Гостомыслъ, скончаваеть житіе, и созва владалца сущая съ нимъ Новаграда, и рече: «советъ даю вамъ, да послете въ Прускую землю мудрыя мужи и призовете князя отъ тамо сущих родовъ».
Возможно, в только что сформировавшемся Новгороде жил уважаемый горожанами новгородец, которого звали Гостомысл (или это прозвище), который решил все толки и споры ильменских словен в пользу варягов. Помните, в Никоновской летописи летописец упоминает 4 варианта, от кого призвать правителя.
Однако, это всего лишь предположения.
Мы рассмотрели версии на основе допущения, что добровольное призвание Рюрика действительно было, установили, что Рюрика либо не было, либо он был славянином, либо пруссом, либо – датчанином. А возможно ли такое, что Рюрик насильно захватил власть на севере Руси?
Оказывается, варяги (напомню: это ватаги викингов, занимавшиеся разбоем, нанимавшиеся на службу к императорам и князьям, либо торгующие товаром (купеческая прослойка)) появлялись на территориях современного Новгорода Великого и Старой Ладоги ещё в середине VIII в., то есть задолго до своего призвания. Помните, ещё в объяснении терминов «викинги», «варяги», «норманны» я сказал, что об особенности прибрежных территорий скажу позднее? Так вот, именно по причине того, что варяги разграбляли Париж, завоевали Англию, основали Королевства в Ломбардии и Сицилии они не могли быстро и внезапно захватить территории, на которых искони проживали ильменские словене, меря, весь, чудь и кривичи. Им предстояли большой путь по Неве, Волхову и Ловати, множество километров волока. Остаться незамеченным оставалось невозможно.
Но примерно с 730 г. (обнаружены наиболее древние следы пребывания скандинавов в Старой Ладоге) начинается борьба местного населения с варягами, которая продолжалась вплоть до года призвания. Как можно судить по археологическим исследованиям в Старой Ладоге, наиболее острым противостояние было примерно в 840 г., 860 г. и 865 г. В эти годы поселение буквально стиралось с лица земли. Возможно, что именно в 865 году словене в последний раз прогнали варягов «за море». Также в 860-х гг. скандинавами происходило активное заселение Старой Ладоги, что соответствует летописным известиям.
Однако, звали ли их славяне? В Никоновской летописи есть упоминание о восстании новгородцев в первые годы княжения Рюрика (под руководством Вадима Храброго). Значит, часть новгородцев была недовольна князем и «избежаша в Киев». Как же так? Ведь сами призывали, сами выбирали.
Очевидно, всё-таки варяги (возможно среди них и был Рюрик) доплыли до Ладоги, и… основали государство?
Я отвергаю версию о том, что Рюрик явился основателем известной нам княжеской династии, ставшей во главе Киевской Руси. Если мы вчитаемся в Никоновскую летопись повнимательнее, то увидим, что среди вариантов призвания фигурировали также Хазары, Поляне и Дунайцы. Хазары – народ, образовавший Хазарский Каганат (на момент призвания - сосед Руси, одно из мощнейших государств, которому, правда, осталось существовать чуть больше 100 лет). Дунайцы – тоже, видимо, крупное объединение. По аналогии, Поляне – также центр какого-то государства. Не потому ли в летописи этот народ с большой буквы написан и на первом месте представлен, что являлся народом, образующим наиболее мощное государство из этих четырёх? А как нам известно, поляне проживают в Киеве, т.е. на юге Руси.
Действительно ли на юге Руси уже существовало государственное образование, с которым в первую очередь хотел считаться север? Обратимся к другим источникам. В официальной франкской хронике содержится рассказ о византийском посольстве, прибывшем в Ингельгейм ко двору императора Франкского государства Людовика I Благочестивого 18 мая 839 года. Вместе с византийцами прибыли посланные византийским императором Феофилом люди, о которых хронист сообщает следующее:
«С ними [послами] он [Феофил] прислал ещё неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos) и что король (rex) их, именуемый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы. В упомянутом послании он [Феофил] просил, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путём, дабы не подвергались при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император [Людовик] узнал, что они из народа свеев(Sueones), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет».
Рассказ неоднозначный, и толковать его можно по-разному. С одной стороны, даже ещё в XI веке правителей Руси именуют «каган». Однако, этот титул уже считался устаревшим. Так, митрополит Иларион в своих трактатах «Слово о законе и благодати» и «Исповедание веры» (1040-е годы) называет каганом Владимира Святославича («великий каган нашей земли», «каган наш Владимир») и его сына Ярослава Мудрого («благоверному кагану нашему Георгию», «благоверному кагану Ярославу»).
Почему варяжских князей именуют словом, которое в Скандинавии не употребляется? Возможно, даже спустя более чем 150 лет после объединения Олегом двух центров Руси – Севера и Юга, сохранялась южнорусская старинная традиция называть правителя «каганом». К тому же, поляне как раз и граничили с Хазарским Каганатом, поэтому такое заимствование неудивительно.
С другой стороны, фраза «король их» может подразумевать под собой не русского «каган-рус», а хазарского кагана, у которого были послы из народа рос.
Давайте вернёмся к Никоновской летописи: «Того же лета воеваша Асколд и Дир Полочан и много зла сотвориша». Это непосредственно связано с тем, что Полоцк был захвачен Рюриком, а Аскольд и Дир пытались вернуть свои владения. Во всяком случае, Киев всегда держится (по летописям) как-то обособленно от севера.
Можно предположить, что Аскольд и Дир правили в Киеве на законных основаниях, руководя союзом Полян. Новгородская первая летопись также не ставит Аскольда и Дира в зависимость от Рюрика. Уже «два против одного». Простые «бояре Рюриковы» не ходят в поход на Царьград и вряд ли совершают успешный поход на печенегов своими силами.
Также непонятно, почему дружинники Рюрика – если таковыми были Аскольд и Дир – пошли на полочан, на земли, уже находящиеся во владении их князя Рюрика. Это изменники? Как же так ошибся в людях Рюрик? Зачем также было бегать новгородцам под защиту Киева, если в нём, по ПВЛ, сидят такие же варяги?
Есть достоверное упоминанание того, что Аскольд и Дир приняли крещение по православному обряду (870-е гг.). Не думаю, что такое могло быть в среде полностью языческой дружины Рюрика.
Существует предание о Кие, Щеке и Хориве, которые основали Киев. Это подтверждает также и Нестор, который в ПВЛ опровергает версию о том, что Кий был перевозчиком, и к основанию Киевского государства не имел никакого отношения: «Аще бы Кый перевозьник был, то не бы ходил Цесарюграду. Но се Кый къняжаще в роде своемъ и приходившю ему к цесарю, но тькмо о семь веемы, якоже съказають, яко велику честь принял есть от цесаря». О братьях, основавших Киев, летописец сказал так: «И по сих братьях держати почаша род их княженье в Полях». Итак, если бы Кий был простым перевозчиком на реке, его не встречал бы с почётом сам византийский император. Какой это был император, сказать сложно, однако при археологических раскопках в Киеве были найдены монеты Анастасия I, Юстиниана I.
Древнейшие поселения черняховской археологической культуры (II – Vвв.) датируются II—III веками нашей эры. Однако первые городище – укреплённое поселение – появилось на Старокиевской горе только на рубеже IX – X вв. Однако, если верить летописцу, первое киевское поселение располагалось на Замковой горе, расположенной над Подолом. Однако, в связи с нехваткой информации по раскопкам на этой горе, известно лишь то, что селища (неукреплённые поселения) существовали на этой горе ещё в бронзовом веке. Сведений о времени появления древнейшего укреплённого поселения я найти не смог.
В 882 году Олег, которого историки называют то ли родственником, то ли воеводой Рюрика (почему воевода не может быть родственником, мне не понятно) захватил Киев. Подробности этого излагаются в ПВЛ. Узнав, что в Киеве правят Аскольд и Дир, Олег спрятал воинов в ладьях и послал за ними, назвавшись купцом, плывущим в греческие земли «от Олега и Игоря княжича». Когда же те пришли, воины вышли из ладей и Олег сказал Аскольду и Диру, что они не князья, не княжеского рода, а он, Олег, княжеского, а вместе с ним малолетний сын Рюрика Игорь. После этого Аскольд и Дир были убиты, а Олег стал киевским князем.
В Никоновской летописи рассказ приводится немного иначе: Олег высадил часть своей дружины на берег, обговорив тайный план действий. Сам, сказавшись больным, остался в ладье и послал к Аскольду и Диру извещение, что везёт много бисера и украшений, а также имеет важный разговор к князьям. Когда те взошли на ладью, Олег сказал им: «Азъ єсмь Ольгъ кнѧзь · а сє єсть Рюриков Игорь кнѧжичь» — и тут же убил Аскольда и Дира.
Почему Олег обманом захватил власть в Киеве? Наверное, потому что боялся сталкиваться в открытом сражении с аскольдовой дружиной. Почему он объявил именно Киев «матерью градов русских», если, по норманнской теории, именно с Севера началась государственность Руси? Скорее всего потому, что Киев уже был государственным центром Полян.
Захватив власть в Киеве, покорив ряд племён, совершив, возможно, поход в Константинополь в 907 году (упоминается только в древнерусских летописях, отсутствует упоминание в византийских источниках) и подтвердив договор с Византией в 911 году, он неожиданно пропадает, и больше о нём никаких известий нет. Так почему же после победоносного, удачного похода Олег не возвратился в Киев – торжественно, как и подобает победителям, а отправился на Север, где следы его теряются? Да потому, что Олег убил законных киевских князей, что привело к краху династии Киевичей (сын Аскольда погиб в войне с булгарами).
Таким подлым и незаконным образом и произошло объединение древнего Юга с молодым Севером. Так появилась Киевская Русь, пришедшая на смену Русскому каганату (ряд учёных именно так называет государственное образование, существовавшее до 882 года). Поэтому Олег, скорее всего, не был создателем Древнерусского государства, но был разрушителем его. Узурпатор власти и викинг до «мозга костей» он, будучи чужаком в Киеве, просто не мог вернуться туда, где его наверняка ненавидели.
Получается, в 882 году было создано новое Древнерусское государство (теперь уже во главе с викингом Олегом), которое, включив в себя Юг и Север, стало называться Киевской Русью.
Если мы просмотрим легенду о призвании варягов во всех трёх летописях (ПВЛ, Новгородской первой и Никоновской), то увидим, что варяги пришли к северным народам: к новгородским словенам, к чуди, к веси, к кривичам. Южная половина Руси такого не знала именно потому, что там уже, скорее всего, существовал Русский каганат.
Очевидно, Аскольд и Дир – самостоятельные киевские князья. Однако утверждать, что их предком был легендарный Кий, нельзя. Возможно, они также в своё время завоевали Киев, уничтожив истинных потомков Кия.
Безоговорочно утверждать, что Русский каганат существовал, также нельзя, потому что нужно привлекать как можно больше археологического материала, а его пока недостаточно.
Во всех летописях также есть множество противоречий относительно раннего периода истории Киевской Руси (примерно до начала правления Святослава). Перечислю самые заметные.
1. Сын Рюрика – Игорь – родился либо в 878 – 879 гг., либо в 865 году. По ПВЛ, женитьба Игоря на Ольге произошла в 903 году, когда ей было 10-12 лет. Невозможно предположить, что только лишь в 942 году (когда ей уже было за 50), у пары появляется наследник – Святослав. Многие историки склонны считать годом рождения Ольги 927 – 930 гг.
Также ПВЛ сообщает, что когда Ольга посещала Византию, Константин Багрянородный подивился её разуму и красоте, и захотел её взять в жёны. Вряд ли старушка, много испытавшая в своей жизни, убитая горем смерти мужа, была бы столь привлекательна в свои 60 – 65 лет. Поэтому второй вариант датировки кажется более правильным.
По ПВЛ Святослав родился в 942 году. Это дата скорее всего верна, иначе, если предполагать рождение Святослава в 920-х гг., Ольга должна была родиться намного раньше, что не соответствует, опять же, тому, что в возрасте за 50-55 лет она сумела очаровать Константина своей красотой.
2. Если Игорь родился в 865 (878) году, тогда он прожил 65 – 75 лет (до года его гибели). Странно, что походы, прославившие его, он совершил лишь в 941 и 944 годах. Причём, убелённый сединами мудрый старец, наученный жизнью, отправляется в дальний поход и терпит страшное поражение от греков в 941 году. Он решил молодость вспомнить? Не думаю, что в столь преклонном возрасте Игорю было бы по силам совершить такие грандиозные походы.
Обстоятельства гибели старца также комичны. Старейший князь пошёл на поводу своей дружины - 20-30-летних отроков, решивших, что можно ещё насобирать дани. Причём, старец Игорь лично решил порезвиться, а юноши (которым такой задор более свойственен) остались дожидаться его.
Очевидно, что хронология ПВЛ натянута. Как может Игорь быть сыном Рюрика, если основная его активность по летописям приходится на его уже преклонный возраст?
Вполне возможно либо отнести призвание варягов к более позднему времени (890-е гг.), либо допустить, что летописный период правления Игоря (913 – 945) можно разделить на правление собственно Игоря Старого (940-945), и на правление как минимум одного неизвестного князя до Игоря (913-940). Таким князем мог быть неизвестный сын Рюрика, а Игорь Старый, возможно, был внуком Рюрика, или сыном Олега. Неужели у Олега, такой крупной политической личности, такого великого норманна, не было детей?
И именно молодому князю Игорю Старому, рождённому где-то в 920-х гг., в 940 году в правление досталось новое Древнерусское государство – Киевская Русь, которую он прославил походом на Византию 944 года после неудачного (из-за нехватки опыта руководства у молодого князя) похода 941 года.
И именно поэтому Иларион начинает перечислять киевских князей именно с Игоря Старого.
Вердикт 2. Если Рюрик реально существовал, то им мог быть датчанин Рёрик Ютландский, которому удалось совершить успешный поход на северные земли и насильно подчинить себе ильменских словен, чудь, весь и меря.
Вердикт 3. Хронология изложения ранней истории Руси в дошедших до нас летописях не соблюдена.
Вердикт 4. В период между правлением Олега и Игоря правит как минимум один неизвестный нам князь.
Вердикт 5. Основателем княжеской династии Киевского государства Рюрик являться не может, поскольку до его захвата власти уже, скорее всего, существовал Русский каганат. А кто является основателем княжеской династии нового Киевского государства, будет неизвестно до тех пор, пока не будут найдены новые источники.
Вопрос 3
Оказали ли варяги огромное влияние на славянскую культуру?
1. Вообще, археологи находят очень много скандинавских захоронений, как правило, очень богатых. Однако, на основании этого утверждать, что те, кто покоятся в этих захоронениях, основали Древнерусское государство или оказали огромное влияние на формирование славянской культуры, было бы странно. Это лишний раз доказывает то, что варяги – профессиональное объединение, играющее заметную роль в Древней Руси, но не основную.
Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI веков происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно около 100 находок граффити в виде отдельных скандинавских рунических знаков и надписей. Намного больше было найдено курганов более бедных, принадлежность которых ни к варягам, ни к славянам не определена из-за плохой сохранности. К тому же, неудивительно, что у купцов и дружинников захоронения будут богаче, чем у простых славян.
В результате проводившихся раскопок по среднему течению Днепра все найденные скандинавские захоронения относятся к второй половине IXвека. И это подтверждает мысль о том, что в 860-х гг. могло произойти успешное нападение варягов на Север, и их распространение на Юг, который до этого времени присутствия скандинавов не испытывал.
2. Ещё очень странно, когда из формулировки «богатое скандинавское захоронение» делается вывод о высокой культуре варягов. Хотя на самом деле никакой связи между количеством положенных в курган предметов и развитостью культурного уровня, как мне кажется, нет.
Разве существуют критерии высокой и низкой культуры для того времени в ситуации, когда представители этих культур имеют различное социальное положение? (Хотя если рассматривать это явление в современном мире, то архитектурные излишества сталинизма будут проявлением высокой культуры, а анекдоты о правлении Сталина – наверное, низкой). О том, действительно ли такой уж высокой была культура разбойников, я уже писал выше.
3. Все явления исконной, славянской культуры – и срубный тип избы, и ремесленное производство, и пашенное земледелие – появлялись и совершенствовались веками. Варяги, независимо от того, призывались ли они, или нет, не могли за довольно короткий срок (середина IXвека – Xвек) оказать «огромное влияние на культуру Древней Руси».
Было бы что перенимать. Ведь и сожжение, и трупоположение известно у вятичей. Правда, у них не было ладьи, сжигаемой на костре, но был сосуд, в который собирали кости усопшего после обряда кремации. В Xвеке арабский писатель Ахмед ибн Фадлан описал похороны знатного руса, которые заключались в сожжении ладьи (типично скандинавский обряд). Однако в этом нет ничего удивительного, ведь варяги присутствовали на территориях Руси. Однако автор говорит, что такой обряд совершают русы. Здесь тоже нет никакого противоречия, почему, узнаем позже.
4. Существует мнение, что у славян всё оружие было скандинавским. Это не так. Конечно, иностранное оружие также имелось в немалых количествах, а клинки мечей делались в Каролингской империи, рукоятки к мечам были славянские. Уже в XI веке в Киеве организуется второй по объёму в тогдашнем мире центр производства клинков. Сабли были как славянскими, так и иностранными. Топоры и лук со стрелами, например, издревле производились славянами. А кий и кистень пришли к нам с востока.
5. Конечно, при пересечении культур не избежать словесных заимствований. Так, чисто скандинавскими являются слова: «князь», «гридь», «витязь». Но в русском языке также много слов исконно славянского происхождения: «дружина», «свод», «вече», «наследство». 100 -200 скандинавских заимствований (по подсчётам лингвистов) – совершенно немного. Не удивительно, что много таких скандинавских слов связано с названиями структур власти и управления – ведь всё-таки первые князья были скандинавами!
Вердикт 6. Варягами не было оказано огромное влияние на культуру Древней Руси, потому что у славян уже была сформированная культура. Происходили естественные пересечения, что-то заимствовалось славянами от варягов, а что-то, как некоторые современные скандинавские слова, варягами от славян.
Вопрос 4
Название «русь» имеет скандинавское происхождение, и от варягов перешло на все восточнославянские племена и, впоследствии, на всю Киевскую Русь.
Этимология слова «русь» до конца не ясна. У исследователей есть самые разные точки зрения. Этим пользуются многие, когда приводят «неопровержимые» аргументы в пользу норманнской теории. Аргументы эти основываются на реально существующих источниках, и давайте мы с ними познакомимся. 1. Конечно же, обратимся к тексту ПВЛ:
«В лѣто 6370… Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си». Здесь недвусмысленно сказано, что варяги – это Русь и живут они «за морем». Однако, в той же ПВЛ говорится следующее: «Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь … А славянский язык и русский один, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Здесь уже с русью ассоциируются славяне.
Почему же ПВЛ сама себе противоречит? А может быть, какой-то переписчик, всем своим сердцем желая унизить самобытность русского народа и русского государства, так устал от своих стараний, что не заметил, как допустил противоречие?
На самом деле здесь нет никакого противоречия. Конечно, в ПВЛ они встречаются, что объясняет факт переписывания летописи, изменения её текста в соответствии с политическим смыслом, но не в этом случае.
Я уверен, что, пока у нас нет нового материала - бесспорных фактов и правдивых свидетельств, и будет ли он вообще когда-нибудь, неизвестно, а то, не дай Бог, ещё несколько столетий будем мусолить одни и те же «замызганные» факты, перетягивая их, как канат, из норманизма в антинорманизм, и так до бкесконечности, можно относить название «русы» как к славянам, так и к варягам. То есть, как варяги – русь, так и славяне – русь.
2. Обратимся ко второму источнику, тексту русско – византийского договора, заключённого в 911 году:
«Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских».
Важнейшим аргументов норманистов является то, что все перечисленные имена – скандинавские. Это действительно так. Однако договор, как нам известно, был составлен только на греческом и русском языках. Ни о каком датском речи не идёт.
Самая первая фраза – «мы от рода русского» - присутствует и в ряде других договоров. Так, в договоре 907 года сказано, что варяги клянутся Перуну и Велесу. Но это исконно славянские боги. А в договоре 944 года присутствует очень много славянских имён: Улеб, Синко Борич и т.д., и также присутствует фраза «мы от рода русского».
Если провести аналогию с современностью, первым на ум приходит гражданство – состояние принадлежности к тому или иному государству. Независимо от того, киргиз ты или китаец, немец или египтянин, - ты можешь стать гражданином РФ. Варяги, учитывая, что после «призвания» прошло уже полвека, «осели» в Киеве.
Именно от того, что они стали как бы гражданами (понятно, в то время такого понятия не было) Руси, они стали считаться, наряду со славянами, русью, как американец, получивший паспорт РФ, становится россиянином (русским не в смысле этнической принадлежности, однозначно). Именно поэтому я уверен, что «русь» - название не этимологическое, а собирательное, отражающее всю тогдашнюю пестроту русов (некоторые из них стали современными россиянами) – чудь, весь, меря, кривичи, вятичи и т.д.
Именно так следует понимать описание Ибн Фадланом обряда русов: варяги (скандинавы) также были русами, и здесь нет ничего удивительного. Это обычай тех русов, которые были норманнами (пришли из-за моря), но после проживания в течение определённого времени на территории Руси стали называться русами. И описание Ибн Хордадбеха только лишь доказывает и так всем известный факт, что норманны были и жили среди исконного населения - славян. Но все они, как и поляне, древляне, меря, весь и др. - русы.
Такая формулировка как раз отражает уже существовавшую государственность: подданные государства Русь именуют себя русами, независимо от своей этнической принадлежности.
Что касается того, что весь текст договора 911 года (и только он единственный) состоит сплошь из скандинавских племён – а разве посольство целиком не могло состоять из варягов? Тем более посылал их Олег - настоящий скандинав!
3. Внимательно прочитайте «О пришествии Руси на Царьградъ»:
Князья Аскольд и Дир, которые по ПВЛ были «рюриковыми боярами», по Никоновской летописи ещё до «призвания» варягов напали на Византию (860 – 861 гг.), причём Аскольд был назван летописцем «русским князем». Из этого следует, что слово «русь» было известно ещё до прихода варягов. И относилось оно к тем, кто ни к скандинавам, ни к нашествию 862 г. никакого отношения не имеет!
Почему же Аскольда греки считали «русским князем?» Да потому что они знали, что он княжит в Киеве, «оттоле» и прозывается русом – подданным Руси!
4. Описание Ибн Хордадбеха прямо указывает на то, что все славяне являются русами, но не все русы – славяне: «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр)»
5. Мы уже обращались к Бертинским анналам, когда говорили о реальности существования Русского каганата. Обратимся же к ним ещё раз (стр. 12 – 13). Именно в этом источнике официально впервые употребляется слово «рос». Часто россов отождествляют со свеонами (свеями), основываясь на том, что так сказано в источнике. Но там нигде не утверждается, что росы – это свеоны.
К тому же, вообще есть версия, что свеоны (свеи) – не шведы, а один из балтийских прибрежных народов.
Ничего удивительного нет в том, что князья Русского каганата нанимали на службу россов – возможных шведов, и в посольстве оказались только они.
5. Отрывок из сочинения Константина Багрянородного «Об управлении империей»:
«[Да будет известно], что приходящие из внешней России (18) в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда (19), в котором сидел Сфендослав (20), сын Ингора (21), архонта (22) России, а другие из крепости Милиниски (23), из Телиуцы (24), Чернигоги (25) и из Вусеграда (26). Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас (27). Славяне же, их пактиоты (28), а именно: кривитеины (29), лендзанины (30) и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы.
Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдья, что именуется “кружением”, а именно — в Славинии вервианов (37), другувитов, кривичей, севериев и прочих славян, которые являются пактиотами росов».
Термин "пактиот" (по одной из версий) происходит от греческого "pakton" со значением "договор". Т.е. уже ни о какой подчинённости одних другим речь не идёт, что может свидетельствовать о том, что славяне и варяги (если рассматривать здесь как русов только варягов) - разные объединения. И что кто-то на кого-то больше влиял, из этого не следует.
Также есть версия, что пактиоты, это данники. Тогда тоже пока всё логично: ведь и Свендослав, и Ингвар - варяги (именно норманны) - Русы. И действительно, норманисты прекрасно доказали, что первые князья на Руси - иноземцы. У русов (у первых князей) данниками и являются "славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины... и прочие Славинии".
Тогда вполне логично и обоснованно, что славяне - данники Русов-правителей (каждый из них к тому же ещё - с варяжской дружиной). И обычно подчинителей всегда меньше, чем подчиняемых.
6. Описание арабского путешественника Ибн Русте (930-е гг.):
«Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды.
Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян».
Возможно, имеется в виду остров Бирка в Швеции. Однако, это компиляция сведений, полученных от разных авторов. Здесь возникает противоречие: шведы никогда не использовали слово «хакан-Рус». Источник, как и многие другие, очень противоречивый.
7. Арабский писатель Ибн Хаукаль и неизвестный автор, написавший в 982 году трактат «Худуд ал-Алам», считали, что Куайба (Киев) – город русов. Ничего в этом удивительного нет, т.к. в конце Xвека, в Киеве уже ровно 100 лет жили варяги.
Вердикт 7. Русами, или русью назывались как варяги, живущие на территории Киевской Руси, так и славяне, исконно проживающие на этих территориях.
У Льва Самуиловича Клейна есть ещё 5 вопрос: действительно ли варяги создали древнерусское государство? Мне кажется, приняв во внимание данное мини – исследование, вы можете сделать свои выводы.
Относительно этимологии слова «русь» есть различные версии:
1. Скандинавская: «rods– ross– русь», по которой название нашей страны происходит от изначального слова «гребцы».
2. Версия, основанная на некоторых арабских источниках (Аль-Масуди, Ибн Фадлан): смысл слова «русийа» - «красный, рыжий». У русов эти географы отмечали красноту лиц.
3. Финны называют Швецию «Ruotsi». Возможно, это можно объяснить тем, что финны намного чаще сталкивались с викингами – варягами, чем юг Руси. И ведь по летописям, варягов призвал именно Север, и он же находился несколько столетий под властью Швеции, поэтому для северных народов (не для всех) смысл понятия «государственность» больше ассоциировался со Швецией, которых и называли русами. Требуется проведения научного исследования именно по этому вопросу.
Также есть мнение, что некоторые современные прибрежные провинции Швеции под названием Руслаген (Roslagen) как раз и являются источником для финского Ruotsi. На этих островах и расселялись гребцы, оттуда и пришёл Рюрик. Однако, по мнению историка Лидии Грот, таких островов тысячу лет назад просто не было. Они ещё были под водой.
Это, кстати, единственное более – менее отвечающее реальности высказывание из фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». Конечно, Задорнов не смог прочитать самые хрестоматийные строчки нашей ПВЛ, ненаучно подошёл к вопросу, но именно после его фильма мне захотелось узнать о правдивой истории моей Родины как можно больше, захотелось глубже познать смысл событий, которые отгремели 500 лет назад, 300, 100. Большое спасибо Михаилу Николаевичу за это.
4. Возможно, слово «русь» восходит к прибалтийско – финскому источнику.
5. Имеется много других версий об этимологии этого слова. Так, слово «русь» могло обозначать «светлый», или «красный», а также могло образоваться от названия рек Рось, Росава, или Русне (сейчас часть Немана). Михаил Ломоносов считал, что именно от последней реки прозвались пруссы – «порусне», которые были славянами.
Заключение
Пока можно лишь предполагать, а не утверждать. И это не позволяет на сегодняшний день сделать окончательный вывод о происхождении слова «русь». Однако, а может быть такое, что верны все версии? Просто судьба именно с названием русского народа сыграла большую шутку, и слово «русь» перешло на название жителей Руси и потому, что они имели живой румянец, и потому, что их кожа была очень светлой, и потому, что в ареале их расселения были реки со сходным названием? Вдруг одного – единственного исконного источника этимологии «руси» никогда и не было? Время покажет.
Норманисты считают, что Рюрик, Олег, Игорь были скандинавами. Может быть. Однако это совсем не значит, что культура пришельцев затмила славянскую, так сильно подействовала на неё, что славяне очень и очень многое позаимствовали у скандинавов. Иосиф Сталин тоже был не русский по происхождению, однако в советской культуре всплеска грузинских мотивов не наблюдалось.
Я не могу найти и подобрать действительно неоспоримые аргументы норманистов, которые ответили бы положительно на все 5 вопросов. Нельзя, основываясь на фразе «от варяг прозвася Русская земля» и на предположении, что по Бертинским анналам, народ рос – это свеоны, выводить норманство всей Руси. Это смешно.
Мне хочется верить, что когда – нибудь нам станут известны новые факты и известия, и Родина раскроет всё – таки окончательно раскроет нам тайну своего рождения.