Поводом для дисквалификации оратора могут стать две причины - картавая речь и хилые аргументы.
В первом случае оратор заигрался с ЭГО и доставляет неудобство слуху аудитории с установкой на её выдержку и терпение.
Во втором случае, оратор сам ещё находится в поиске нужного решения. И слушатели являются лишь свидетелями его мытарств.
Например.
В школе философского консультирования практикуются воркшопы, на которых рассматривается одна фраза оратора. Затем все присутствующие оценивают аргумент на силу, слабость, логику, ясность, ёмкость, конкретность и много чего ещё. Далее выбирают лучший.
"Индюк думал-думал и в суп попал". О чем хотел сказать оратор, приводя эту пословицу в качестве аргумента к экспертной оценке проекта?
Вариантов несколько.
1.О потерянном времени.
2.О глупости.
3.О неминуемой судьбе.
4.О пренебрежении к внешним обстоятельствам.
5.О причинно-следственных связях.
6.О вязкости мышления игрока.
7.Об исключении проекта из тендера.
8.О включении проекта в общую корзину финансирования.
Так, используя иносказание, можно развенчать или наоборот возвысить любую идею.
А как вам реакция моего партнера по игре на штучный брендовый пассаж?
"Потерять значит не вернуть", о чём это? Что за качели в пространстве всеобщего единства?
Логика подсказывает, что если в одном месте утекло, в другом прибавилось. Но маятник не остановишь, он неминуемо возвращается обратно, "пока идут старинные часы".
Хилый аргумент? Возможно.